АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября  2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, ФИО3 по доверенности от 18.05.2023, от заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва), от Прокуратуры ФИО6 по служебному удостоверению,

дело по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в,

третьи лица: Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ, НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ И БИОТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово,

                                                            у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области - Кузбасса. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27-3362/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2023, исходя из существа доводов заявителя, заинтересованного лица, учитывая, что оспариваемое предостережение о необходимости ликвидации загрязненного грунта с земельного участка затрагивает права неопределенного круга лиц, на основании положений статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса.

Определением суда от 31.03.2023 производство по делу № А27-3362/2022 приостановлено до утверждения Арбитражным судом Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-16880/2022 кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод».

Определением суда от 26.05.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.07.2023, которое было отложено до 04.08.2023, затем до 30.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, указал дополнительно в качестве оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и нарушения им законных прав заявителя на то, что предостережение выдано в форме предписания, не имеет профилактического характера. Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НИИТОНХиБТ», поскольку, по мнению заявителя, именно в результате его незаконных действий образовался спорный опасный грунт на территории завода.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НИИТОНХиБТ», судебное разбирательство отложено до 29.09.2023, в котором объявлялся перерыв до 06.10.2023.

В настоящем судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях в полном объеме. Представители заинтересованного лица, прокуратуры возражали против заявленных требований согласно доводам ранее представленных отзывов и позиций.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий», к 3) администрации Беловского городского округа, г. Белово о взыскании 107 830 843 руб. 64 коп. убытков солидарно (дело № А27-20773/2020).

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиками 1 и 2 условий государственного контракта №0373100000215000014-0044666-01 от 13.07.2015 в части неисполнения обязательства по передаче грунта, загрязнённого нефтью и нефтепродуктами в объеме 39с600 куб. м., в специализированную организацию. Неисполнение обязательств по контракту подтверждено уведомлением ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" об отказе в приемке результата выполнения 4 этапа работ по государственному контракту. В свою очередь, грунт размещен на территории Беловского цинкового завода по разрешению ответчика -3, в результате чего размещенный грунт создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, а также препятствует обществу в реализации своих прав как собственника указанного земельного участка по его использованию. В целях приведения  земельного участка в нормальное состояние истец будет вынужден понести расходы, размер которых  определен экспертным заключением № 205-02/ССТЭ от 16.07.2020.

Решением от 04.05.2021 по делу № А27-20773/2020 , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в указанном деле было привлечено третьим лицом.

Из материалов вышеуказанного дела Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора получило сведения о том, что на территории ОАО «Беловский цинковый завод» находится грунт, загрязненный нефтепродуктами, в объеме 42 840 куб. м., 

Заинтересованное лицо установило, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Беловский цинковый завод» на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 18.06.1993 № 511, общей площадью 59,52 га, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю от 07.07.1993 № 194. 

Также установило на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу № А27-8974/2020, что  Администрацией Беловского городского округа издано Постановление № 1855-п от 09.07.2021 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно которому ОАО «Беловский цинковый завод» предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г, Белово, ул. Кузбасская, 37, площадью 373 125 м с указанными в решении суда координатами характерных точек границ земельного участка.

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, установив в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, что ОАО «Беловский цинковый завод» является действующим юридическим лицом, на основании ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что, на заявителе лежит обязанность по принятию мер - ликвидации загрязненного нефтепродуктами грунта, вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021№ ТЗ-944-в, согласно которому обществу необходимо ликвидировать в срок до 16.05.2022 загрязненный грунт с территории ОАО «Беловский цинковый завод».

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ- 944-в объявлено территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным на проведение профилактических мероприятий в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)"».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 7.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение, Обращение с отходами. Термины и определения», введенному постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, собственник отходов: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. При этом, если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, указанный в оспариваемом предостережении, с кадастровым номером 42:21:0103005:84 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Беловский цинковый завод», на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 18.03.1993 года № 511-p «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки», общей площадью 59,52 га.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по дела № А27-8974/2020, вступившим в законную силу на Администрацию Беловского городского округа была возложена обязанность по предварительному согласованию ОАО «Беловский цинковый завод» предоставления земельного участка площадью 373 125 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84).

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, ранее предоставленный ОАО «Беловский цинковый завод», по внешним границам находится в пределах ранее предоставленного в бессрочное пользование земельного участка на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 18.03.1993 года № 511-р «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки».

В соответствии со сведениями ЕГРН (т. д. № 1, л. д. 86-88) ОАО «Беловский цинковый завод» зарегистрировало 22.11.2021 право постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, а также в совокупности положения ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение, Обращение с отходами. Термины и определения», суд приходит к выводу об ошибочности вывода заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом выдачи оспариваемого предостережения, поскольку обязанности по охране земель, по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействие на земли и почвы несут как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, иные землепользователи. 

Доводы о том, что в данном случае виновником причинения вреда спорным земельным территориям являются иные лица (Администрация Беловского городского округа, глава Администрации Беловского городского округа – ввиду дачи согласия на размещение опасного грунта на территории завода, ООО «НИИТОНХиБТ» - ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту) – не имеют правового значения, поскольку установление таких лиц, их виновности - не исключает возможности выдачи контролирующим органом предостережения именно в адрес владельца земельного участка. На момент выдачи оспариваемого предостережения от 15.12.2021 право пользования уже было зарегистрировано за заявителем.

Вне зависимости от того, в результате действий (бездействия) каких лиц данный загрязненный грунт образовался на территории завода, последствия загрязнения земельного участка подлежат устранению за счет и при содействии, в том числе, собственника земельного участка, который в силу ст. 42 ЗК РФ обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соответственно, при необходимости устранять последствия их загрязнения, в том числе, иными лицами.

В данном случае, исходя из положений статей 13, 42 ЗК РФ предостережение могло быть выдано нескольким субъектам: как органу местного самоуправления, землевладельцу, так и иному установленному лицу, причинившему вред земельному участку.

При этом, за неимением иной финансовой и физической  возможности, в том числе, в силу банкротства, самостоятельным образом устранить загрязненный грунт, действия заявителя по обращению в суд за взысканием убытков на ликвидацию спорного опасного загрязненного грунта, инициирование уголовных дел в отношении потенциального причинителя вреда земельному участку и т. д. – как раз свидетельствуют о предпринимаемых заявителем мерах как землевладельца рассматриваемого участка по исполнению обязанностей, возложенных на него земельным законодательством и могут быть расценены как меры, направленные на исполнение предостережения.

Вместе с тем, при оценке содержания оспариваемого предостережения суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что фактически предостережение от 15.12.2021 облечено в форму иного нормативного правового акта контролирующего органа – предписания, и кроме того оно не содержит конкретных обстоятельств и фактов, на основании которых выдано.

Как указывалось ранее, предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, на предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Основываясь на положениях Закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу, что объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

Из установленной Законом № 248-ФЗ правовой природы предостережения, имеющего профилактическую цель - принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Из формулировки предостережения же следует, что предложенные мероприятия не направлены на профилактику нарушений на будущее время.

Предложенные заинтересованным лицом в предостережении от 15.12.2021 конкретные действия - ликвидировать загрязненный грунт с территории ОАО «Беловский цинковый завод, с указанием срока такой ликвидации – 16.05.2022 - направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке содержания оспариваемого предостережения в части указания на необходимости устранения выявленных нарушений и указания определенного срока для данного устранения, следует вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, а именно - предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям Закона №248-ФЗ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, доводов заявления, отзыва и представленных документов со стороны Прокуратуры, усматривается наличие существенной угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о чем заинтересованное лицо не могло не знать на момент проведения профилактического мероприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении возможности в данной ситуации объявления предостережения, учитывая, что оно может быть выдано только в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, 

Вместе с тем, четкая регламентация порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий положениями Закона № 248-ФЗ исключает вынесение контролируемому лицу предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Фактически надзорный орган, облекая в форму предостережения предписание, выдаваемое в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, при этом, нарушил процедуру, необходимую для его выдачи. 

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 49 Закона N 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Поступивший от ООО «НИИТОНХиБТ» отзыв не был предметом судебного разбирательства и судом не рассматривался ввиду его поступления в дело после окончания судебного заседания по делу. Вместе с тем суд считает возможным отметить, что доводы отзыва изучены судом и признаны не влияющими на выводы относительно незаконности выданного предостережения по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Судебные расходы суд не распределяет, учитывая, что заявителю при возбуждении дела была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а заинтересованное лицо – освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2021 № ТЗ-944-в о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области - Кузбасса.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                            М. А. Сарафанникова