ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16818/2019

09 декабря 2020 года

г. ФИО5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-16818/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании 17 416 рублей 30 копеек в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 17 416 рублей 30 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-16818/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на оснований которых возможно установить источник и причину падения снега и ответственных лиц. Истец не доказал, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате падения снега с крыши дома № 22 по ул. Северное кольцо г. ФИО5. Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2019, составленный УУ ОП № 2 УМВД по г. Кирову майором полиции ФИО4, не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является Общество, поскольку протокол излагает лишь имевшиеся у автомобиля повреждения, указывает на наличие снега, но не содержит прямого указания на причинителя вреда. Из содержания данного протокола невозможно установить местонахождение а/м Хендай Солярис, г/н 

<

***> относительно дома № 22 по ул. Северное кольцо г. .ФИО5. Схема расположения с указанием расстояния от автомобиля до стены дома не составлялась. Из фотографий, сделанных в момент осмотра места происшествия сотрудником полиции, невозможно определить расстояние между гаражом и автомобилем. На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся. Выплата страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации при отсутствии доказательств его вины в падении снега с крыши на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 ФИО3 (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования № У- 430-02034721/19 в отношении транспортного средства: автомобиль Хендай Солярис, г/н 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис ДСТ-0009738856 со сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019.

Согласно страховому полису страхование произведено на случай наступления страховых рисков, в частности, ущерба. Возмещение ущерба страховщиком производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика (раздел 5 полиса).

15.03.2019 ФИО3 обратился в отделение полиции № 2 УМВД России по городу Кирову с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба его транспортному средству, припаркованному возле здания по адресу 

<

...>.

По факту обращения сотрудниками отделения полиции № 2 УФМД России по г. Кирову проведена проверка, в ходе которой установлено и подтверждается материалами КУСП-2 № 6325 от 15.03.2019, что во дворе здания по адресу 

<

...>, в результате схода снеговых масс с козырька крыши поврежден автомобиль Хендай Солярис, г/н 

<

***> собственником которого является ФИО3 Установлено также, что собственником здания по указанному адресу является Общество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2019, составленному по адресу: 

<

...>, объектом осмотра является автомобиль Хендай Солярис, г/н 

<

***>. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, а именно вмятина на заднем левом ребре жесткости у заднего ветрового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия.

25.04.2019 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору.

26.04.2019 Компанией было принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Автомотор».

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2019 к заказ-наряду №KI00007460, счету СТОА (ООО «Автомотор») от 10.06.2019 №KI00002731 стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 17 416 рублей 30 копеек.

Во исполнение условия договора страхования № У-430-02034721/19 страховщик Компания оплатила услуги СТОА в размере 17 416 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 №75521.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственными за причиненный ущерб, истец после выплаты страхового возмещения обратился с претензией к Обществу, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб (т. 1, л.д. 38).

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником здания по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошел сход снега на припаркованный автомобиль, является Общество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Общества в причинении ущерба и как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом повреждения транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автотранспортного средства при изложенных в материале проверки КУСП-2 № 6325 от 15.03.2019 и показаниях ФИО3 обстоятельствах, в том числе доказательств того, что на рассматриваемую дату падение снега с крыши спорного здания было невозможно. Более того, из объяснений свидетеля (т. 1 л.д. 129) следует, что она видела падение снежно-ледяной массы с крыши здания на автомобиль ФИО3

Доказательств выполнения работ по удалению снега и наледи с крыши здания ответчиком не представлено.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2019 следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился с использованием средств фотофиксации. 

Заявитель с учетом локализации и размера повреждений транспортного средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных обстоятельствах; ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы полученных повреждений.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию кровли здания (

<

...>) в надлежащем состоянии привело к повреждению застрахованного истцом автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-16818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина