ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18361/2023

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2024 года по делу № А33-18361/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании недействительным уведомления от  21.03.2023 № 24-00-06/03-3471-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 224 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников хозяйственно-питьевого водоснабжения действующих водозаборов г.Красноярска со ссылкой на нарушение пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции не вправе был основывать свои выводы, на информации, полученной из открытых источников.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 09.03.2023 обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны (далее – ЗСО) источников хозяйственно-питьевого водоснабжения действующих водозаборов г.Красноярска эксплуатируемых ООО «Краском». К заявлению приложено экспертное заключение от 02.03.23 №58, выданное ООО «ФСЭБ».

Управление уведомлением от 21.03.2023 № 24-00-06/03-3471-2023 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с несоответствием информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, указав следующее:

- в представленном заключении отсутствует перечень мероприятий согласованных землепользователем, сроками их исполнения и исполнителями;

- в границы первого пояса зон санитарной охраны ост. Посадный, ост. Отдыха, ост. ФИО5, ост. ФИО6, ост. Нижне-Атамановский, ост. Казачий не включена зона питания источника водоснабжения вверх и вниз по течению;

-в представленном заключении отсутствует информация об организации акватории первого пояса зон санитарной охраны инфильтрационных источников водоснабжения ост.Посадный, ост.Отдыха, ост.ФИО5, ост.ФИО6, ост. Нижне-Атамановский, ост. Казачий.

Полагая, что данное уведомление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого уведомления, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с требованиями пункта 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора. Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.

Таким образом, второй пояс ЗСО предназначен для защиты водоносного горизонта одновременно от микробных загрязнений.

В соответствии с пунктом 2.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница третьего пояса ЗСО, предназначенного для защиты водоносного пласта от химических загрязнений, также определяется гидродинамическими расчетами.

Следовательно, граница третьего пояса ЗСО, предназначена для защиты водоносного пласта от химических загрязнений.

На основании требований пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

В настоящем деле заявитель не отрицает факт отсутствия перечня мероприятий, согласованного со всеми землепользователями, полагает, что согласовывать план мероприятий с иными землепользователями, чья деятельность не угрожает нарушением СанПиН 2.1.4.1110-02, не требуется, потому что в плане нет мероприятий для них.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласование мероприятий с владельцем земельного участка является неотъемлемой частью проекта ЗСО. При этом нарушение заявителем по существу не оспаривается. Более того, пункт 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 не содержит оговорок по характеру деятельности. Кроме того, наличие барьеров не должно исключать применение действующей правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110 предусмотрено, что мероприятия предусматриваются для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Они могут быть единовременными, осуществляемыми до начала эксплуатации водозабора, либо постоянными, режимного характера.

Объем указанных ниже основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО (пункт 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110).

Как указывалось ранее, основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Текстовая часть должна содержать: характеристику санитарного состояния источников водоснабжения; анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике; данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования; правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

В силу пункта 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться: в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Разделом III СанПиН 2.1.4.1110-02 определены основные мероприятия на территории ЗСО.

Перечисленные в разделе III СанПиН 2.1.4.1110-02 мероприятия на территории 3СО источников водоснабжения являются постоянными и обязательны для владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах 3СО, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, согласование перечня предусмотренных мероприятий с землепользователями является неотьемлемой частью проекта 3СО, гарантирует сохранение постоянства природного состава эксплуатируемого водоносного горизонта путем устранения и предупреждения возможности его загрязнения.

Судом первой инстанции установлено, что из экспертного заключения однозначно следует, что обществом разработаны и согласованы обязательные к исполнению планы мероприятий с органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; а также с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. При этом в рассматриваемом экспертном заключении отсутствует оценка соответствия проекта зон ЗСО требованиям пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части согласования перечня предусмотренных мероприятий со всеми землепользователями. В свою очередь, управлением установлено, что в границах ЗСО находятся и другие землепользователи, с которыми обществом не был согласован план мероприятий. Доказательств невозможности согласования перечня мероприятий с иными собственниками в границах ЗСО обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что деятельность иных землепользователей не несет угрозы, следовательно, мероприятия с их стороны не требуются и их не нужно включать в план, основаны на неверном толковании норм СанПиН.

Действительно, пункт 15 СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливает необходимость выполнения мероприятий в пределах второго и третьего поясов ЗСО владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения, что в свою очередь не исключает необходимость выполнения пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части согласования перечня мероприятий с землепользователями.

Отсутствие в экспертном заключении развернутой оценки соблюдения требований пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02, с учетом имевшейся в распоряжении компетентного органа информации об отсутствии согласований перечня мероприятий со всеми землепользователями, обоснованно позволило управлению сделать вывод о несоответствии информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и явилось основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, иного обществом не доказано.

Также основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, послужили невыполнения обществом пунктов 2.3.1.1, 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно пункту 1.8. СанПиН 2.1.4.1110-02 на водопроводах с подрусловым водозабором ЗСО следует организовывать как для поверхностного источника водоснабжения. На водопроводах с искусственным пополнением подземных вод ЗСО организуется как для поверхностного источника (относительно водозабора для инфильтрационных бассейнов), так и для подземного источника (для защиты инфильтрационных бассейнов и эксплуатационных скважин).

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий, в следующих пределах: для водотоков: вверх по течению - не менее 200 м от водозабора; вниз по течению - не менее 100 м от водозабора; по прилегающему к водозабору берегу - не менее 100 м от линии уреза воды летне - осенней межени; в направлении к противоположному от водозабора берегу при ширине реки или канала менее 100 м - вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне - осенней межени, при ширине реки или канала более 100 м - полоса акватории шириной не менее 100 м; для водоемов (водохранилища, озера) граница первого пояса должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне - осенней межени.

При этом пунктом 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды. Акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками. На судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением.

Заявитель указывал, что системы искусственного пополнения подземных вод (ИППВ) на островных водозаборах отсутствуют; для инфильтрационных водозаборов требование по организации акватории излишне.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что водозаборы являются подрусловыми, следовательно, обществу необходимо соблюдать требования пункта 1.8 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Действительно действующими нормативными правовыми актами не определено понятие подруслового водозабора, но судом первой инстанции проведен анализ открытых источников, который позволил прийти к выводам о том, что водозаборы можно подразделить на два типа: открытый и закрытый.

Так, водозабор открытого типа - всасывающая труба с фильтром на конце (погружена под уровень воды на глубину, большую чем возможный минимальный  уровень воды в водоеме, и защищена от разрушения в паводковый период) и центробежный насос. Диаметр и длина всасывающей трубы, максимальная высота всасывания центробежного насоса рассчитываются по формулам гидравлики.

В свою очередь закрытый (подрусловый) водозабор - одна или несколько водозаборных скважин небольшой глубины, пробуренных в подрусловые водонасыщенные породы. Скважины закрепляются колонной с фильтром против водонасыщенного пласта.

ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, содержит следующие понятия: глубинный водозабор: гидротехническое сооружение, предназначенное для водозабора, осуществляемого из глубинных слоев водоема или водотока; поверхностный водозабор: гидротехническое сооружение, предназначенное для водозабора, осуществляемого из верхних слоев водоема или водотока.

В ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения указано, что подрусловые воды – это подземные воды в рыхлых или коренных породах, слагающих русло реки. Примечание. Подрусловые воды могут быть представлены в виде скоплений, заполняющих выложенные аллювием углубления, или в виде потока подземных вод, направленного по течению реки.

Таким образом, под термином подрусловый поток следует понимать течение вод, которое образуется в глубине аллювиальных отложений русла реки и движется в одном направлении с ней. Его насыщение происходит с помощью составляющих грунтового потока и отфильтрованных вод реки. Физические свойства подруслового потока используют при устройстве в населенных пунктах инфильтрационных водозаборов, располагая их прямо под ложем реки. При этом происходит забор воды из слоев грунта, и отчасти вытягивание её из реки.

Из анализа и системного толкования приведенных норм права следует, что под подрусловым водозабором следует понимать водозабор, расположенный непосредственно под руслом реки, основным источником питания которого служат воды расположенного над водозабором русла реки.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2023 действующие водозаборы на островах Казачий, Посадный, Отдыха, ФИО5, ФИО6 и Нижне-Атамановский являются водозаборами инфильтрационного типа подземных вод без исскуственного пополнения запасов подземных вод.

Также из экспертного заключения следует, что источниками питьевой воды г.Красноярска служат подземные воды аллювиальных отложений р.Енисей, каптаж которых осуществляется шахтными колодцами и скважинами, расположенными на островах Казачий, Посадный, ФИО5, Отдыха, Нижне-Атамановский и ФИО6.

В свою очередь, характеристика существующих водозаборов в г.Красноярске приведена в таблице 1 (стр. 4) экспертного заключения, согласно которой все водозаборы (за исключением поверхностного водозабора «Гремячий лог») являются групповыми водозаборами инфильтрационного типа.

При этом в разделе 3 экспертного заключения указано следующее.

Четвертичный аллювиальный горизонт представлен лессовидными суглинками и супесями мощностью до 15 м и песками с гравием и галькой мощностью 15-20 м. Супеси макропористые, влажные, коэффициент фильтрации 2,51*10-2. Суглинки макропористые, местами с тонкой слоистостью. Общая мощность горизонта достигает до 40 м. Горизонт полностью сдренирован. Воды напорные (4-86 м).

Поверхностные воды р.Енисей являются основными источниками питания голоценового водоносного горизонта. Формирование запасов подземных вод при эксплуатации осуществляется преимущественно за счет поверхностных вод.

Из-за неглубокого залегания подземных вод и сравнительно высоких фильтрационных свойств перекрывающих пород, водоносный горизонт характеризуется как слабозащищенный и может подвергаться техногенному загрязнению.

Водоносный горизонт безнапорный, имеет прямую гидравлическую связь с поверхностными водами р. Енисей.

Питание продуктивного водоносного горизонта осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков и реверсивного притока речных вод со стороны основного русла р. Енисей. Эксплуатационные запасы при существующем водоотборе практически полностью формируются за счет речных вод, доля инфильтрации и бокового притока незначительны. В естественных условиях разгрузка осуществляется в р. Енисей.

Экспертом отмечено, что основным фактором, определяющим эксплуатационные запасы подземных вод в количественном отношении, является положение уровня р. Енисей, в качественном - состав речных вод.

Таким образом, приведенные в экспертном заключении  характеристики источников питьевой воды г.Красноярска, расположенных на островах Казачий, Посадный, ФИО5, Отдыха, Нижне-Атамановский и ФИО6 свидетельствуют о том, что водозаборы на них являются подрусловыми.

Тот факт, что водозаборы общества являются водозаборами инфильтрационного типа подземных вод без искусственного пополнения запасов подземных вод, не исключает возможности отнесения указанных водозаборов к подрусловым, учитывая, что они находятся непосредственно под руслом р. Енисей, имеют прямую гидравлическую связь с поверхностными водами р. Енисей, поверхностные воды р. Енисей являются основными источниками питания голоценового водоносного горизонта, а эксплуатационные запасы при существующем водоотборе практически полностью формируются за счет речных вод. То есть, в данном случае водоприемные сооружения инфильтрационного типа используются именно для отбора воды из подруслового потока.

Как следствие, в силу прямого указания абзаца 1 пункта 1.8 СанПиН 2.1.4.1110-02, на водопроводах с подрусловым водозабором, расположенных на островах Казачий, Посадный, ФИО5, Отдыха, Нижне-Атамановский и ФИО6, ЗСО следует организовывать как для поверхностного источника водоснабжения.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует информация о границах первого пояса зон санитарной охраны на данных островах вверх и вниз по течению, в соответствии с пунктом 2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, также как и отсутствует информация об организации акватории первого пояса зон санитарной охраны инфильтрационных источников водоснабжения ост. Посадный, ост. Отдыха, ост. ФИО5, ост. ФИО6, ост. Нижне-Атамановский, ост. Казачий в соответчики в пунктом 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, управлением правомерно отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку обществом не соблюдены требования пунктов 2.3.1.1 и 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Доводы общества об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, уведомление управления от 21.03.2023 № 24-00-06/03-3471-2023 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-18361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова