ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5689/2024

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК» Мигалени Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года по делу № А05-5689/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 15.05.2024 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с ограниченной ответственностью «СК» (адрес: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Должник, Общество).

Определением от 25.06.2024 в принятии заявления кредитора отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 25.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд.

Определением суда от 09.09.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 27.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий обратился 03.02.2025 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 документов, касающихся деятельности Должника, а также установления судебного штрафа в случае неисполнения определения.

Определением от 06.02.2025 ходатайство оставлено без движения.

Решением суда от 17.03.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 12.03.2025, 10.04.2025 срок оставления ходатайства без движения продлен; конкурсному управляющему предложено в срок до 14.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 10.04.2025 направлено конкурсному управляющему, им получено 16.04.2025, по мнению суда не исполнено.

Определением суда от 15.05.2025 ходатайство возвращено.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное возвращение ему ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий обратился 03.02.2025 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 документов, касающихся деятельности Должника, а также установления судебного штрафа в случае неисполнения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 названного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением статьи 126 АПК РФ, определением от 06.02.2025 оставил ходатайство без движения до 11.03.2025, предложил представить:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления об истребовании, поданного в суд, Должнику и по адресу места жительства руководителя, заказным письмом с уведомлением о вручении или доказательства получения ходатайства указанными лицами;

сведения о руководителе Должника, о его месте жительства, его идентификаторы, о периоде его полномочий, подтверждающие данные сведения документы;

доказательства направления требования о передаче документов по месту жительства руководителя Должника заказным письмом с уведомлением о вручении или уклонения руководителя должника от передачи документов.

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Кроме того, временному управляющему предложено обосновать требование с учетом того, что Закон о банкротстве наделяет управляющего правом запрашивать сведения о должнике, документы, касающиеся деятельности должника, в том числе у государственных органов, не содержит положений об обязанности руководителя представлять сведения в форме списков, справок и иных удобных для управляющего формах; представить документально подтвержденные сведения о том, какие документы в отношении должника имеются у временного управляющего, какие запросы в отношении должника были направлены; обосновать требование в части наложения штрафа за неисполнение определения об истребовании.

Временный управляющий представил 03.03.2025 документы, ознакомившись с которыми, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены. 

Так, временным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не представлены, в связи с чем суд указал, что лишен возможности его рассмотреть.

Определениями суда от 12.03.2025 срок оставления ходатайства без движения продлен до 09.04.2025.

Временному управляющему предложено представить:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления об истребовании, поданного в суд, Должнику заказным письмом с уведомлением о вручении или доказательства получения ходатайства указанным лицом;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, документы подтверждающие, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Кроме того, временному управляющему предложено обосновать требование с учетом того, что Закон о банкротстве наделяет управляющего правом запрашивать сведения о должнике, документы, касающиеся деятельности должника, в том числе у государственных органов, не содержит положений об обязанности руководителя представлять сведения в форме списков, справок и иных удобных для управляющего формах; представить документально подтвержденные сведения о том, какие документы в отношении должника имеются у временного управляющего, какие запросы в отношении должника были направлены; обосновать требование в части наложения штрафа за неисполнение определения об истребовании.

Решением суда от 17.03.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим представлены 08.04.2025 документы, ознакомившись с которыми суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены. 

Так, конкурсным управляющим представлена справка ПАО «Сбербанк» от 02.04.2025, выписка по лицевому счету за период с 09.09.2021 по 27.03.2025. 

Иные документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение Общества, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем суд указал, что лишен возможности рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

В частности, по мнению суда не представлены:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (при наличии иных, кроме открытых в ПАО «Сбербанк»); 

подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (при наличии иных, кроме открытых в ПАО «Сбербанк»); 

при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 

сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, 

Определением суда от 10.04.2025 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 14.05.2025 с учетом, того, что конкурсным управляющим принимаются попытки устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и с целью соблюдения его прав.

Конкурсному управляющему в срок до 14.05.2025 предложено представить:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления об истребовании, поданного в суд, Должнику заказным письмом с уведомлением о вручении или доказательства получения ходатайства указанным лицом;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, документы подтверждающие, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Кроме того, конкурсному управляющему предложено обосновать требование с учетом того, что Закон о банкротстве наделяет управляющего правом запрашивать сведения о должнике, документы, касающиеся деятельности должника, в том числе у государственных органов, не содержит положений об обязанности руководителя представлять сведения в форме списков, справок и иных удобных для управляющего формах; представить документально подтвержденные сведения о том, какие документы в отношении должника имеются у временного управляющего, какие запросы в отношении должника были направлены; обосновать требование в части наложения штрафа за неисполнение определения об истребовании.

Определение суда от 10.04.2025 направлено конкурсному управляющему, им получено 16.04.2025.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 15.05.2025 (12 час 57 мин) заявление конкурсного управляющего возвращено, поскольку суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает неправомерным возвращение ему заявления. 

В данном случае во исполнение определения суда от 10.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 через ресурс «Мой Арбитр» 15.05.2025 в 12 час 13 мин поступили документы во исполнение определения суда от 10.04.2025. 

В обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины конкурсным управляющим представлены сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭПС)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 14.05.2025; заявка на закрытие счёта в АО «Альфа-Банк» от 07.05.2025 № 501489581, справка о закрытии счета, согласно которым денежные средства на счетах Должника отсутствуют.

Справка ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету Должника № 407***030 за период с 09.09.2021 по 27.03.2025 и об отсутствии денежных средств на нем представлена управляющим 08.04.2025.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующим подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Апелляционный суд исходит из того, что имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных конкурсным управляющим сведений, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ввиду изложенного арбитражный суд не может предъявлять к представленным заявителем документам не предусмотренные законодательством избыточные требования.

Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае представленные конкурсным управляющим доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в установленном размере. Иное из материалов дела не следует.

При этом, по смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата государственной пошлины за счет собственных средств управляющего является его правом.

Также конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении требований от 14.05.2025; доказательства направления ходатайства в адрес ФИО3

Относительно отсутствия доказательств направления жалобы в адрес Должника, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя Должника и иных органов управления Должника. 

Само Общество, признанное банкротом, несмотря на то, что является основным участником дела о банкротстве, не является надлежащим субъектом спора об истребовании документации должника.

Следовательно, учитывая признание Общества банкротом, требование о направлении заявления Обществу является формальным.

Кроме того, как следует из документов, приложенных к заявлению об истребовании, последнее было направлено управляющим по юридическому адресу Должника: 

<

...> (номер почтового отправления 19737295087512).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют материалам дела, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Прочие недостатки заявления устранимы в ходе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления № 46, в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статей 125, части 2 статьи 127 АПК РФ, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию, при этом не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, неполнота доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не может являться основанием для оставления без движения или возвращения заявления.

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований статьи 126 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления заявления без движения и возвращения заявления при неполном исполнении истцом указанной обязанности. 

Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставлять такой иск без движения, а в последующем возвращать, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся, суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года по делу № А05-5689/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова