4335/2023-391941(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31670/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Заявитель: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д.20, лит.А)  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова,  д. 13, лит. А),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт  территориального развития» (350020, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН:  

<

***>)  

о признании недействительным решения от 06.02.2023 № 44-379/23 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от заинтересованного лица: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление,  антимонопольный орган) от 06.02.2023 № 44-379/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее – ООО  «Проектный институт территориального развития»).  

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования  поддержал.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не  направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при  

отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Комитетом (заказчиком) 29.12.2022 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения  0172200003222000005 размещено извещение о проведении открытого конкурса в  электронной форме на оказание услуг по реализации мероприятий по вовлечению  граждан (учащихся 9-11 классов государственных бюджетных образовательных  учреждений Санкт-Петербурга) в бюджетный процесс посредством использования  практики школьного инициативного бюджетирования в 18 административных районах  Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 992 090,67  руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

От ООО «Проектный институт территориального развития» в Управление  поступила жалоба (вх. № 2529-ЭП/23 от 31.01.2023) на действия комиссии Заказчика,  при определении подрядчика, исполнителя, выразившиеся, по мнению заявителя, в  неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об  осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявки.  

Решением Управления от 06.02.2023 по делу № 44-379/23 жалоба признана  обоснованной (пункт 1), в действиях комиссии заказчика признано нарушение пп. «а»  п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и выдано предписание об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе и с этой целью:  

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ открытый конкурс в  электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки,  который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в  закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

В силу подпункта "м" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ заявка на  участие в закупке должна содержать решение о согласии на совершение или о  последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения  установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами  юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо  внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке,  обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой  

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух  рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в  закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей  статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей  заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:  члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на  участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором  электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и  принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке  соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об  отклонении заявки на участие в закупке.  

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 упомянутого Закона при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка  подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке  информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в  соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и  документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Закона),  несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в  извещении об осуществлении закупки.  

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка  подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся  в заявке на участие в закупке.  

Из материалов дела следует, что в составе документации в приложении № 3 к  извещению об осуществлении закупки (раздел 1) Комитет установил требование о  наличии согласия на совершение крупной сделки или о последующем ее одобрении.  

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено,  что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  единственным учредителем (участником) Общества является ФИО3; генеральным  директором - ФИО4  

Общество в составе заявки представило решение от 31.03.2022 № 4 об  одобрении сделки за подписью единственного учредителя ФИО3,  

Кроме того, Общество представило решение от 31.03.2022 № 4 об одобрении сделки  за подписью генерального директора - Овчарова Д.А.  

Комитет посчитал, что представление одновременно двух решений об  одобрении сделки (за подписью единственного учредителя ФИО3 и за подписью  генерального директора - ФИО4) свидетельствует о недостоверности  представленных сведений.  

Управление при рассмотрении дела установило, что выписка из ЕГРЮЛ с  соответствующими сведениями представлялась участником закупки в составе заявки.  

В заявке Общества представлено решение от 31.02.2022 № 4 о принятии  решения об одобрении совершения крупной сделки подписанное единственным  учредителем ООО «Проектный институт территориального развития» - ФИО3, то есть решение, соответствующее Закону № 14-ФЗ.  

При этом само по себе предоставление об одобрении сделки за подписью  генерального директора - ФИО4, учитывая, что в составе заявки было  представлено решение об одобрении сделки за подписью единственного учредителя  ФИО3, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о недостоверности  представленных сведений.  

На основании вышеизложенного УФАС пришло к обоснованному выводу, что  конкурсная комиссия заказчика не имела достаточных оснований для отстранения ООО  «Проектный институт территориального развития» от участия в конкурсе (по  основаниям, изложенным в протоколе).  

При таких обстоятельствах, заявленные Комитетом требования не подлежат  удовлетворению, оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает  права и законные интересы заявителя.  

Предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения  заявленных Комитетом требований и признания недействительным решения  Управления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Боканова М.Ю.