АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14993/2024

г. Нижний Новгород 5 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения составлен 5 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-155), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колосок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1, по доверенности от 06.06.2024,

представителей Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области - ФИО2, по доверенности от 25.07.2024, ФИО3, по доверенности от 02.09.2024, ФИО4, по доверенности от 22.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колосок" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 24.11.2023 №17-31-1-3213.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерность вывода налогового органа о том, что Общество минимизирует свои налоговые платежи, занижая базу для начисления страховых взносов в результате не отражения выплаты вознаграждения в пользу ФИО5

Мотивированные доводы Общества, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Инспекции против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе судебного заседания представители сторон изложили суду свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС №21 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Колосок».

По результатам проведенной проверки 20.04.2023 составлен акт налоговой проверки №17-13-1/893 и дополнения к акту налоговой проверки от 03.08.2023 №17-31-1-51, в которых налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не учтен доход, выплаченный физическому лицу ФИО5 в сумме 481 000 руб., который в проверяемом периоде фактически являлся работником Общества.

По результатам проведенной проверки принято решение от 24.11.2023 №17-31-1-3213 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колосок» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом начислена недоимка по страховым взносам в размере 88 175 руб., а также штраф в размере 2 204 руб. 38 коп. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшенный в 16 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств). 

В порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем решение налогового органа обжаловано в Управление ФНС России по Нижегородской области, путем подачи апелляционной жалобы. Управлением ФНС России по Нижегородской области вышеуказанная жалоба рассмотрена и принято решение от 27.03.2024 №09-11-ЗГ/011174@ об отказе в ее удовлетворении.

В данном случае налоговый орган пришел к выводу, что заключенный между ООО "Колосок" и ИП ФИО5 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа представляет собой фактически трудовой договор.

Заявитель полагает, что решение налогового органа о привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки по страховым взносам и штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (статья 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Колосок" минимизировало свои налоговые обязательства по страховым взносам путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с ФИО5 на гражданско-правовые. Согласно оспариваемому решению, доходы, полученные ФИО5 по договору управления, являются его доходом при выполнении трудовых обязанностей.

Данные выводы налогового органа основаны на следующем.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО«Колосок» зарегистрировано 23.12.2002. Основной вид деятельности до 2009 года - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.3), после 2009 года - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

Учредителями вышеуказанной организации являлись: ОАО «Хлеб» (ИНН 

<

***>) - 96,18%, ФИО6 - 0,8%, ФИО7 - 0,7% ФИО8 - 0,31%, ФИО9 - 0,35%, ФИО10 - 0,35%, ФИО11 - 0,35%, ФИО12 - 0,35%, ФИО13 -0,35%, ФИО14 - 0,03%, ФИО15 - 0,03%, ФИО16 - 0,1%, ФИО17 - 0,1%. 

Директором Общества до 11.04.2013 являлась ФИО7.

Согласно решению №01/2013 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колосок» от 11.04.2013 ФИО7 досрочно прекратила полномочия директора Общества и передала по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества утвержденному ФИО5 управляющему с 12.04.2013 года.

С 30.12.2008 участником ООО «Колосок» является ФИО5 (доля участия 100%).

Так же согласно решению №1/2013 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колосок» от 11.04.2013 управляющим Обществом утвержден индивидуальный предприниматель ФИО5. Договор заключен сроком на 5 лет.

Из решения №1/2022 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колосок» от 19.04.2022 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с договором от №1/20 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ООО «Колосок» участник Общества ФИО5, передает полномочия исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО5, с осуществлением следующих полномочий: без доверенности действовать от имени Общества; осуществление руководства текущей деятельностью Общества; представление интересов Общества перед третьими лицами, как на территории РФ, так и за ее пределами; совершение любых сделок и иных фактических и юридических действий от имени и в интересах Общества; установление штатного расписания, принятия на работу и увольнение сотрудников Общества; поощрение сотрудников Общества и наложение на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации ; совершение иных действий по осуществлению руководством деятельностью Общества, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2013. Основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код по ОКВЭД 69). ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога 6%). Сотрудники у ИП ФИО5 в проверяемом периоде отсутствовали.

Предметом договора о передаче полномочий, по мнению налогового органа, является выполнение трудовой функции, предусматривающей осуществление управляющим - ИП ФИО5 обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, а не разовое задание заказчика, что согласно статьям 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации является признаком трудовых отношений. Договором о передаче полномочий предусмотрен не конечный результат труда (статьи 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям договора о передаче полномочий Общество уплачивает Управляющему ежемесячное вознаграждение. В 2022 году выплата вознаграждения производилась регулярными платежами в сумме 37 000 руб. ежемесячно. 

В результате сопоставления прав и обязанностей директора ФИО7 и прав и обязанностей управляющего - ИП ФИО5, установленных договором о передаче полномочий, Инспекцией выявлена неизменность (совпадение) функций управляющего и директора.

Несмотря на заключение вместо трудового договора гражданско-правовой сделки, права и обязанности управляющего - ИП ФИО5, предусмотренные договором о передаче полномочий, идентичны правам и обязанностям директора ФИО7

При анализе финансовых результатов ООО «Колосок» за 2022 год Инспекцией установлено что выручка от реализации составила 870 000 руб., чистая прибыль (убыток) - 93 000 руб., при этом вознаграждение управляющего - 481 000 руб.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о том, что выплаты вознаграждения управляющему - ИП ФИО5 договором о передаче полномочий фактически являлись формой оплаты труда (Обществом осуществлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми) и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Анализ динамики финансово-экономических показателей деятельности Общества и роста вознаграждения управляющего свидетельствует об отсутствии экономической оправданности расходов, расходы Общества на оплату услуг управления ИП ФИО5 не являются экономически оправданными, и свидетельствуют о направленности действий Общества на создание схемы по минимизации налоговых обязательств.

Инспекция пояснила, что не оспаривает право Общества на самостоятельный выбор единоличного исполнительного органа. При этом в рамках своих полномочий, предусмотренных статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае получение необоснованной налоговой экономии достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Таким образом, как указала Инспекция, передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Колосок" от директора управляющему - ИП ФИО5, не обусловлена разумной необходимостью и совершена с целью занижения базы для исчисления страховых взносов, уплачиваемых с дохода, выплачиваемого ФИО5 

Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать страховые взносы.

В соответствии пунктами 3, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

База для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 42 Закона №14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статьям 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время, которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением установленной статьей 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником трудовых обязанностей в его отношении устанавливается режим рабочего времени, который должен быть предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Главой 17 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работнику в соответствии со статьей 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

В рамках гражданско-правовых отношений исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Таким образом, для квалификации соответствующих отношений в качестве трудовых или гражданско-правовых имеют значения существенные условия указанных договоров, а также фактические взаимоотношения сторон при исполнении обязанностей и реализации прав.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не установлен, а также в оспариваемом решении не отражен ни один признак, позволяющий в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ИП ФИО5 по договору о передаче полномочий управляющему в качестве трудовых (кроме соблюдения Устава и положений внутренних документов, что не противоречить смыслу рассматриваемых гражданско-правовых отношений). 

Из материалов дела следует, что перевод управления Обществом с наемного директора на управляющего (ИП ФИО5) обусловлен переходом с одного основного вида деятельности (торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах) на иной вид основной деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества).

После смены вида деятельности 01.04.2013 между ООО "Колосок" и ООО "Меркурий" заключен договор аренды единственного помещения налогоплательщика, а все работники, обеспечивающие розничную торговлю, уволены.

Данное обстоятельство подтверждается поступлением денежных средств от ООО "Меркурий" на расчетный счет ООО "Колосок" с назначением платежа "оплата за аренду нежилого помещения с/но дог. От 01.04.2023 (Ясная, 33), первое из которых поступило на счет 25.03.2013. 

В соответствии с пунктом 2 договора от 13.04.2020 Общество поручает Управляющему осуществлять функции по управлению Обществом, а также совершать от имени Общества юридические и иные действия, в том числе представлять интересы Общества перед третьими лицами (пункт 1 статьи 1 договора).

Управляющий обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции, определенной Уставом Общества (пункт 2 статьи 1 договора). Полномочия Управляющего предусмотрены статьей 2 договора. Согласно пункту 1 статьи 2 договора управления от имени и в интересах Общества без доверенности действует только Управляющий. 

По окончании отчетного периода (месяца) Управляющий Обществом составляет акт сдачи-приемки выполненных работах по настоящему Договору, а также о совершении от имени Общества юридических и иных действий и направляет до 10 числа месяца, следующего за отчетным, указанный акт в двух экземплярах Обществу (пункт 4 статьи 2 договора).

Управляющий несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размеры ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, условиями договора от 13.04.2020 не предусмотрено ни место работы ФИО5, ни режим его работы и рабочего времени, ни условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, ни условие об оплате его труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда. То есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком не установлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не вел учет рабочего времени ФИО5, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.

Так, оплата оказанных услуг по условиям заключенного с ИП ФИО5 договора от 13.04.2020 поставлена в зависимость от выручки налогоплательщика, но не менее 37 000 руб.

При этом сходство каких-либо элементов соответствующих договоров (трудового и договора управления) обусловлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены в статье 40 Закона №14-ФЗ. Сравниваемые Инспекцией условия договоров отражают вытекающие из положений Закона №14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют, условия труда последнего.

Необходимо отметить, что условиями труда по трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его должностью, а указанные выше условия трудовых отношений - наличие у работника определенного трудовым договором места работы, выполнение им конкретной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, наличие гарантированного трудовым законодательством и предусмотренных трудовым договором времени отдыха и гарантированной заработной платы с выплатой компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, граждане и организации в силу указанных выше положений действующего законодательства самостоятельно выбирают организационную форму их отношений.

Допрошенные сотрудники (бывшие сотрудники) ООО «Колосок» ФИО18 (протокол допроса от 29.06.2023), ФИО8 (протокол допроса от 04.07.2023), ФИО7 (протокол допроса от 29.06.2023) в ходе допроса показали следующее. ФИО19 пояснила, что являлась директором ООО "Колосок" до 30.04.2013. ФИО5 занимался поиском арендаторов. Свидетель ФИО18 показала, что являлась продавцом-кассиром ООО "Меркурий" с 2009 по 2016 год по адресу улица Ясная, д.33. ФИО5 не знает. Свидетель ФИО8 показала, что являлась продавцом в ООО "Колосок" с 01.03.2009 по 30.09.2009, в ООО "Меркурий" с 01.10.2009 по 01.09.2016 по адресу улица Ясная, 33. ФИО5 видела, но какое отношение он имеет к ООО "Колосок" ей неизвестно. О том, что по месту нахождения ООО "Колосок" у управляющего ИП ФИО5 имелось рабочее место, что он ежедневно находился по адресу нахождения ООО "Колосок", свидетели не показали. Данные показания налоговым органом не оспорены.

Так же, налоговым органом, не представлено доказательств наличия конкретного рабочего места у управляющего ИП ФИО5 в помещении ООО «Колосок», равно как и доказательств использования управляющим оргтехники и иного имущества в офисе ООО «Колосок». Следовательно, предприниматель ФИО5 самостоятельно нес расходы, необходимые для выполнения обязанностей по договору управления Обществом.

В договоре также не указано, что компания обеспечивает условия труда и вводит социальные гарантии, то есть, предприниматель действовал самостоятельно, самостоятельно нес расходы, сдавал налоговую отчетность и оплачивал налоги с результатов деятельности.

Таким образом, условия договора с управляющим ИП ФИО5 и его фактическое исполнение не содержали в себе элементов (признаков) трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствовала привязка графика работы управляющего к режиму, графику, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Колосок». На управляющего не распространялись правила предоставления отпусков, графики рабочих/нерабочих дней Общества. Отсутствовала обязанность заказчика (управляемого общества) по организации рабочего места управляющему, обеспечению оргтехникой, мебелью, канцтоварами и т.д.

Более того, ФИО5 официально трудоустроен по основному месту работы в АО "Хлеб" в должности исполнительного директора и в АО "Дзержинскхлеб" в должности генерального директора. В данных организациях у него имеется рабочее место, установлен график работы. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Приведенные в решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению Обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 21.02.2013, передача полномочий 12.04.2013. Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что регистрация обусловлена предстоящим заключением договора.

Договор с управляющим (управляющей организацией) по своей природе является гражданско-правовым договором, в котором присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, в связи с чем, такой договор является смешанным гражданско-правовым договором.

Заключение такого договора индивидуальным предпринимателем предполагает, в отличие от работы по найму, самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в организации.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет не только возможность применение 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

Таким образом, в совокупности представленные документы подтверждают факт выполнения управляющим возложенных на него обязанностей по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Налоговый орган указал на длящийся характер отношений, что по его мнению свидетельствует о наличии трудовых отношений. Вместе с тем длящийся характер отношений не противоречит функциям управления обществом. Кроме того, в данном договоре невозможно указать конкретные задачи, которые предстоит выполнять управляющему, поскольку в процессе хозяйственной деятельности общества возможно выполнение различных функций и решение различного рода задач.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание услуг не связано с наличием результата оказания услуг, важен сам факт их оказания, и оказание их надлежащим образом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и 8 широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях инспекции выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не устанавливает показателей эффективности деятельности организации.

Деятельность единоличного исполнительного органа в лице управляющего, наличие которого является обязательным в силу закона, непосредственно связана с осуществлением деятельности предприятия в целом.

Поскольку ООО "Колосок" в соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью уставной деятельности общества является получение прибыли. Соответственно функции единоличного исполнительного органа, осуществляющего текущее руководство, непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода (прибыли).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П).

Договор от 13.04.2020 подразумевал оплату в процентах от объема денежных поступлений (90%), но не менее 37 000 руб. в месяц. 

Требование обоснованности (экономической оправданности) расходов не нарушается даже в том случае, когда вознаграждение ИП - управляющего полностью или частично формируется исходя из финансовых показателей управляемой организации, в том числе, например, в процентах от дохода (выручки) управляемой организации.

Такой порядок формирования размера вознаграждения ИП - управляющего не противоречит каким-либо нормативным актам.

Более того, применительно к услугам по управлению организацией (с функциями единоличного исполнительного органа организации) такой порядок формирования размера вознаграждения ИП - управляющего является вполне логичным и обоснованным, поскольку ИП - управляющий напрямую влияет на финансово-хозяйственную деятельность управляемой организации: чем лучше ИП - управляющий выполняет свои функции по управлению организацией, тем больший организация должна получить доход, соответственно, справедливо, что больше должен быть размер вознаграждения ИП - управляющего.

Таким образом, с налогово-правовой точки зрения такой порядок формирования размера вознаграждения ИП - управляющего (исходя из финансовых показателей управляемой организации) является допустимым.

Согласно пункту 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, приведенный налоговым органом в оспариваемом решении анализ экономических показателей деятельности налогоплательщика не имеет значения для целей квалификации отношений между налогоплательщиком и ИП ФИО5, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства, а также правовым позициям высших судебных инстанций.

Не имеет значения для квалификации спорных отношений и факт отсутствия у ФИО5 наемных работников, о чем указано в решении налогового органа, поскольку положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают осуществление предпринимательской деятельности с наличием у предпринимателя работников. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении не обосновала, какое значение имеет наличие работников для квалификации правоотношений между налогоплательщиком и ИП ФИО5 с учетом характера осуществляемой им деятельности по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязан оказывать услуги лично.

На основании изложенного выводы Инспекции о том, что между налогоплательщиком и ИП ФИО5 имелись трудовые отношения основан на произвольной (выборочной) оценке условий заключенного между налогоплательщиком и указанным предпринимателем договора от 13.04.2020.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии искусственной трансформации трудовых отношений в гражданско-правовые для целей оптимизации налогообложения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Расходы по государственной пошлине по делу согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относятся на налоговый орган и подлежат возмещению заявителю.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 24.11.2023 № 17-31-1-3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья К.А. Логинов