ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства 

и не вступившего в законную силу

Дело №А65-19509/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое специальное научно-реставрационное управление», г.Казань на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года (решение в полном объеме от 18 сентября 2017г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19509/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое специальное научно-реставрационное управление», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 252 634,01 руб. неосновательного обогащения, 9 370,90 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое специальное научно-реставрационное управление» , г.Казань о  взыскании 252 634,01 руб. неосновательного обогащения, 9 370,90 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Творческое специальное научно-реставрационное управление», г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, взыскано 252 634,01 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:885 за период  с 15.02.2016 по 31.12.2016, 9 370,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.12.2016.

Мотивированный судебный акт изготовлен 18.09.2017.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСНРУ» является собственником здания цеха железоокисного пигмента №212 общей площадью 6365,7 кв.м., находящемся по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-16/001-16/097/001/2016-7686/2 от 15.02.2016г.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:885 площадью 4851 кв.м, находящемся в государственной не разграниченной собственности.

Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользуясь в период с 15.02.2016 по 31.12.2016 спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 252 634,01 руб. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 25.11.2013 №927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге»). 

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля, соответственно, надлежащим истцом.

Применение площади нежилого здания для расчета суммы неосновательного обогащения обусловлено нормой ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размеры земельного участка, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения ООО «Творческое специальное научно-реставрационное управление», несоразмерны и завышены, равно как доказательств использования части земельного участка меньшей площади, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размеры земельного участка, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерны и завышены, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением (л.д. 17) о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду, указав при этом площадь испрашиваемого земельного участка, необходимую для использования и обслуживания, расположенного на нем объекта недвижимости – 4851 кв.м.

Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370,90 руб. за спорный период также удовлетворено судом правомерно. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих экспертное учреждение, в котором возможно провести заявленную экспертизу, наличие у данного экспертного учреждения сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом деле вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017г. (резолютивная часть решения от 30 августа 2017 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19509/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое специальное научно-реставрационное управление», г.Казань, -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина