Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2224/2023

город Брянск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к 1) ООО «Пищекомбинат», 2) ООО «ПроЕду»

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 665 779 руб. 80 коп.,         

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Сыктывкар Республики Коми, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат», г.Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду», г.Брянск, убытков в размере 665 779 руб. 80 коп.    

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Ответчик - ООО «ПроЕду» представил письменный отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. 

ООО «Пищекомбинат» отзыв на исковое заявление не представило. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 июля 2021 года между ООО «ПроЕду» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки молочной продукции № ПЕ-Н 16-07-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, количество товара и цена, указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и цена поставленного товара указываются в универсальных передаточных документах (накладных) (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Товары приобретаются покупателем для реализации (п.1.7 договора).

Согласно п.1.8 договора, поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю; соблюдение требований нормативных документов в отношении материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию РФ; надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товаров. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 16.07.2021 года покупатель оплачивает 100% стоимости товара незамедлительно после проверки товара покупателем по количеству и ассортименту путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Отгрузка товара осуществляется после поступления всей стоимости товара на расчетный счет или в кассу поставщика. 

Каждую отгружаемую партию Товара Продавец сопровождает накладной с последующим выставлением счета-фактуры в валюте цены Договора (пункт 4.1 договора).

Приемка Товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется во время передачи Товара Покупателю (пункт 6.1 договора).

При обнаружении недостатков по качеству при приемке Товара на складе Покупатель незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по электронной почте) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае если экспертиза Товара подтверждает, что ненадлежащее качество Товара возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком. Претензии по качеству Товара принимаются при условии предоставления Покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки и хранения Товара, необходимых для обеспечения его сохранности (пункт 6.8 договора).

До момента вывоза некачественного товара Покупатель принимает товар на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену (пункт 6.9 договора).

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара. Качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия. При поставке Товара Поставщик передает Покупателю по акту приема - передачи все необходимые документы, подтверждающие качество Товара, в том числе сертификаты соответствия (п.п.7.1, 7.2, 7.3 договора). 

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, в случае выявления в течение срока годности Товара скрытых недостатков Товара, Покупатель в течение одного дня с момента обнаружения таких недостатков уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае если экспертиза Товара подтверждает, что ненадлежащее качество Товара возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком. 

В соответствии с п.7.6 договора, поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до исполнения обязанности Поставщика по поставке товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также при условии предоставления Покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки, и хранения Товара, необходимых для обеспечения его сохранности. В этом случае Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества.

Возврат Товара в собственность Поставщика осуществляется на основании письменной претензии, которую Покупатель направляет Поставщику в течение 5 (пяти) дней со дня установления факта несоответствия Товара требованиям качества с обязательным приложением оригиналов следующих документов:

- Акт о выявленных недостатках;

- Экспертное заключение (в случае проведения независимой экспертизы);

- Товарная накладная (ТОРГ-12) на передачу (возврат) Товара в собственность Поставщика;

- Доказательства соблюдения условий перевозки и хранения Товара.

В случае отсутствия указанных документов или неправильного их оформления претензия не подлежит удовлетворению до момента получения Поставщиком документов, оформленных надлежащим образом (пункт 7.8 договора).

В случае если будет установлено, что недостатки Товара возникли по вине Покупателя, в том числе в случае нарушения требований перевозки и хранения Товара, Покупатель обязуется возместить Поставщику все расходы, понесенные Поставщиком в связи с выявлением недостатков Товара и установлением их причин (пункт 7.9 договора).

Согласно п.п.10.1, 10.2 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В последствии, на основании заключенного между ИП ФИО2 (поставщиком) и Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием питания и торговли «Восторг» (заказчиком) договора № 32110323389 в период с 09.11.2021 по 02.12.2021 истец поставил предприятию тот же товар - сыр Голандский ГОСТ 45%, брус – 5 кг, Брасовский (Россия) ЕАЭС № RU Д RU PA01.В.35492/21, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2021 № СY000000054, от 11.11.2021 № СY000000055, от 18.11.2021 № СY000000057, от 25.11.2021 СY000000062, от 02.12.2021 № СY000000066 (далее – УПД). 

Согласно ветеринарным свидетельствам от 09.11.2021, от 11.11.2021, от 18.11.2021, производителем продукции является ООО «Пищекомбинат».

Вышеуказанным договором предусматривались условия принятия заказчиком поставленного товара, проверки качества и безопасности товара, экспертизы поставленного товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям договора заказчик проводит экспертизу. 

В результате проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) установлено, что часть поставленного товара - сыра голландского (изготовитель ООО «Пищекомбинат») является пищевым продуктом несоответствующего качества. 

Несоответствие качества указанного товара установленным нормативным требованиям и требованиям договора подтверждено экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 777/2021- 30/2021/202/07, протоколом лабораторных исследований от 07.12.2021 № 01- 8829, предписанием Управления об устранении нарушений санитарного законодательства от 27.12.2021 № 11-00-05/69-18270-2021.

По результатам проведенной в отношении предприятия внеплановой проверки были выявлены нарушения к качеству продуктов питания, поставляемых в образовательные учреждения. 

В частности, было установлено несоответствие сыра полутвердого «голландского», отобранного для исследования 23.11.2021 на пищеблоке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», установленным требованиям по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле влаги, жира, белка и хлористого натрия (поваренной соли). 

Нарушение требований к физико-химическим показателям продукции не может быть связано с нарушением транспортировки и условий хранения продукции, так как формируется в месте производства продукта. 

Кроме того, какие-либо нарушения условий хранения и транспортировки спорной продукции в действиях предприятия не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» о взыскании 665 779 рублей 80 копеек долга по оплате товара, 28 702 рублей 52 копеек неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2022 и неустойки по день оплаты задолженности отказано. 

Ссылаясь на преюдициальность выводов решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 о некачественности поставленного товара, а также на то обстоятельство, что от Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» им получена претензия от 13.12.2021 №391 об уплате штрафа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пищекомбинат» и ООО «ПроЕду» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 665 779 руб. 80 коп., составляющих стоимость товара, поставленного в рамках договора № 32110323389 от 01 июля 2021 года.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В этой связи в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом неблагоприятных материальных последствий.

Так, на основании заключенного между ИП ФИО2 (поставщиком) и Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием питания и торговли «Восторг» (заказчиком) договора № 32110323389 в период с 09.11.2021 по 02.12.2021 истец поставил предприятию тот же товар - сыр Голандский ГОСТ 45%, брус – 5 кг, Брасовский (Россия) ЕАЭС № RU Д RU PA01.В.35492/21, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2021 № СY000000054, от 11.11.2021 № СY000000055, от 18.11.2021 № СY000000057, от 25.11.2021 СY000000062, от 02.12.2021 № СY000000066 (далее – УПД). 

Согласно ветеринарным свидетельствам от 09.11.2021, от 11.11.2021, от 18.11.2021, производителем продукции является ООО «Пищекомбинат».

Вышеуказанным договором предусматривались условия принятия заказчиком поставленного товара, проверки качества и безопасности товара, экспертизы поставленного товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям договора заказчик проводит экспертизу. 

В результате проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) установлено, что часть поставленного товара - сыра голландского (изготовитель ООО «Пищекомбинат») является пищевым продуктом несоответствующего качества. 

Несоответствие качества указанного товара установленным нормативным требованиям и требованиям договора подтверждено экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 777/2021- 30/2021/202/07, протоколом лабораторных исследований от 07.12.2021 № 01- 8829, предписанием Управления об устранении нарушений санитарного законодательства от 27.12.2021 № 11-00-05/69-18270-2021.

По результатам проведенной в отношении предприятия внеплановой проверки были выявлены нарушения к качеству продуктов питания, поставляемых в образовательные учреждения. 

В частности, было установлено несоответствие сыра полутвердого «голландского», отобранного для исследования 23.11.2021 на пищеблоке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», установленным требованиям по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле влаги, жира, белка и хлористого натрия (поваренной соли). 

Нарушение требований к физико-химическим показателям продукции не может быть связано с нарушением транспортировки и условий хранения продукции, так как формируется в месте производства продукта. 

Кроме того, какие-либо нарушения условий хранения и транспортировки спорной продукции в действиях предприятия не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» о взыскании 665 779 рублей 80 копеек долга по оплате товара, 28 702 рублей 52 копеек неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2022 и неустойки по день оплаты задолженности отказано. 

Ссылаясь на преюдициальность выводов решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 о некачественности поставленного товара, а также на то обстоятельство, что от Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» им получена претензия от 13.12.2021 №391 об уплате штрафа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пищекомбинат» и ООО «ПроЕду» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 665 779 руб. 80 коп., составляющих стоимость товара, поставленного в рамках договора № 32110323389 от 01 июля 2021 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, основываясь на преюдициальность выводов решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 о некачественности товара, ввиду нарушений производства продукта (нарушение требований к физико-химическим показателям продукции, так как формируется в месте производства продукта), в отсутствие нарушений транспортировки и условий хранения продукции, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика (ООО «Пищекомбинат»), как производителя продукции, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, поскольку нарушение обусловлено поведением ответчика (ООО «Пищекомбинат»). 

Поскольку в рассматриваемом случае суд в решении от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022 пришел к выводу о доказанности факта производства ответчиком – ООО «Пищекомбинат» некачественного товара, следовательно, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат», как производителя некачественного товара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 665 779 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «ПроЕду» ввиду следующего.

Как установлено выше, товар, поставленный в соответствии с договором поставки молочной продукции № ПЕ-Н 16-07-2021 от 16.07.2021, был принят истцом (Покупателем) без претензий, в том числе к качеству данного товара, что подтверждается подписанным без замечаний сторонами данного договора счетом-фактурой от 12.10.2021 № 2745. 

Так, согласно пункта 6.8 договора при обнаружении недостатков по качеству при приемке Товара на складе Покупатель незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по электронной почте) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. 

Доказательств произведенных истцом действий в соответствии с вышеуказанными условиями договора материалы дела не содержат. 

Таким образом, качество поставляемой продукции соответствовало условиям заключенного договора, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны покупателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.8 договора № ПЕ-Н 16-07-2021 от 16.07.2021 истцом не представлены в адрес ответчика соответствующие документы, а именно: акт о выявленных недостатках; экспертное заключение (в случае проведения независимой экспертизы); товарная накладная (ТОРГ-12) на передачу (возврат) Товара в собственность Поставщика; доказательства соблюдения условий перевозки и хранения Товара.

Помимо этого, поскольку в настоящем случае ответчик (Поставщик) оспаривает факт поставки истцу (Покупателю) товара ненадлежащего качества, то по условиям заключенного между ними договора стороны должны были привлечь для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Однако, истцом этого не было сделано.

Между тем, суд отклоняет довод истца о причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в следствии действий ООО «ПроЕду» ввиду подтверждения данного факта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-1605/2022, поскольку указанный факт установлен данным решением только в отношении товара, подлежавшего поставке в рамках государственного контракта от 01.07.2021т № 32110323389, условиями которого установлены иные (повышенные) требования к качеству этого товара по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). Несоответствие качества данного товара условиям договора № ПЕ-Н 16-07-2021 от 16.07.2021 предметом оценки суда в рамках дела № А29-1605/2022 не являлось. 

Кроме того, ООО «ПроЕду» (ответчик по настоящему делу) при рассмотрении дела № А29-1605/2022 не участвовало (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчика - ООО «ПроЕду» причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 665 779 руб. 80 коп. составляет 16 316 руб.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» 665 779 руб. 80 коп. удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 665 779 руб. 80 коп., а также 16 199 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду» 665 779 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                           М.Н. Фролова