Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300466/18-14-2244

г. Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1137746157394) 

к ответчику ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027720012033) 

об обязании ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" выполнить работы по третьему этапу согласно календарного плана к договору № 4-У/2015 от 30.01.2015 г., заключенному между АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (присудить к исполнению ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" обязательства в натуре), а именно: получить положительное заключение Государственной экспертизы, сформировать пакет документов для утверждения проекта и передать АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" по акту приема-передачи, в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Платонову Татьяну Витальевну (303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Гайдара, д. 16, кв. 10) 

о взыскании 27 275 411,03 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Жданов А. А., по доверенности от 21.09.2018г, Храмова Т. Н., по доверенности от 16.04.2019г. 

от ответчика – Черных А. В., по доверенности от 20.05.2019г 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица - извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ парашютостроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестспецстрой» об обязании выполнить работы по третьему этапу согласно Календарного плана к договору № 4-У/2015 от 30.01.2015 г. (присудить к исполнению обязательства в натуре), а именно: получить положительное заключение Государственной экспертизы, сформировать пакет документов для утверждения проекта и передать по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы неустойки в размере 21 057 573,24 руб. и в размере 6 217 837,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-300466/18-14-2244 привлечена временный управляющий ООО «Инвестспецстрой» - Платонова Татьяна Витальевна (303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Гайдара, д. 16, кв. 10) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил пояснения относительно заявленного ранее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось. Направило суду и в материалы дела отзыв на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «НИИ парашютостроения» (заказчик) и ООО «Инвестспецстрой» (исполнитель) был заключен договор № 4-У/2015 от 30.01.2015 г. по осуществлению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец поручал, а ответчик осуществлял функции технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 2 этап» АО «НИИ парашютостроения», г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 2, корп. 1, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В пункте 1.19 договора сторонами было оговорено, что результатом выполнения Работ по объекту является прошедшая государственную экспертизу и получившая необходимые согласования в соответствующих предприятиях и ведомствах проектно-сметная документация. В соответствии с п.п. 5.2.2.4 договора, ответчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, включая сметы.

Указывает, что согласно Календарному плану выполнения работ в редакции, принятой сторонами по дополнительному соглашению № 3 от 12.08.2015 г. к договору, Работы выполнялись в три этапа:

1. Формирование исходно-разрешительной документации (окончание этапа 01 июля 2015 г.);

2. Проектирование объекта (утверждаемая часть) стадии «Проектная документация» и направление на согласование в Государственную экспертизу (окончание этапа 15 августа 2015 г.);

3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта и передача заказчику по Акту приема-передачи (окончание этапа 30 октября 2015 г.).

Истец ссылается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и полностью оплатил Работы по первому и второму этапам на общую сумму 21 057 573,24 руб.

Отмечает, что третий (завершающий) этап Работ ответчиком выполнен не был, вместо положительного было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы ввиду недостатков, содержавшихся в подготовленной ответчиком проектно-сметной документации.

Ввиду необходимости проведения корректировок проектно-сметной документации, ответчик направил истцу письмо исх. от 12.10.2015 г. № 491 с просьбой заключить дополнительное соглашение № 4 от 12.10.2015 г. к договору, которым устанавливалась новая дата окончания Работ по договору - до 30 декабря 2015 г.

Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами. Однако Работы не были выполнены ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № У/1572 от 23.08.2017 г., в котором требовал выполнить Работы по третьему этапу Календарного плана, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

Также истец указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с него следует взыскать неустойку в размере 21 057 573,24 руб., то есть в размере стоимости 1 и 2 этапов.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора, ответчик обязывался выплатить истцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения Работ в соответствии с этапами, установленными условиями договора. Неустойка устанавливалась как за нарушение промежуточных (п.п. 9.2.1 договора), так и начальных и конечных сроков выполнения работ (п.п. 9.2.2 договора). По расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения Работ по третьему этапу за период с 31.12.2015 г. (день, следующий за днем, когда Работы по договору должны были быть выполнены) по 27.11.2018 г. (день подготовки искового заявления) составляет 6 217 837,79 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании выполнить работы по третьему этапу согласно Календарного плана к договору № 4-У/2015 от 30.01.2015 г. (присудить к исполнению обязательства в натуре), а именно: получить положительное заключение Государственной экспертизы, сформировать пакет документов для утверждения проекта и передать по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Объективная возможность у Ответчика выполнения заявленного требования к натуре отсутствует. Истцом, в нарушение абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлено доказательств существования объективной возможности выполнения в натуре заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства».

В данном случае, устанавливая обязанность ответчика получить положительное заключение Государственной экспертизы необходимо определить, существует ли такая возможность объективно.

Техническая возможность получения положительного заключения Государственной экспертизы отсутствует ввиду следующего.

У ответчика отсутствуют сотрудники (единственным работником является Генеральный директор), которые обладали соответствующим знаниями для исполнения обязанности в натуре (список сотрудников прилагается к отзыву третьего лица).

2) на первом собрании кредиторов Ответчика, состоявшемся «23» мая 2019 г. в «11» часов «00» по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, принято (в том числе) решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства».

Определением от 31 мая 2019 года по Делу № А40-233548/18-160-238 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства о признании должника ООО «Инвестспецстрой» банкротом, вопросов об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на 15.08.2019 г. на 15 час. 00 мин.

3) получение положительной экспертизы не зависит от воли Ответчика.

Экспертиза выдается Минстроем России и ФАУ «Главгосэкспертиза РОССИИ».

Согласно приложенному к исковому заявлению Отрицательному Заключению, причины получения Истцом отрицательного заключения указаны на страницах 11-17 заключения.

Так, среди причин отрицательного заключения экспертизы (выявленных замечаний), большинство таких замечаний Ответчик не в силах устранить.

Так, например:

- исправление сметной документации (стр. 11 заключения)

- дополнение сметной документации

- замечания, связанные с вырубкой зеленых насаждений (страница 12)

- замечания в части инженерно-геодезических изысканий

- замечания в части проектной документации (проект строительства Ответчик не разрабатывал)и прочие замечания.

Разработка смет, выполнение работ и прочие действия, отсутствие которых послужили основанием для получения Отрицательного заключения, в круг обязанностей Ответчика не входили и не входят в настоящий момент, условиями договора указанные обязательства на Ответчика не возложены.

Истец, обратившись в суд с требованиями присудить к исполнению Ответчика обязательства в натуре, обстоятельства наличия объективной возможности у Ответчика не раскрыл.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на истца, как на лицо, заявившее указанные требования (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не отвечают признакам исполнимости судебного акта, которая обеспечивается конкретизацией действий, подлежащих совершению ответчиком с целью исполнения решения суда, равно как и не доказано наличие такой возможности у ответчика с учетом требований действующего законодательств, нахождения Ответчика в процедуре банкротства, а также невозможности Ответчика отвечать за действия третьих лиц и влиять на факт выдачи положительного/отрицательного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России и Минстроя РФ.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Вместе с тем, 27.11.2015 г. ответчик направил истцу письмо (отметка о вручении 30.11.2015 г.), в котором указывал на невозможность выполнения работ по третьему этапу, в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по договору (п.п. 5.1.3, 5.1.10, 6.3).

В письмо от 27.11.2015 г. ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ уведомил истца о приостановлении работ, а, впоследствии, письмом от 11.04.2019 г. расторг спорный договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. В данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 21 057 573,24 руб. и в размере 6 217 837,79 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-233548/18-160-238 признаны требования ООО «ИФСК «АРКС» к должнику ООО «Инвестспецстрой» (ОГРН 1027720012033, ИНН 7720271180) обоснованными. 

Введено наблюдение в отношении должника ООО «Инвестспецстрой». 

Утверждена временным управляющим Платова Татьяна Витальевна (адрес для корреспонденции: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 16, кв. 10), член НП «ЦФОП АПК». 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно нормы пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы неустойки в размере 21 057 573,24 руб. и в размере 6 217 837,79 руб. не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 148, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об обязании ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" выполнить работы по третьему этапу согласно календарного плана к договору № 4-У/2015 от 30.01.2015 г., заключенному между АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (присудить к исполнению ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" обязательства в натуре), а именно: получить положительное заключение Государственной экспертизы, сформировать пакет документов для утверждения проекта и передать АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" по акту приема-передачи, в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказать. 

Требование о взыскании с ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027720012033) в пользу АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1137746157394) неустойки в размере 21 057 573,24руб. и 6 217 837,79руб. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1137746157394) в доход федерального бюджета РФ 6 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева