АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года Дело № А56-106941/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

00 февраля 2025 года Дело № А56106941/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 00.02.2025.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии 28.01.2025 и 04.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Кровля БС-плюс» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), 04.02.2025 от садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),  

рассмотрев 28.01.2025 и 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-106941/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля БС-плюс», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 24, корпус 2, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 4 050 000 руб. задолженности и 202 500 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 07.11.2023 по договору от 17.06.2019 № УИ204/19-ПЮ (далее – Договор-204), 5 798 500 руб. задолженности и 289 925 руб. неустойки за период с 19.10.2020 по 07.11.2023 по договору от 10.09.2019 № УИ205/19-СЮ (далее – Договор-205).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универстрой инжиниринг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 8-А, литера А, помещение 10-Н, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Универстрой).  

Решением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 податель жалобы указывает на необоснованность начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Кроме того, отмечает Товарищество, суды необоснованно не исключили из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неправомерно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что сумма неустойки является завышенной и чрезмерной, а также сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.  

Товарищество также ходатайствовало о возмещении ему за счет 

Общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. 

расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в 

суде кассационной инстанции.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной  

жалобы. 

В судебном заседании 28.01.2025 представитель Общества против  

удовлетворения кассационной жалобы и 

ходатайства о возмещении судебных 

расходов возражала 

. 

В соответствии с частью первой статьи 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 04.02.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в том же  

судебном составе,  

представитель Товарищества поддержал приведенные в 

кассационной жалобе доводы, а также ходатайство о возмещении судебных 

расходов, представитель Общества против удовлетворения кассационной 

жалобы и ходатайства Товарищества возражал

. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Универстроем (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) были заключены Договор-204 и Договор-205 на выполнение рабочей документации по газоснабжению Товарищества и на строительство распределительного газопровода на территории Товарищества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Стоимость работ по Договору-204 – 4 050 000 руб., из которых 1 000 000 руб. аванса заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета, 1 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком чертежей, и 2 050 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2.1 – 2.2.3 Договора-204).  

Стоимость работ по Договору-205 – 5 798 500 руб., из которых 2 733 500 руб. аванса заказчик обязался перечислить подрядчику до начала работ, 1 366 750 руб. – в течение 3 дней с момента выполнения монтажных работ на объекте, и 1 698 250 руб. – в течение 3 дней с момента подписания  

акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункты 2.1, 2.2.1 – 2.2.3 Договора-205).  

На основании пункта 6.3 Договора-204 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (этапов работ) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора-204.  

На основании пункта 7.3 Договора-205 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (этапов работ) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы Договора-205.  

Универстрой 07.08.2023 направил в адрес Товарищества претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору-204 и Договору-205.  

В дальнейшем, 01.11.2023, между Универстроем и Обществом заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Обществу перешло право требования у Товарищества 9 848 500 руб. (4 050 000 руб. + 5 798 500 руб.) основного долга и 492 425 руб. (202 500 руб. + 289 925 руб.) неустойки по Договору-204 и Договору-205.  

Общество 02.11.2023 направило в адрес Товарищества претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору-204 и Договору-205.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество среди прочего заявило о пропуске Обществом срока исковой давности и о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию  

считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные по делу  

 № А56-13671/2022 обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.  

Довод Товарищества о пропуске Обществом срока исковой давности суд отклонил, ссылаясь на то, что указанный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-13671/2022, то есть с 16.03.2023, поскольку именно с этого момента установлено, что работы были выполнены в рамках прямых договоров, заключенных между Универстроем и Товариществом, и должны быть оплачены Товариществом. Учитывая, что иск подан в суд 02.11.2023, суд посчитал, что трехлетний срок на взыскание договорной задолженности не пропущен.  

Установив наличие просрочки по уплате задолженности, суд также признал обоснованным требование Общества о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Универстрой добросовестно заблуждался в отношении лица, обязанного оплатить выполненные им работы.  

При этом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества апелляционный суд также отклонил его ходатайство о взыскании с Общества 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-13671/2022 по иску Общества к Товариществу о взыскании 2 338 500 руб. задолженности по договору генерального подряда от 13.05.2019 № 13/05/2019 (далее – Договор генподряда) установлено, что этот договор является недействительной (мнимой) сделкой; отклонены, как противоречащие материалам дела,  

доводы Общества о том, что он, являясь генподрядчиком, привлек к выполнению работ Универстрой на основании договоров субподряда от 13.05.2019 № УИ-235/19-011 ПЮ на разработку рабочей документации и строительства и от 05.10.2020 № УИ-732/20-ВЮ на продувку и испытание газопровода (далее – Договоры субподряда). Суды указали, что согласно  

трем актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2020 генподрядчиком является  

именно Универстрой, а из пункта 5 строительных паспортов подземного (надземного, наземного) газопровода на первый, второй и третий этапы строительства «Продувка газопровода, испытание его на герметичность» следует, что работа по продувке осуществлена 16.04.2020, а испытание на герметичность – 22.04.2020, т.е. за пять месяцев до того, как Общество заключило договор от 05.10.2020 № УИ-732/20-ВЮ с Универстрой. Суды также установили, что в актах приемки законченного строительством объекта указано что генподрядчиком является Универстрой, а Общество вообще не упоминается, то есть фактически работы выполнены Универстроем по Договору-204 и Договору-205 и сданы Товариществу в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Универстроем и Товариществом актами выполненных работ от 15.10.2020, а также актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной  

системы от 14.09.2020; из последних актов следует, что работы окончены в апреле 2020 года, при этом в решении приемочной комиссии указано, что предъявленный к приемке объект следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 14.09.2020.  

Суды отклонили заявление Товарищества о пропуске срока исковой давности, посчитав, что Универстрой заблуждался относительно надлежащего плательщика выполненных работ, так как полагало, что работы выполнялись в рамках Договоров субподряда, заключенных с Обществом и именно последнее является заказчиком указанных работ. По мнению судов, с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-13671/2022, то есть с 16.03.2023, установлено, что работы были выполнены в рамках прямых договоров, заключенных между Универстрой и Товариществом (договоры 204 и 205) и оплата по договорам должна быть произведена последним.  

Суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную  

силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-13671/2022. Универстрой не мог не знать о заключении им 17.06.2019 и 10.09.2019 соответственно Договора-204 и Договора-205, по условиям которых он должен был выполнить работу, а Товарищество – принять и оплатить ее.  

Кроме того, Универстрой совместно с Товариществом 14.09.2020 участвовал в официальной сдаче-приемке построенного объекта и 15.10.2020 подписал с Товариществом акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, обязательства Товарищества по оплате работ, выполненных по Договору-204 и Договору-205, возникли не с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-13671/2022 (16.03.2023), а гораздо раньше.  

Поскольку для установления срока, с которого начинает течь исковая давность, требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и выяснить, когда начал течь срок исковой давности, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, а также того, что акты сдачи-приемки работ подписаны Универстроем и Товариществом 15.10.2020, при этом судами по делу № А56-13671/2022 установлено, что работы окончены в апреле 2020 года,  

а в решении приемочной комиссии указано, что предъявленный к приемке объект следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 14.09.2020. После установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суду необходимо принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-106941/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

Ю.В. Пряхина