АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9132/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-26571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу № А50-26571/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом), акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПРО ТКО» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 26 675 956 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 06.03.2023 в сумме 3 083 416 руб. 52 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень заботливости при реализации своих прав, учитывая превышение установленного спорным договором планируемого (прогнозного, предварительного) объема – 614 866,90 куб.м, при неоднократных письмах истца (от 12.10.2020 № 338 и от 11.11.2020 № 393), а также учитывая специфику данных правоотношений и невозможность отказа истца от исполнения принятых обязательств ввиду нормативного регулирования данных отношений и прямого запрета на прекращение вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде несения расходов на оплату фактически оказанных услуг, а также их размер.

Кассатор ссылается на наличие судебной практики о невозможности отказа в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (оператор, ранее – МУП Горнозаводский «Комбинат благоустройства»)и обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор, ранее – ПКГУП «Теплоэнерго») по результатам электронного аукциона № 0556200000418000005 заключен договор от 19.12.2018 № 0556200000418000005-0596083-03 (далее – договор), по условиям которого оператор по поручению регионального оператора в границах территории оказания услуг, указанной в приложении № 1 к договору, принял на себя обязательства оказать услуги по транспортированию ТКО на территории Пермского края.

Согласно пункту 1.3 договора планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен приложением № 2 к данному договору. 

В пункте 2 договора определен срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019, в пункте 3.1 договора – его цена в сумме 160 244 537 руб. 80 коп., а также максимальная ежемесячная стоимость услуг, которая рассчитывается за каждый этап, равный одному месяцу, определяется как 1/12 от общей цены договора и составляет 13 353 711 руб. 48 коп. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.13 договора его цена является твердойи определяется на весь срок исполнения договора. Финансирование услуг по договору производится за счет средств необходимой валовой выручки регионального оператора, в том числе доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО. 

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 3 пункт 3.1 договора дополнен подпунктом 3.1.1, согласно которому цена договора может быть индексирована по соглашению сторон, но не более чем на прогнозный индекс потребительских цен. 

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 4 в договор включен пункт 2.1 о сроке оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Цена договора после индексации составляет 165 051 874 руб. и устанавливается на срок оказания услуг, установленный пунктом 2.1 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения. При превышении объема оказываемых услуг в году цена контракта не подлежит увеличению, а оператор не вправе прекращать оказание услуг по транспортированию ТКО». 

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 5 среди прочего скорректирован пункт 3.1 договора в части указания его общей цены – 170 927 721 руб. 

Таким образом, сторонами согласована твердая цена договора                 на 2020 год.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в течение 2020 года оказывал услуги по транспортированию ТКО, в том числе в ноябре и декабре 2020 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 30.11.2020 и от 30.12.2020.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом частично – в пределах твердой цены договора. 

Ссылаясь на то, что часть фактически оказанных и принятых услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и согласованной на 2020 год ценой договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена договора является твердой, определена на весь период оказания услуг и изменению не подлежит. Несмотря на фактический объем оказанных истцом по договору услуг, у ответчика не возникло обязанности по их оплате в большем размере, чем цена договора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156).

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключен по результатам электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 утверждены «Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133).

Пунктом 3 Правил № 1133 установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Пунктом 4 Правил № 1133 предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных названными Правилами.

В силу пункта 5(1) Правил № 1133 определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с пунктом 90(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Основы ценообразования), и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг).

Таким образом, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену. А участник закупки согласно статье 34 Закона № 89-ФЗ победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену договора с учетом всех накладных расходов, включая налоги и сборы, которые он должен уплатить в соответствии с положениями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.1, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, суды, пришли к выводу о том, что цена договора установлена на срок оказания услуг и при превышении объема оказываемых услуг в году не подлежит увеличению, в связи с чем, несмотря на фактический объем оказанных истцом услуг, у ответчика не возникло обязанности по их оплате в большем размере, чем предусмотрено договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что оператор не вправе прекращать выполнение работ по транспортировке ТКО, следовательно, объем ТКО в ноябре и декабре 2020, который превысил договорный планируемый объем подлежит оплате, правомерно отклонен судами.

Услуги по транспортированию ТКО не относятся к регулируемым видам деятельности, и их стоимость по общему правилу определяется сторонами договора (пункт 23 Правил № 1156). Однако это не означает произвольного определения стоимости услуг по транспортированию, поскольку, во-первых, в ряде случаев она формируется по результатам торгов (пункт 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), во-вторых, расходы на транспортирование ТКО учитываются при определении НВВ регионального оператора (пункты 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования) при утверждении для него единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Из анализа пунктов 16, 90(1) Основ ценообразования следует, что цена на услуги по транспортированию ТКО включается в состав затрат при утверждении единого тарифа для регионального оператора, при этом определяется именно исходя из планируемого объема таких услуг на будущий период.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и оказывая данные услуги, должен был и мог осознавать, что оказание услуг по транспортированию ТКО на основании договора предполагается на всем протяжении установленного договором срока и оплачивается в пределах твердой цены. 

Само по себе заключение договора посредством аукциона не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у оператора влиять на условия договора. Истцом как участником аукциона не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий, в том числе  цены. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в части установления твердой цены договора. Истец принимал на себя обязанность обеспечивать надлежащее транспортирование ТКО на протяжении всего периода действия договора по той цене, которая установлена в договоре в твердой сумме (и в максимальной сумме применительно к каждому расчетному периоду). Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» на получение ответчиком как региональным оператором платы от физических лиц, в том числе за услуги, оказанные истцом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку плата за обращение с ТКО начисляется в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не применимы к настоящему спору, поскольку правоотношения сторон, возникшие из спорного договора транспортировки  ТКО, не регулируются Законом № 44-ФЗ.

Отдельные положения Закона № 44-ФЗ, в данном случае, в силу указания пункта 4 Правил № 1133 применяются только к порядку заключения договора между оператором и региональным оператором и не регулируют порядок его исполнения.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу № А50-26571/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота