СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2250/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-28990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща»: Казаков Д.В. – доверенность от 24.07.2017, паспорт, определения суда от 22.03.2017, от 05.02.2019 по делу № А60-15891/2016;

от ответчика – Товарищества собственников жилья «Шейнкмана,111»: Гора А.Н. – доверенность от 18.03.2019, паспорт;

от третьего лица – Клочковой Гульсум Юрьевны: Клочкова Г.Ю. (лично), паспорт; Гальченко Ю.П. – доверенность от 06.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Клочковой Гульсум Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2018 года

по делу № А60-28990/2018,	

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134) в лице его участника общества Капчука Никиты Константиновича,

к Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана,111» (ОГРН 1156658062219, ИНН 6671021063),

третье лицо: Клочкова Гульсум Юрьевна,

о признании сделки недействительной,

установил:

Капчук Никита Константинович (далее – Капчук Н.К.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – ООО, общество «УК «Чистая зеленая роща») (истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора уступки права требования от 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), заключенного между товариществом собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – ТСН «Шейнкмана, 111», ответчик) и обществом «УК «Чистая зеленая роща», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клочкова Гульсум Юрьевна (далее – Клочкова Г.Ю., третье лицо).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Клочкова Г.Ю. спорный договор не подписывала, в подтверждение чего ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, ею ли выполнена подпись от ее имени на оспариваемом договоре и дополнительном соглашении, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление принадлежности подписи не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку, вопреки выводам суда, ранее Клочкова Г.Ю. не заявляла о подписании ею договора цессии и приложения к нему, не признавала, что подписывала договор, а также дополнительное соглашение; Клочкова Г.Ю. представляла в материалы дела отзывы, содержащие сведения о неподписании ею спорного договора. Заявитель жалобы считает, что с целью проверки довода истца и третьего лица о том, что Клочкова Г.Ю. не подписывала договор цессии и дополнительное соглашение необходимо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение перед экспертом следующего вопроса: Клочковой Г.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Клочковой Г.Ю. в договоре уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительном соглашении № 1 к нему от 29.01.2016, заключенных между ООО «УК «Чистая зеленая роща» и ТСН «Шейнкмана, 111»?

Заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора цессии. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, тогда как в данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, в тексте договора отсутствует указание периода возникшей задолженности, размера задолженности каждого из собственников, не определена цена уступаемого права, заявитель жалобы полагает, что такой договор должен быть признан судом незаключенным. Третье лицо указывает, что в материалы дела представлено доказательство – протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально, из которого следует, что после 25.01.2016, а именно в марте 2016 года, после «подписания» и «заключения» договора цессии и дополнительного соглашения к нему стороны договора обсуждали объем и стоимость работ, обязанность проведения которых определена в договоре цессии в качестве встречного исполнения – цены.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 представитель истца, ООО «УК «Чистая зеленая роща», третье лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 третьему лицу отказано в приобщении к материалам дела постановления о назначении судебной экспертизы от 20.11.2018, заключения эксперта от 24.12.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола дополнительного допроса свидетеля (приложение 26) от 13.08.2018 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Чистая зеленая роща» (цедент) в лице директора Клочковой Г.Ю., действующей на основании устава, с одной стороны, и ТСН «Шейнкмана, 111» (цессионарий) в лице председателя правления Волынской Оксаны Викторовны, действующей на основании устава, с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 25.01.2016, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием, которая подтверждается документами, являющимися Приложением № 1 к настоящему договору, уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, указанных в Приложении № 2 (должники), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в размере, указанном в Приложении № 2 (пункт 1 договора). К цессионарию переходят права цедента, вытекающие из указанного обязательства, в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 3 договора). С момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется правами цедента по отношению к должникам, что включает в себя право требовать от должников погашения имеющейся задолженности в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 4 договора). Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1 настоящего договора (пункты 5-7 договора).

29.01.2016 между обществом «УК «Чистая зеленая роща» в лице директора Клочковой Г.Ю., действующей на основании Устава, и ТСН «Шейнкмана, 111» лице председателя правления Волынской О.В., действующей на основании устава, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 25.01.2016, согласно которому (пункт 1) стороны договора внесли изменения в пункт 1 договора, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору (должники), в размере 5 641 320 руб. 04 коп. Указанная сумма долга складывается из следующих сумм:

- 4 114 893 руб. 56 коп. – задолженность собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перед цедентом за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги;

- 1 526 426 руб. 48 коп. – задолженность собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург по оплате обязательных взносов в Фонд капитального ремонта.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в фонд капитального ремонта каждого должника согласован сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перечень работ, утвержденный решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от «26» августа 2014 г. (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились в остальном, не затронутом дополнительным соглашением, руководствоваться договором.

Полагая, что договор уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 совершен безвозмездно; выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника; производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки единственным участником общества – Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; совершаемая сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для ООО УК «Чистая зеленая роща» в отсутствие одобрения единственного участника и c заинтересованностью единоличного исполнительного органа; данный договор является незаключенным, поскольку сторонами в оспариваемом договоре уступки не согласован предмет договора (не указано, на основании какого обязательства и за какой период образовалась задолженность), Капчук Н.П., действуя в интересах ООО «УК «Чистая зеленая роща», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав поведение материального и процессуального истцов, третьего лица, пришел к выводу о том, что обращение с настоящим иском с незначительным изменением доводов (по специальным корпоративным основаниям) по сравнению с доводами апелляционных и кассационных жалоб, поданных в рамках дела № А60-15891/2016 по обособленному спору о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 недействительным, является попыткой преодоления судебных актов по делу № А60-15891/2016, что недопустимо. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении истца с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание третьего лица, а также представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из обоснования иска следует, что в качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения статьи 168, пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174, статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая зеленая роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСН «Шейнкмана, 111» о включении в реестр требований кредиторов.

10.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Розенталя П.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 рассмотрение споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 требование кредитора в размере 130 739 руб. 26 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 111 по улице Шейнкмана города Екатеринбурга от 25.08.2015 собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН «Шейнкмана, 111».

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось должником, а начиная с 01.01.2016 – ТСН «Шейнкмана, 111».

В соответствии с протоколом № 3 заседания членов правления ТСН «Шейнкмана, 111» от 15.01.2016 принято решение заключить договор уступки требования с должником (ООО «УК Чистая зеленая роща») на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника в обоснование его позиции о недействительности договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку по договору был передан единственный актив должника – дебиторская задолженность; на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом; сторона по сделке располагала информацией о финансовом состоянии должника; судом не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, из которых следует, что указанные в протоколе № 26-08 от 24.08.2014 работы были выполнены; при совершении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное предоставление; оспариваемая сделка подписана со стороны должника неуполномоченным лицом – Клочковой Г.Ю.; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника – Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Также ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016, единственный учредитель (участник) общества Капчук Н.К. ссылался на то, что сделка совершена безвозмездно; выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника; производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника – Капчуком Н.К.; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес Клочковой Г.Ю. в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-15891/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В рамках указанного дела, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными, апелляционный суд счел верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки не является безвозмездным, заключение договора обусловлено интересами собственников помещений многоквартирного дома и наличием у должника экономии, подлежащей зачету или возврату собственникам, заявителями не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При оценке доводов апелляционной жалобы Капчука Н.К. о крупности сделки и отсутствии ее одобрения, о совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и должнику суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что кредитору при заключении оспариваемого договора уступки было известно о том, что сделка является крупной, что кредитор действовал недобросовестно, а также наличия неблагоприятных последствий или убытков в результате заключения данного договора. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника. При оценке доводов Капчука Н.К. о том, что выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом № 26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника, производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае решение заключить договор уступки права требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014 было принято на заседании членов правления кредитора от 15.01.2016 протокол № 3; при этом указанное решение, а также решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 26-08 от 24.08.2014, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-15891/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10406 по делу № А60-15891/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Приведенные обстоятельства, а также выводы судов, сделанные в  рамках обособленного спора (дело № А60-15891/2016), правомерно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку доводы, на который ссылается истец при рассмотрении настоящего дела, ранее им уже заявлялись, были исследованы и оценены судами в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве при оспаривании сделки должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и выводы судов, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводу истца о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью единоличного исполнительного органа дана верная оценка судом первой инстанции, который, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что сама Клочкова Г.Ю., являвшаяся директором общества в спорный период и совершившая от имени ООО «УК «Чистая зеленая роща» оспариваемую сделку, а также ее родственники и/или свойственники являются стороной оспариваемой сделки, занимают должности в органах управления товарищества, иным образом могли повлиять на заключение и исполнение оспариваемой сделки.

При оценке довода истца о незаключенности договора уступки суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметив, что существенным условием договора цессии является условие о его предмете, установив, что исходя из толкования пункта 1 договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество передало товариществу право на получение всей задолженности собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург в общей сумме 5 641 320 руб. 04 коп., признал ошибочным позицию материального и процессуального истцов о том, что из соглашения не усматривается, какая задолженность была уступлена, за какой период и в отношении каких должников. При этом суд справедливо указал на отсутствие доказательств непередачи новому кредитору всех документов, касающихся передаваемых прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иной размер задолженности собственников многоквартирного жилого дома истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что в тексте договора отсутствует указание периода возникшей задолженности, размера задолженности каждого из собственников, о незаключенности договора не свидетельствует. По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования от 25.01.2016, конкретные размеры задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в фонд капитального ремонта каждого должника указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (должники), которое является его неотъемлемой частью договора.

В тексте же дополнительного соглашения содержится указание на общий размер задолженности (5 641 320 руб. 04 коп.), а также на суммы, ее составляющие: 4 114 893 руб. 56 коп. – задолженность собственников многоквартирного жилого дома перед цедентом за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги; 1 526 426 руб. 48 коп. – задолженность собственников многоквартирного жилого дома по оплате обязательных взносов в Фонд капитального ремонта.

Приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) содержит указание на перечень работ, утвержденный решением общего собрания, оформленным протоколом № 26-08 от 26.08.2014, выполнение которых цессионарием в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург представляет оплату за уступленное право.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения № 1, а также приложений № 1 и № 2 к договору (в редакции указанного дополнительного соглашения), суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о незаключенности договора.

Справедливыми суд апелляционной инстанции признает и выводы суда первой инстанции о наличии в поведении материального, процессуального истцов и третьего лица признаков злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в заявлении о незаключенности договора уступки лишь при рассмотрении настоящего дела, после оспаривания данных сделок и вынесения судебных актов по обособленным спорам (в том числе о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 недействительным в рамках дела № А60-15891/2016) не в их пользу.

Суд обоснованно учел положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативной базой для применения принципа эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А60-15891/2016 материальный и процессуальный истцы, а также третье лицо факт заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 не оспаривали, однако, после принятия судебных актов об отказе о признании договора уступки недействительным предъявили рассматриваемый иск, ссылаясь в частности на незаключенность спорного договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана верная оценка вопросу о соответствии (несоответствии) изменения обществом «УК «Чистая зеленая роща», Капчуком Н.К. и Клочковой Г.Ю. своей процессуальной позиции требованиям добросовестности. 

По существу доводы процессуального и материального истца, а также третьего лица сводятся к его несогласию с произведенной судами в рамках дела № А60-15891/2016 (по обособленному спору о признании договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1 недействительным) фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Такие доводы направлены на преодоление принципов обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в противоречие с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34 и 35, пунктом 3 статьи 126, абзацем 18 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что Капчук Н.К. с момента открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, знакомиться с материалами дела о банкротстве общества, а процедура конкурсного производства в отношении общества была открыта 14.11.2016, пришел к выводу о том, что с 14.11.2016 процессуальный истец как лицо, участвующее в деле о банкротстве общества, имел возможность ознакомиться с делом о банкротстве общества и узнать об оспариваемом договоре уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1), в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки в суд. Поскольку с настоящим иском Капчук Н.К. обратился в суд лишь 22.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Изложенный вывод суда явился дополнительным самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, придя к правомерному выводу о том, что установление принадлежности подписи, проставленной от имени общества Клочковой Г.Ю. при составлении и подписании договора уступки и дополнительного соглашения к нему, не имеет правового значения при рассмотрении дела, отметив, что ранее Клочковой Г.Ю. факт заключения данных сделок признавался и не оспаривался ею, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-7204/2016, а также ее процессуальным поведением при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при всей совокупности установленных судами обстоятельств оценка доводов заинтересованных лиц о неподписании Клочковой Г.Ю. договора уступки и дополнительного соглашения к нему не может иметь решающего значения для выводов о заключенности (незаключенности), действительности (недействительности, ничтожности) данного договора.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом также принято во внимание, что и оспариваемый договор, и дополнительное соглашение к нему (в том числе приложение № 1) скреплены оттиском печати общества «УК «Чистая зеленая роща», подлинность которого последним не оспорена, о пропаже или хищении печати не заявлено. Ввиду отсутствия доказательств того, что лицо, подписавшее эти документы, не является работником названного общества либо не уполномочено на подписание этих документов, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 13.08.2018 по уголовному делу следует, что Клочкова Г.Ю. ранее также поясняла, что она подписала приложения № 1 и № 2 к договору уступки от 25.01.2016.

При этом утверждения апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные пояснения в рамках допроса свидетеля касаются иных договорных отношений, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, документально не подвержденные.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-28990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева