АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.04.2024 Дело № А40-192606/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО "СК – Медика групп": ФИО1 д. от 22.11.23 от ООО "К-Технологии": ФИО2 , ФИО3 д. от 18.12.23 рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу ООО "СК – Медика групп" в лице к/у ФИО4  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023г., по делу № А40-192606/21 

по иску ООО "СК – Медика групп" в лице к/у ФИО4  к ООО "К-Технологии"  

об исполнении обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» с исковыми требованиями:  

1. Обязать ООО «К-Технологии» исполнить свое обязательство по договору   № 24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО «СК-Медика Групп»  товар, указанный в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 03.05.2018;  

2. Взыскать судебную неустойку в размере 142, 63 Евро за каждый день  неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в  российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ  РФ на соответствующий день;  

с учетом письменного уточнения (ответчик поставил часть товара – позиции   №№ 4-7 из Спецификации № 2 (дополнительное соглашение № 2) на сумму 113 825,  29 евро).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-192606/21  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года  по делу № А40-192606/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2023г. № 305- ЭС22-25927 обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40192606/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года  по делу № А40-192606/2021 оставлены без изменения.  

ООО "К-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-192606/21-47-1481 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХНОЛОГИИ" о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  города Москвы от 21.02.2023 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40192606/21 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО "СК – Медика групп" в лице к/у ФИО4, в  которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает  

оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного  акта на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2023г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-192606/21-47-1481 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного  суда города Москвы от 02.10.2023г. заявление ответчика удовлетворено, решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023г. отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам ввиду признания обстоятельств, на которые  ссылался ответчик в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами по  признаку их существенности и неизвестности заявителю на момент принятия  судебного акта по настоящему делу.  

В обоснование отмены решения от 21.02.2023г. суд ссылался на то, что в  рамках дела № А40-218503/19 о банкротстве истца 27.01.2023 ответчик обратился с  заявлением об исключении требования кредитора ООО «К-Технологии» из реестра  требований кредиторов должника ООО «СК-Медика Групп». По результатам  рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2023 заявление кредитора ООО «К-Технологии» об исключении  из реестра требований ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» удовлетворено.  

Суд пришел к выводу об отсутствии реализации ответчиком своего права  требования к истцу по оплате товара, подлежащего поставке, в связи с чем, по  мнению суда, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика  поставить товар не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на то,  что действиями ответчика и рядом судебных актов подтверждается его выбор  способа защиты права путем взыскания предварительной оплаты. Кроме того,  истец ссылается на ошибочные выводы судов о том, что отказ от реализации права  

требования по оплате товара является выбором способа защиты права в виде  оставления товара ответчиком за собой.  

Удовлетворяя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды не учли следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по  условиям которого ООО «К-Технологии» обязалось поставить товар, а ООО «СК- МедикаГрупп» ее оплатить в два этапа – 50% предоплаты и 50% позже. Срок  поставки определен сторонами после получения первой части аванса. Уплата  аванса 50% подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу  А40-231696/29.  

Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «СК-Медикагрупп»  возбуждено производство по делу о банкротстве А40-218503/19, в рамках которого  ООО «К-Технологии» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов в части взыскания оставшейся стоимости товара. При этом поставка  товара не произведена.  

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-231696/20 установлено, что  ответчик реализовал свое право по выбору способа защиты нарушенного права  путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр  требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий вправе требовать  включить спорное оборудование в конкурсную массу.  

Заявленное по настоящему делу требование было удовлетворено с учетом  изложенных обстоятельств.  

Оснований для отмены судебных актов по настоящему делу по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу   № A40-218503/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (истца) требование ответчика по оплате второй части стоимости товара.  

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь  судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия  в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения  денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу   № А40-218503/19 требования кредитора ООО «К-Технологии» исключены из  

реестра требований кредиторов должника ООО «СК-Медика Групп» на основании  поданного кредитором заявления.  

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований  кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет  собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе  отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит  определение об исключении требований такого кредитора из реестра.  Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к  должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о  банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N  305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018, установленный Законом о банкротстве  специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований  конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении  требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).  Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой  защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по  требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы,  недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из  предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости  погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о  включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга  в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то  есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед  кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования  кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения  

соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом -  арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств  путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.  

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому  заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному  решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод  вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к  должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к  ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления  об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о  нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем  взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по  тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного  обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому  иску подлежит прекращению.  

Исходя из изложенного, ответчик ошибочно полагает, что исключение его  требования о взыскании оплаты из реестра требований кредиторов является  основанием для оставления оборудования, подлежащего поставке истцу, за собой.  Указанное обстоятельство не отменяет и не изменяет действия условий договора в  части обязанности поставить оборудование. При исключении из реестра ответчик  потерял статус кредитора должника, при этом обязанность по поставке  оборудования не утратилась.  

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об исключении ответчика из  реестра требований кредиторов ответчик о последствиях исключения был  уведомлен.  

Кроме того, с учетом вышеизложенных правовых позиций подача такого  заявления об исключении кредитора из реестра требований кредиторов ООО «СК- МЕДИКА ГРУПП» и удовлетворение судом данного заявления расценивается  

судом округа как отказ заявителя в рамках дела о банкротстве от заявления, в связи  с чем последний не вправе в настоящем случае ссылаться на данное обстоятельство  и признавать его в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку  фактически вопрос о передаче спорного оборудования ответчиком был решен еще  при подаче заявления об исключении его из реестра требований кредиторов.  

Более того, ответчик сам был инициатором подачи данного заявления от  27.01.2023г. в рамках дела о банкротстве должника (истца), в то время как решение  по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы 21.02.2023г.  Таким образом, ответчик не мог не знать о рассмотрении указанного заявления в  деле о банкротстве на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Суд  принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего  дела ответчиком заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-218503/19-12992Б по заявлению ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» об исключении требования из реестра  требований кредитора в отношении должника - ООО «СК-МЕДИКАГРУПП»,  рассмотренное судом и оставленное протокольным определением без  удовлетворения.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 311  АПК РФ указанные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия  судебного акта от 21.02.2023г.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023г. по  делу № А40-192606/21 – отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО  "К-Технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023г.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная