/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10846/2015

03 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии судьи Четвертого арбитражного апелляционного судаСкажутиной Е.Н. и при ведении протокола судебного заседания в Четвертом арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Забелина Р.А. (доверенность № 00/401 от 21.01.2015, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Кармадонова С.А. (доверенность № 35 от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 07 ноября 2017 года по делу № А78-10846/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Малышев Л.В., апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В.,Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее –ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт»(ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – ОАО «Читаэнергосбыт»)о взыскании 5 244 782 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, распределены расходыпо уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным определение объема поставленной электрической энергии на основании общедомовых приборов учетав многоквартирных домах, признанных ветхими и аварийными, в случае превышения объемов энергии, учтенных общедомовыми приборами учета, над объемами индивидуального потребления и нормативов потребления энергии на общедомовые нужды. Суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика, касающимся разногласий, возникших при составлении актов безучетного потребления энергии, а также доводам относительно объемов переданной энергии по сетям смежных сетевых компаний(ОАО «РЖД» и акционерное общество «Оборонэнерго»).

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу указываетна несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «МРСК Сибири» указал на их несостоятельность.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.06.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетейдо точек поставки, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услугпо передаче электрической энергии.

В июне 2015 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии стоимостью 315 121 382 рубля 37 копеек, включая НДС. На указанную сумму истец составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015, который направил ответчику с сопроводительным письмом № 1.8/03/3276-исхот 17.07.2015. При определении стоимости услуги истец применил тарифы, установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в указанный период оказания услуги.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 3 от 14.07.2015 стоимость неоспариваемого объема составила 287 032 823 рубля 73 копейки.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 6 от 05.08.2016 стоимость неоспариваемого объема составила 296 302 901 рубль 31 копейка.

Истец учел часть замечаний ответчика и произвел перерасчет объема оказанных услуг, определив размер задолженность в сумме 5 244 782 рублей 82 копеек.

Указывая на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 136 Основных положений № 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

В соответствии с пунктами 2 и 144 Основных положений № 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае в материалы дела не представлены сведения о неисправности общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о разногласиях, возникших между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные многоквартирные дома, суды, руководствуясь положениями пунктов 136, 150 Основных положений № 442 и статьи 13 Закона № 261, пришли к обоснованному выводу о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.

Определенный истцом объем переданной электрической энергии по актам о безучетном потреблении электрической энергии правомерно учтен судами при установлении суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, суды пришли к правильному выводу об обоснованности суммы задолженности, заявленной истцом.

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям АО «Оборонэнерго» правомерно отклонены судами, поскольку АО «Читаэнергосбыт» является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком в силу прямого указания закона, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» обязано принять на обслуживание спорных потребителей даже в отсутствие их обращений о заключении договоров. Доказательств незаконного технологического присоединения спорными потребителями со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям ОАО «РЖД» также обоснованно отклонены судами в связи с тем, что решением Арбитражного суда Забайкальского края 12 мая 2017 года по делу № А78-12096/2015 установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» и объем переданной электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом в деле № А78-12096/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и, следовательно, не подлежат доказываю вновь и не могут быть оспорены АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствахи имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права,а также соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материальногои процессуального права, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанциине находит оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года по делу № А78-10846/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 02 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина