АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33575/2023      

г.Нижний Новгород                                                                             22 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-736),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Удомля Тверской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.  ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области;

2. общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 82 999 руб. 99 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.02.2023,

установил:

заявлено требование о  взыскании 82 999 руб. 99 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.01.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ОГИБДД УМВД России по Волжскому району Волгоградской области поступили материалы административной проверки по факту спорного ДТП от 01.04.2023.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом данное ходатайство удовлетворено. 

Однако в назначенное время представитель истца не подключился к веб-конференции. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом представленного материала административной проверки пояснила, что имеющиеся противоречия в обстоятельствах ДТП не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024, изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании приказа УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.01.2020 № 7-р «О передаче муниципального имущества» и акта № 39 от 15.01.2020 о приёме-передаче объектов нефинансовых активов на праве оперативного управления  в числе прочего имущества за истцом закреплены светофорные объекты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 (УИН 18810052220001828977), 01.04.2023 в 19 часов 30 минут в районе пересечения 1-го Индустриального проезда и улицы Пушкина города Волжский Волгоградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем SKANIA R6 Х400, г/н 

<

***>, с полуприцепом ТР697ЕК7153 52, совершил наезд на стойку светофорного объекта, причинив ему механические повреждения.

ФИО3 привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 21.04.2023 ГИБДД УМВД по городу Волжский.

Транспортное средство SKANIA R6 Х400, г/н 

<

***>, сполуприцепом ТР697ЕК 7153 52, принадлежит лизингодателю ООО «АГРЛизинг»    (ранее       ООО    «Скания-Лизинг»,    ИНН    

<

***>), лизингополучателем является ответчик - ООО «Авто-Инвест».

Между истцом (заказчик) и ООО «АМ-Групп» (исполнитель) заключен договор от 11.01.2023 № 6 (далее - договор) с дополнительным соглашением №1 от 12.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту светофорных объектов,  расположенных на территории город Волжский Волгоградской области.

 Сумма проведенных восстановительных работ поврежденного светофорного объекта составила 82 999 руб. 99 коп.

Согласно протоколу постоянно действующей комиссии по поступлению, выбытию и перемещению нефинансовых активов МАУ «СГТ» от 05.04.2023 размер причинённого в результате ДТП ущерба составил 82 999 руб. 99 коп. и равен стоимости ремонтных работ.

Указанные работы выполнены в полном объеме и приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2023, подписанным без замечаний, и справкой о стоимости работ (КС-3) за апрель 2023 года.

07.06.2023 истцом направлена претензия о возмещении суммы ущерба в адрес лизингодателя, согласно ответу ООО «АГР Лизинг» (ранее - ООО «Скания-Лизинг», ИНН 

<

***>) от 23.06.2023 предмет лизинга (транспортное средство SKANIA R6 Х400, г/н 

<

***>) по договору лизинга № 15374-115-001 от 12.01.2021 на дату ДТП находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Авто-Инвест», ИНН 

<

***>, начиная с 05.03.2021. Водитель ФИО3 не является сотрудником ООО «АГР Лизинг». Пунктом 5.2.3 Общих условий (Приложение № 4) к договору лизинга № 15374-115-001 от 12.01.2021 риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда предметом лизинга любым третьим лицам во время владения и пользования предметом лизинга несет лизингополучатель - ООО «Авто-Инвест».

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2023 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 82 999 руб. 99 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, в силу приведенных правовых норм, презюмируется, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автовладельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда имуществу других лиц. На дату ДТП риск гражданской ответственности у ответчика не застрахован.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 установлено, что водитель ФИО1 совершил наезд на стойку светофорного объекта, в результате чего произошел обрыв линии электропередачи. Данное обстоятельство отражено в протоколе № 34 АК 006771 от 01.04.2023 об административном правонарушении ГИБДД в отношении ФИО1 

Также данные обстоятельства отражены и в административном материале, истребованном судом по ходатайству ответчика из ОГИБДД УМВД России по Волжскому району Волгоградской области.

Факты, изложенные в вышеуказанных документах, не оспаривались, постановления не отменены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью по делу доказательств. 

Транспортное средство SKANIA R6 Х400, г/н 

<

***>, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «Авто-Инвест» . При этом ответчиком не доказано, что право владения источником повышенной опасности было передано иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в лице ООО «Авто-Инвест» не была застрахована.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Доводы ответчика отклонены как несостоятельные, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что повреждение светофорного объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля SKANIA R6 Х400, г/н 

<

***>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения понесенных убытков в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости работ (КС-3) за апрель 2023 на сумму 82 999 руб. 99 коп. 

Доказательства выплаты истцу денежных средств в размере 82 999 руб. 99 руб. ответчиком суду не представлены.

Таким образом установлен факт причиненного ущерба, его причина (наезд на светофорный объект), определена сумма ущерба – 82999 руб. 99 коп. (подтвержденная договором на выполнение подрядных  работ  №6 от 11.01.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2023 и первичными документами).

Обратного ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявил.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие наезда водителя ответчика на световую опору, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 82 999 руб. 99 коп. являются обоснованными. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 320 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Удомля Тверской области, 82 999 руб. 99 коп. убытков, 3 320 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            С.А. Курашкина