ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231008/19

20 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2021 года                                       

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2021 года                                                 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭК»  ФИО1, доверенность от 30.10.2018, ФИО2, доверенность от 14.09.2020,

от ЖСК «Митино-22»   ФИО3, доверенность от 06.12.2019,

от ГБУ МФЦ города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев  13 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобу ЖСК «Митино-22»

на решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к ЖСК «Митино-22»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК «МИТИНО-22» задолженности по договору поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., март 2019 г. в сумме 295 300 руб. 38 коп., неустойки по договору теплоснабжения № 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 за период август 2018 г., с ноября по декабрь 2018 г. в сумме 113 981 руб. 36 коп., неустойки по договору поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период март 2018 г., с августа по октябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по январь 2019 г., март 2019 г. в сумме 72 241 руб. 72 коп., неустойки по договору поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 г., рассчитанную с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

        ЖСК «Митино-22» заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «МОЭК»  неосновательного обогащения в сумме 3 082 597 руб. 44 коп. по договорам теплоснабжения (за период январь - декабрь 2018 года), поставки горячей воды (за период июнь, ноябрь, декабрь 2018 года), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 336 565 руб. 69 коп. (по состоянию на 27.08.2020 г.) и с 28.08.2020 г. по день фактического оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Решением от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК «Митино-22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 01.01.2012 № 09.808237-ТЭ и от 01.01.2012 № 09.808237ГВС, предметом указанных договоров является поставка истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

          Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии, горячего водоснабжения, является календарный месяц.

         Договорные правоотношения сторон регулируются также договором от 14 июля 2011 года № 31-020/53/211-11 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа, который заключен между сторонами - истцом и ответчиком, а также с участием Государственным учреждением города Москвы «Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы», Акционерным банком «Банк Москвы», согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет «Банка Москвы» (сейчас Банк ВТБ (ПАО).

        В соответствии с условиями договора об организации расчетов населения оплату за поставленный истцом коммунальный ресурс производят собственники и наниматели многоквартирного дома, управляемого ЖСК «Митино-22», по сформированным ГУ «ИС СЗАО» единым платежным документам (ЕПД) через транзитный банковский счет, открытый в Банке.

          ГБУ МФЦ формирует корректировочные ЕПД населению за фактическое потребление в соответствии с условиями четырехстороннего договора и требованиями действующего законодательства, которую также осуществляет истец в адрес ответчику в соответствии с требованиями ПП РФ № 124, ПП РФ 124.

         В обоснование первоначального иска ПАО «МОЭК» указано, что в соответствии с условиями договора № 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 за период 08.2018, 11.2018-12.2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 2 723 042,34 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

         В соответствии с условиями договора № 09.808237ГВС от 01.01.2012 за период 03.2018, 08.2018-10.2018, 12.2018-01.2019, 03.2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение общей стоимостью 3 170 019,27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

         В соответствии с п. 7.1 договора поставки горячей воды оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

          Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов, обязательства по договору № 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 и договору № 09.808237ГВС от 01.01.2012 истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

         Между тем, ответчик обязательства по оплате по договорам не исполнил, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки.

       Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Учитывая, что из представленных сведений ГБУ МФЦ г. Москвы следует, что население за спорный период производило оплаты в последующие месяцы и годы, включительно по декабрь 2018 г., с указанием периода оплаты за спорный период., следует, что задолженность по договору поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., март 2019 г. составляет 295 300 руб. 38 коп., а также нарушение сроков оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 09.808237-ТЭ от 01.01.2012 за период август 2018 г., с ноября по декабрь 2018 г. по договору поставки горячей воды № 09.808237ГВС от 01.01.2012 г. за период март 2018 г., с августа по октябрь 2018 г., с декабря 2018 г. по январь 2019 г., март 2019 г., при этом ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования ПАО «МОЭК» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Представленный ПАО «МОЭК» расчет неустойки проверен судами, расчет выполнен арифметически и методологически верно.

           Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, так как ЖСК «Митино-22», указывая в обоснование встречного иска на ненадлежащее качество поставляемого энегоресурса, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению и ГВС конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД).

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от   29 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15 января    2021 года по делу № А40-231008/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

А.А. Кочетков