АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9732/2017

г. Орёл

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЗерноТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кааб.7) к ООО «РОЗ Агро-Орел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании задолженности в сумме 2739100,00 руб., пени за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 64624,49 руб., штрафа в сумме 821730,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб., при участии в судебном заседании от истца –  представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) и ФИО3 (доверенность от 07.12.2017), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «ЗерноТрейд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «РОЗ Агро-Орел» (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки №6 от 27.01.2017 в сумме 2739100,00 руб., пени за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 64624,49 руб., штрафа в сумме 821730,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2739100,00 руб., пени за период с 26.09.2017 по 18.12.2017 в сумме 64003,63 руб. и штраф в сумме 821730,00 руб.

Арбитражный суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные исковые требования.

  ООО «РОЗ Агро-Орел» в письменном отзыве на иск исковые требования о взыскании основного долга в размере 2739100,00 руб. не оспорил, заявил о несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, просил уменьшить штраф до 107537,82 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

 Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «РОЗ Агро-Орел» о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  поставки №6, по которому продавец обязуется поставить покупателю зерновую сельхозпродукцию – семена ячменя ярового ГОСТ Р 52325-2005 (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в срок до 25 сентября 2017 года (л.д. 9).

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2739100,00 руб., что подтверждается товарными накладными №61/1 от 24.07.2017, 86 от 16.06.2017 и 87 от 16.06.2017 (л.д. 10-13). 

ООО «РОЗ Агро-Орел» обязанности по оплате поставленной продукции не исполнило, задолженность ответчика перед истцом составила 2 739 100,00 руб., о чем между сторонами был составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 (л.д. 13).

Претензия №152 от 07.11.2017 с требованием об уплате задолженности, направленная в адрес покупателя (л.д. 14), оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы долга, пени и штрафа.

 Взаимоотношения сторон по договору поставки №6 от 23.01.2017 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт  исполнения ООО «ЗерноТрейд» принятых на себя обязательств по договору поставки №6 от 23.01.2017 подтверждается товарными накладными №61/1 от 24.07.2017, 86 от 16.06.2017 и 87 от 16.06.2017, подписанными  со стороны покупателя без замечаний и возражений.

ООО «РОЗ Агро-Орел» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в сумме 2739100,00 руб. не представило, требования истца в данной части не оспорило, в связи с чем, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени 

В случае просрочки оплаты  продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 13 договора).

Истец начислил ответчику пени в размере 64003,63 руб. за период с 26.09.2017 по 18.12.2017.

Представленный истцом расчет пени арбитражным судом признан арифметически  верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

 Пунктом 15 договора стороны предусмотрели, что в случае полного неисполнения покупателем обязательства по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30% от общей стоимости товара. 

Учитывая, что факт полного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции подтверждается представленными суду доказательствами, следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 821730,00 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика относительно возложения двойной ответственности за просрочку исполнения им обязательства, предусмотренного договором поставки №6 от 23.01.2017, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика подтвержден, ответчиком не оспорен, а меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, согласованы сторонами в договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за неисполнение обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета относительно одновременного применения к виновной стороне ответственности в виде сочетания пеней и штрафа и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара стороны предусмотрели в пунктах 13 и 15 договора поставки ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора не противоречат действующему законодательству и в частности статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за несвоевременную оплату товара.

Кроме того, штраф в размере 821730,00 руб. начислен истцом за полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а не за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 107537,82 руб. (л.д. 32-33).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума №7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума №7).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен задолженности и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Арбитражный суд  считает, что ответчиком также не доказаны исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства (2739100,00 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного у суда не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, в данном случае, штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Между тем, ООО «РОЗ Агро-Орел», зная о размере штрафа, длительное время не оплачивает поставленную продукцию даже частично, не предпринимает разумных мер для урегулирования вопроса о порядке и сроках погашения долга. В данном случае,  начисление штрафа, предусмотренного пунктом 15 договора, обусловлено поведением самого ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств исключительности настоящего случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с с 26.09.2017 по 18.12.2017 в сумме 64003,63 руб., штраф в сумме 821730,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу  в сумме 70000,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

 Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере ООО «ЗерноТрейд» представило договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017, заключенный между ним (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель  принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и представления интересов в арбитражном суде о взыскании с ООО «РОЗ Агро-Орел»  задолженности по договору поставки №6 от 2301.2017 в сумме 2739100,00 руб., пени и штрафа (л.д. 78-79).

 Платежным поручением №684 от 13.12.2017 истец перечислил  в адрес  ИП ФИО3 денежные средства в  сумме 70000,00 руб.  за юридические услуги   (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3, действующая на основании выданной ей ООО «ЗерноТрейд» доверенности от 07.12.2017 (л.д. 26), подготовила исковое заявление, письменные объяснения по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, заявление об уточнение исковых требований, а также приняла участие в трех судебных заседаниях по делу. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте  13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд счел соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 70000,00  руб.  

ООО «РОЗ Агро-Орел», в свою очередь, не оспорило размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, а также не представило каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70000,00 руб. в счет возмещения расходов на представителя по настоящему делу. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РОЗ Агро-Орел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ООО «ЗерноТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.7) задолженность по  договору поставки №6 от 27.01.2017  в сумме 2739100,00 руб., пени за период с 26.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 64003,63 руб.,  штраф в сумме 821730,00 руб., расходы на представителя в сумме 70000,00 и расходы по уплате госпошлины в сумме  41124,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «ЗерноТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.7) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №685 от 13.12.2017.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                        Волкова Е.Н.