242/2018-30843(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15223/2017

10 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  

ответственностью Строительно-транспортная компания  

«КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее –  ООО «Альфа Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью Строительно-транспортная компания  «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», ответчик)  2 264 руб. 42 коп. задолженности по договору № 16 от 27.11.2015, 1 548 руб.  86 коп. неустойки, 597 735 руб. 58 коп. задолженности по договору № 41 от  04.07.2016, 857 780 руб. 20 коп. неустойки.  

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание проведено 18.12.2017,  судебное разбирательство назначено на 24.01.2018, отложено до 22.02.2018,  10.04.2018, 10.05.2018.  

ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» представило отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик полагает, что задолженность по  

договору от 27.11.2015 № 16 полностью погашена, в связи с чем, просит  отказать во взыскании задолженности и неустойки по данному договору,  задолженность по договору поставки товара от 04.07.2016 № 41 признает в  сумме 597 735 руб. 58 коп., однако просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки  по договору от 04.07.2016 № 41 до 143 304 руб. 87 коп. Доводы ответчика  подробно изложены в отзыве от 22.01.2018 № 14 (л.д. 84-86).  

Истец возражает против удовлетворения заявления об уменьшении  неустойки (л.д. 130-131).  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.  

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлены  уточнения исковых требований в связи с уменьшением суммы неустойки по  договору от 04.07.2016 № 41 до 568 527 руб. 88 коп., при этом неустойка  рассчитана истцом по договорам от 27.11.2015 № 16 и от 04.07.2016 № 41 по  состоянию на 10.04.2018, в связи с чем ООО «Альфа Групп» просит взыскать  с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» 2 264 руб. 42 коп. задолженности по  договору поставки от 27.11.2015 № 16, 1 956 руб. 46 коп. неустойки, 597 735  руб. 58 коп. задолженности по договору поставки товара от 04.07.2016 № 41,  568 527 руб. 88 коп. неустойки.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает  уточнения исковых требований, заявленных истцом.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп»  (Поставщик) и ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (Покупатель) заключен  договор поставки от 27.11.2015 № 16 (далее – договор), по условиям  которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки  закупаемую Поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (товар), а  Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на  условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки  Покупателя. Под партией товара в целях настоящего договора понимается  количество товара независимо от ассортимента, отгруженное по одному  товарно-транспортному документу. Поставщик и Покупатель оформляют  поставку каждой партии товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12.  Спецификация составляется Поставщиком на основании заявки от  Покупателя. Срок согласования Спецификации обеими сторонами  принимается равными 5 дням с момента ее составления Поставщиком.  Покупатель вправе сделать заявку устно по телефону, либо передать по  

факсу или электронной почте в письменном виде. Согласованная  спецификация является обязательной для исполнения сторонами. Стороны  условились о том, что согласованные спецификации, переданные по  факсимильной либо электронной связи, имеют юридическую силу до обмена  оригиналами (пункты 1.2-1.5 договора).  

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными  поручениями (пункт 5.1). Сроки и порядок расчетов согласовываются  сторонами в спецификациях (пункт 5.2). Спецификацией № 1 к договору  предусмотрен срок оплаты товара: 100 % предоплаты.  

Порядок оплаты железнодорожного тарифа / или транспортных услуг  оговаривается в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.3).  

Согласно спецификации № 1 к договору доставка осуществляется  силами Поставщика. Транспортные расходы перевыставляются  Поставщиком Покупателю в полном объеме по данной спецификации.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и  действует с 27.11.2015 по 31.12.2016. Если за один месяц до истечения срока  действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его  прекращении, то действие договора считается продленным на каждый  последующий календарный год (пункты 12.1, 12.3, 12.4).  

Согласно представленным в материалы дела первичным документам,  Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 2 356 666 руб. 50 коп., что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 09.12.2015   № 64.  

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен подписанный  сторонами без разногласий акт на транспортные расходы от 09.12.2015 №  00000005 на сумму 226 501 руб.  

Таким образом, Покупателю по договору от 27.11.2015 № 16  надлежало уплатить 2 583 167 руб., тогда как ответчик оплатил  задолженность в сумме 2 580 903 руб. 08 коп. (платежные поручения от  08.12.2015 № 631, от 11.12.2015 № 684, от 28.12.2015 № 850). С учетом  частичной оплаты сумма долга по договору составила 2 264 руб. 42 коп.  

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и  скрепленный печатями организации акт сверки на 09.10.2016 (л.д. 14),  согласно которому сальдо на 01.01.2016 составило 2 264 руб. 42 коп., что  подтверждает задолженность в заявленной сумме.  

Увеличение стоимости поставленного товара и оказанных  транспортных услуг связано с поставкой товара в большем объеме, что прямо  предусматривается спецификацией № 1 к договору № 16 от 27.11.2015  (толеранс: при поставке допускаются отклонения от согласованного  количества товара в пределах +- 5% по каждой позиции, такие отклонения не  являются нарушением согласованного количества товара и подлежат оплате  покупателем при увеличении количества товаров от указанного в  спецификации в порядке и сроки, установленные спецификацией).  

Кроме того, между ООО «Альфа Групп» (Поставщик) и ООО СТК  «КомиНефтеГазСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки от  27.11.2015 № 16 (далее – договор), по условиям которого Поставщик  обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить товар в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики  (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки  товара определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к  договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в  спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего  договора (пункт 1.2).  

Оплата осуществляется на 35 календарный день, следующий за  месяцем поставки товара. Оплата товара производится Покупателем на  основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих  поставку, оформленных в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 5.1).  Эти же условия предусмотрен в пункте 5 спецификаций №№ 1, 2, 3 (л.д. 63- 65).  

Датой исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по  оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета  Покупателя в уполномоченном банке (пункт 5.2).  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по  31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных  сторонами обязательств – до их полного завершения. Договор может быть  продлен по дополнительному соглашению сторон (пункт 10.1).  

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю  товар на сумму 1 026 682 руб. 27 коп., транспортные расходы составили  70 092 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ от 29.08.2016 № 00000177 на сумму  1 096 774 руб. 27 коп. Покупатель частично оплатил задолженность на сумму  499 038 руб. 69 коп. (платежные поручения от 10.05.2017 № 1852, от  09.03.2017 № 1710, от 08.02.2017 № 1610), остаток суммы долга составил  597 735 руб. 58 коп.  

В связи с неоплатой задолженности по договорам от 27.11.2015 № 16 и  от 04.07.2016 № 41, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  01.12.2016 № 455, в которой содержалось требование об оплате  образовавшейся задолженности.  

Вместе с тем требование истца не было удовлетворено ответчиком, в  связи с чем, ООО Альфа Групп» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела. В  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в  полном объеме.  

Поскольку ответчик нарушил принятые по договорам обязательства по  оплате товара и транспортных расходов, истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 570 076 руб. 74 коп.  (1 956 руб. 46 коп. по договору от 27.11.2015 № 16 и 568 527 руб. 88 коп. по  договору от 04.07.2016).  

Пунктом 5.4 договора от 27.11.2015 № 16 предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты (в том числе, нарушения сроков предварительной  оплаты) продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере  

0,1 % стоимости неоплаченной продукции (невнесенной суммы  предварительной оплаты) за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, стороны при заключении договора от 27.11.2015 № 16 не  предусмотрели конкретный срок, в течение которого должна была быть  внесена ответчиком предоплата. При этом срок поставки определен в  пределах 12-15 календарных дней с момента оплаты товара.  

В этой связи доводы истца (исходя из расчета неустойки) об  обязанности внести предоплату в день подписания договора являются  необоснованными. Учитывая, что поставка товара была осуществлена  09.12.2015, неустойка подлежит начислению с 10.12.2015.  

Таким образом, по расчету суда с 10.12.2015 по 10.04.2018 на сумму  долга в размере 2 264 руб. 42 коп. (с учетом заявленных истцом требований)  

подлежит начислению неустойка в размере 1 931 руб. 55 коп. В остальной  части в удовлетворении требований в данной части следует отказать.  

Пунктом 7.2 договора от 04.07.2016 № 41 стороны предусмотрели  ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде  неустойки в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, рассчитанной по договору от 04.07.2016 №  41 суд признает ее обоснованной, а требования истца о взыскании неустойки  в сумме 568 527 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является обязанностью ответчика.  

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном  размере.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и  доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со  стороны ответчика.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Ответчик, подписывая договоры, и соглашаясь на их условия,  допускал, что в результате их нарушений могут наступить неблагоприятные  для него последствия, в том числе, в виде применения мер ответственности,  предусмотренных договорами, законом и подзаконными нормативными  актами.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был, а также мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий  такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам  поставки.  

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина в сумме  2 888 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как  излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно- транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 264 руб. 42 коп.  задолженности по договору поставки от 27.11.2015 № 16, 1 931 руб. 55 коп.  неустойки (по 10.04.2018), 597 735 руб. 58 коп. задолженности по договору  поставки товара от 04.07.2016 № 41, 568 527 руб. 88 коп. неустойки (по  10.04.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 704 руб. 47 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа  Групп» (ИНН: 6321385530, ОГРН: 1156313017882) из федерального бюджета  2 888 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов