АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2019 года         Дело № А53-29894/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «05» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «13» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской,  Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 171,30 руб., о признании недействительной сделки по расторжению договора, об обязании принять и оплатить товар

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344037, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 670045, 

<

...> дом полигон, этаж 1, кабинет 1)

об обязании вывести товар ненадлежащего качества

о взыскании задолженности в размере 588 483,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2019

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика вывести со склада Управления товар ненадлежащего качества – термоконтейнеры, поставленные в соответствии с контрактом № 0158100007616000211-0107200-02 на поставку холодильного оборудования.

Судом установлено, что в производстве суда имеется дело А53-29894/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Оптовик») к Управлению Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – ответчик, Управление) о признании решения №01-12/6615 от 18.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2017 недействительным; о признании недействительной сделки по расторжению контракта от 06.02.2017; об обязании  ответчика принять и оплатить товар по государственному контракту от 06.02.2017; об обязании ответчика оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, в размере 6 058,80 рублей; об обязании ответчика оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 контракта, в размере 8 112,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-31102/2018 и № А53-29894/2018 с присвоением объединенному делу № А53-29894/2018.

Представитель Управления в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

По возвращении из совещательной комнаты, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления Управления.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления истца, поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

30.12.2016 заказчиком - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии в единой информационной системе (далее ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158100007616000211 «Поставка холодильного оборудования».

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 19.01.2017 заявитель признан победителем.

06.02.2017 между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (поставщик) был заключен контракт № 0158100007616000211-0107200-02 на поставку холодильного оборудования, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку холодильного оборудования (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определен срок поставки товара: в течение 10 (десять) дней с даты подписания контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость товара (далее - цена контракта), закупаемого для нужд заказчика по условиям контракта, составляет 324 500 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот), без НДС. Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. В цену включены транспортные расходы по доставке товара на склад заказчика, расходы на погрузо-разгрузочные работы, все налоги и сборы, таможенные пошлины, отчисления и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ.

Поставщик осуществил поставку товара в два этапа: 16.02.2017 - лари морозильные и 22.02.2017 - сумки-холодильники (термоконтейнеры).

18.07.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2017 решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учётом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» заключен государственный контракт №Ф.2017.208827. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку холодильного оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 контракта определено, что время поставки товара, а также разгрузки, осуществляется в рабочие часы заказчика с учетом  обеденного времени (рабочие часы с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., пятница с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., обеденное время с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.), не позднее, чем за 2 (два) часа до окончания рабочего времени, с учетом выходных и праздничных дней. Иное время согласовывается с заказчиком индивидуально. 

В соответствии с пунктом 4.12 контракта заказчик проводит экспертизу в течение десяти дней со дня получения товарной накладной ТОРГ-12. 

Согласно пункту 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 16.02.2017 №ЦБ-20 поставщиком поставлен товар: ларь морозильный МЛК-8020 в количестве 4 шт. – 132 000 руб.; сумка-холодильник ТМ ТЕРМ-КОНТ МК  в количестве 30 шт. – 82 500 руб., сумка-холодильник ТМ – 35 в количестве 40 шт. – 110 000 руб.

Заказчиком не принят следующий товар: сумка-холодильник ТМ ТЕРМ-КОНТ МК  в количестве 30 шт., сумка-холодильник ТМ – 35 в количестве 40 шт., в связи с его несоответствием условиям контракта.

22.02.2017 согласно накладной на выдачу сборного груза, поставщиком поставлен товар: термосумки «ТЕРМ-КОНТ МК» в количестве 70 шт.   

Согласно материалам дела, товарная накладная поступила заказчику 06.04.2017.

10.04.2017 комиссией заказчика составлен протокол экспертизы поставленного товара, в соответствии с которым, поставленный товар «лари морозильные» соответствуют условиям контракта. Поставленные «сумки-холодильники» не соответствуют условиям контракта по причине их некомплектности, а именно: термоконтейнеры не укомплектованы сумками-чехлами из влагозащитного полиэстера и рекомендуемым количеством хладагентов. 

Поскольку общество поставило товар с недостатками (товар поставлен не в полном объеме, не соответствующий спецификации), выявленные недостатки обществом не устранены 18.07.2017 № 01-12/6615, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2017 решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Заключив по итогам аукциона государственный контракт, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» добровольно приняло на себя обязательства по поставке товара в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не исполнив обязанность по поставке товара в установленный контрактом срок, общество нарушило свои основные обязательства, что явилось законным основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Данные выводы были сделаны Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» о признании незаконным решения от 23.11.2017 №РНП-61-164 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу А53-8279/2018 судом отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда, сделанных в рамках дела А53-8279/2018, у суда не имеется, требования истца в части признании решения №01-12/6615 от 18.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2017 недействительным; о признании недействительной сделки по расторжению контракта от 06.02.2017 № 0158100007616000211-0107200-02, удовлетворению не подлежат. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, фактически направлены на несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дела А53-8279/2018, вместе с тем, судебный акт вступил в законную силу, ООО «Торговый дом «Оптовик» правом на обжалование решения суда не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар.

В соответствии с товарной накладной от 14.02.2017 №ЦБ-20 поставщиком поставлен товар: ларь морозильный МЛК-8020 в количестве 4 шт. на сумму 132 000 рублей. В связи с чем, оплата за поставленный товар, по мнению истца, должна была быть осуществлена не позднее 15.03.2017.

Платежным поручением № 441786 от 14.08.2017 заказчиком была произведена оплата в размере 132 000 рублей.

В силу пункта 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой по оплате товара заказчиком за период с 15.03.2017 по 14.08.2017 была начислена неустойка в размере 6 058,80 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту производится в безналичном порядке по факту поставки 100% товара на склад заказчика на основании выставленного счета и счета-фактуры, в течение 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 2.2 контракта поставщик обязан: поставить товар в соответствии с Приложением № 1 к контракту в срок, предусмотренный п. 1.3. настоящего контракта; представить все необходимые документы на товар по адресу: 344000, 

<

...> (склад).

Таким образом, в силу согласованных положений контракта поставщик обязан был не только поставить товар, но и направить установленные контрактом документы для осуществления оплаты.

Из материалов дела следует, что счет на оплату и счет-фактура были получены Управлением 06.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 56), при указанных обстоятельствах, у ответчика фактически отсутствовала возможность произвести оплату за товар до 06.03.2017. Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является частично необоснованным, поскольку неустойка подлежит начислению с 06.04.2017 по 14.08.2017 и составляет 5 187,60 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления штрафа в размере 8 112,50 рублей на основании пункта 6.4 контракта и об обязании Управления принять товар.

В силу пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процента цены контракта, который составляет 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

В свою очередь, Управлением заявлено требование об обязании общества вывести со склада Управления товар ненадлежащего качества – термоконтейнеры, поставленные в соответствии с контрактом № 0158100007616000211-0107200-02 на поставку холодильного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

10.04.2017 комиссией заказчика составлен протокол экспертизы поставленного товара, в соответствии с которым, поставленный товар «лари морозильные» соответствуют условиям контракта. Поставленные «сумки-холодильники» не соответствуют условиям контракта по причине их некомплектности, а именно: термоконтейнеры не укомплектованы сумками-чехлами из влагозащитного полиэстера и рекомендуемым количеством хладагентов. 

Поскольку общество поставило товар с недостатками (товар поставлен не в полном объеме, не соответствующий спецификации), выявленные недостатки обществом не устранены 18.07.2017 № 01-12/6615, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами А53-38904/2017, А53-8279/2018 подтверждается, что ООО «Торговый дом «Оптовик» поставлен товар ненадлежащего качества, основания для удовлетворения искового заявления общества в части обязания ответчика принять и оплатить товар по государственному контракту от 06.02.2017 и взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Управлением были направлены письма в адрес ООО «ТД «Оптовик» с просьбой или доукомплектовать термоконтейнеры сумками-чехлами и хладоэлементами или забрать товар (письмо от 18.08.2017 № 01-12/7802, от 28.08.2017 № 01-12/8015). Ответчиком меры по урегулированию данного вопроса приняты не были.

Таким образом, требование Управления об обязании общества вывести со склада Управления товар ненадлежащего качества – термоконтейнеры, поставленные в соответствии с контрактом № 0158100007616000211-0107200-02 на поставку холодильного оборудования, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом по чеку-ордеру от 10.09.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, за требование неимущественного характера, на сумму 2 000 рублей на требования о взыскании суммы неустойки и штрафа  исходя из суммы заявленных требований судом была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины. Сумма удовлетворенных требований общества от общей суммы заявленных требований (14 171,30 рублей) составляет 36,6%. Таким образом, в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 268 рублей или 63,4% от суммы госпошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Управлением при обращении с исковым заявлением не была оплачена государственная пошлина, поскольку Управление в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 7 268,00 рублей (6 000 + 1 268) относится судом на общество и подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, отказа в удовлетворении неимущественного требования и удовлетворения заявления Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской,  Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 5 187,60 рублей.

В остальной части отказать.

Исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) вывести со склада Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, товар ненадлежащего качества – термоконтейнеры, поставленные в соответствии с контрактом № 0158100007616000211-0107200-02 на поставку холодильного оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптовик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 268 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых