﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41860/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30  октября  2019  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца – Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700,                            ОГРН 1026103278695) – Кунаковой И.В. (доверенность от 25.10.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ким Романа Владимировича (ИНН 616700279538, ОГРНИП 310619526300017)  –  Меловой  А.С. (доверенность от 10.01.2019),  рассмотрев  в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи                   при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону администрации                                          г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу                                           №  А53-41860/2018, установил следующее.  

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону администрации                             г. Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском                             к индивидуальному предпринимателю Ким Р.В. (далее – предприниматель) о взыскании                 3 393 251 рубля 92 копеек платы за использование муниципальной собственности                           и 540 084 рублей 60 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами                по состоянию на 11.03.2019, а также процентов, начисленных с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования;                                   т. 4, л. д. 56, 57). 

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 07.08.2019, с предпринимателя в пользу управления взыскано                              1 448 454 рубля 93 копейки платы за использование муниципальной собственности,                        267 627 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами                            по состоянию на 11.03.2019, а также проценты, начисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 448  454 рубля 93 копейки                         за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также                               в доход федерального бюджета взыскано 18 615 рублей государственной пошлины.                                      В остальной части  в иске отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы противоречат доказательствам истца, стоимость работ по демонтажу не соответствует размеру произведенной оплаты, ответчик                             о демонтаже рекламных конструкций управление не уведомлял. Наличие договорных отношений между управлением и ООО «Рекламист» не имеет правового значения                      для рассмотрения настоящего дела и не влияет на обязанность ответчика оплатить незаконное размещение рекламных конструкций и пользование ими за пределами сроков. Вывод эксперта о невозможности одновременного размещения рекламных конструкций, принадлежащих разным лицам, не обоснован, поскольку противоречит приложенным                   к заключению фотоматериалам (фото № 12.1 лист 22 экспертного  заключения). 

В отзыве  на кассационную жалобу предприниматель выразил  возражения                        по доводам жалобы, сослался на законность, обоснованность и  соответствие фактическим обстоятельствам судебных актов.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению        по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в период с 2006 по 2008 годы администрация                     г. Ростова-на-Дону в лице управление и индивидуальный предприниматель                      Костюкевич В.В. (владелец рекламной конструкции) заключили 21 договор (от 12.12.2006 № 3518-11000м со сроком действия по 12.12.2012, от 30.01.2007 № 1-1419м со сроком действия  по 30.01.2012, от 02.03.2007 № 2395-7544м со сроком действия по 02.03.2012,                 от 02.03.2007 № 1487-11958м со сроком действия по 02.03.2012, от 18.03.2007                               № 1485-5869м со сроком действия по 18.03.2012, от 19.04.2007 № 3434-10978м со сроком действия по 19.04.2012,  от 05.06.2007 № 1807-5661м со сроком действия до 05.06.2012,               от 08.08.2007 № 2459-4939м со сроком действия 08.08.2012, от 15.08.2007 № 2458-10686м со сроком действия  по 15.08.2012,  от 15.08.2007 № 2454-1947м со сроком действия                   по 15.08.2012, от 31.08.2007 № 2456-9922м со сроком действия по 31.08.2012,                                 от 19.09.2007 № 2909-11959м со сроком действия по 19.09.2012,  от 22.09.2007                                 № 2907-9666м со сроком действия по 22.09.2012, от 30.09.2007  № 2908-9992м со сроком действия по 30.09.2012, от 14.10.2007 № 2980-8921м со сроком действия по 14.10.2012,                от 26.10.2007 № 2978-2002м со сроком действия по 26.10.2012, от 29.11.2007                                 № 2802-13729м со сроком действия по 29.11.2012, от 30.11.2007 № 3086-8593м со сроком действия по 30.11.2012, от 04.12.2007 № 3244-11383м со сроком действия по 04.12.2012,  от 21.01.2008 № 3144-13784м со сроком действия по 21.01.2013, от 16.06.2008                               № 4302/3973-7740м со сроком действия по 16.06.2012) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, предметом которых является предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе                права ее размещения на объекте муниципальной собственности в г. Ростове-на-Дону,                     в соответствии с пунктом 2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону                         от 22.12.2006 № 1475 (далее – постановление  № 1475). 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции. 

За использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции ежегодно взимается плата по тарифам, установленным постановлением мэра города (пункт 5.1 договоров).

В связи со сменой собственника рекламных конструкций, предприниматель                         и управление заключили дополнительные соглашения к спорным договорам. Предпринимателю выданы разрешения № 13784м, 9666м, 7740м, 10978м, 9992м, 2002м, 8921м, 5661м, 13729м, 7544м, 11959м, 5869м, 1419м, 8593м, 11958м, 4939м, 9922м, 10686м, 11383м, 1947м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций                                  с различными сроками действия, но в пределах срока действия договоров с прежним владельцем  рекламных конструкций.

В части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что по окончании срока действия договора                    на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Стороны не пролонгировали договоры на очередной срок в силу требований закона.

В обоснование исковых требований управление указало, что предприниматель                   в нарушение пункта 3.1 договоров, самостоятельно рекламные конструкции                                  не демонтировал, продолжал их эксплуатировать, что подтверждено представленными                     в материалы дела актами проверок установленных  рекламных конструкций. 

Кроме того, управление предписало предпринимателю  демонтировать рекламные конструкции в течение 30 дней с момента вручения предписаний.

 По расчету управления общая сумма задолженности предпринимателя                                за фактическое использование муниципальной собственности составила 3 393 251 рубль 92 копейки (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договорам и дополнительным соглашениям послужило основанием для обращения управления в суд                с иском о взыскании платы за использование объектов муниципальной собственности                   и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В части 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если недвижимое имущество,                   к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается                           с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 статьи 19 данного Закона.). 

Установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 данной статьи). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка)   не допускаются  (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона                     о рекламе). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  (часть 17 данной статьи  Закона).

Суды установили, что после окончания срока действия ряда договоров                                   с дополнительными соглашениями и окончания сроков действия разрешений предприниматель не демонтировал  рекламные конструкции, продолжал их размещать                    и эксплуатировать на объектах муниципальной собственности в отсутствие действующих разрешений и договоров.

Удовлетворяя иск в части, суды приняли во внимание представленные предпринимателем договоры от 21.04.2015 № 12, от 05.05.2015 № 14, от 28.05.2016,                      от 14.12.2015 № 32, акты выполненных работ от 29.05.2015, 31.08.2015, 26.02.2016, подтверждающие демонтаж рекламных конструкций, размещенных ответчиком                             по адресам: пр. Ленина, 251, ул. Таганрогская, 6, ул. Ларина/ул. Данченко,                                            ул. Добровольского, 18, ул. Доватора, 144б  ул. Малиновского, 37Б,                                                 ул. Мадояна/ул. Доватора, ул. Зорге, 24/ул. А. Сладкова, пр. 40-летия Победы, 70,                                 ул. Малиновского/ул. Доватора, бульвар Комарова, 22 – 24, ул. Стадионная/Комсомольский парк,  пр. Кировский, 63; заключение специалиста  от 13.05.2019 №  213/19                                ООО «ЮРЦЭО "АС-Консалтинг», из которого следует, что одновременное размещение нескольких рекламных конструкций (предпринимателя и ООО «Рекламист»)                                 с сохранением их функционального назначения невозможно, а также разрешения                          на установку, выданные  ООО «Рекламист» по адресам, идентичным адресам размещения рекламных конструкций предпринимателя: ул. Текучева,205/пл. Химиков,                                      ул. Малиновского,70, ул. Орбитальная, 58/13, ул. Волкова, 10, и сочли подлежащими удовлетворению требования частично  на   сумму 1 448 454 рубля 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции критически оценил акты осмотра рекламных конструкций, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований,  обоснованно указав на невозможность идентифицировать в указанных актах  принадлежность спорных конструкций. Кроме того, суд сослался  на одностороннее составление  актов осмотра управлением, предприниматель о проведении осмотра                             не извещался,  к проведению проверки не привлекался. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3, л. д. 27 – 30). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 указанного Кодекса).                   В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации                                      по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверив расчет управления  с учетом заявленного предпринимателем ходатайства                            о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сочли правомерным взыскать плату за фактическое пользование муниципальным имуществом  до момента демонтажа конструкций, с учетом утвержденного Положением № 1475 тарифа,  в общей сумме   1 448 454 рублей 93 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом                         или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом             в сумме 267 627 рублей 83 копеек в связи с перерасчетом процентов по состоянию                        на 11.03.2019  и  с  учетом определенной к взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего возможность заявления требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства, суды  удовлетворили  требования управления  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 448 454 рубля  93 копейки за период с 12.03.2019           по дату фактической уплаты денежных средств. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства                        по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                   на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 06.03.2012 № 12505/11).

Аргументы управления о недобросовестности ответчика, предоставившего доказательства демонтажа рекламных конструкций спустя 4 месяца после принятия иска                  к производству подлежат отклонению, как заявленные без учета положений                    статьи 41 Кодекса. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой                              и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены                                  на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу норм  статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса),                      не установлено. 

Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от  28.05.2019   и   постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от 07.08.2019    по  делу                                 №   А53-41860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                             Р.А. Алексеев