Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224691/18-89-1249

13 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СБ»

к ответчику ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева»

о взыскании задолженности в размере 198 660 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 234 руб. 34 коп., суммы обеспечения контракта в размере 198 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 027 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018г. по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 16 555 руб. 00 коп., по контракту № ЭА 05/16 от 29.02.2016г., госпошлины в размере 12 590 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева» о взыскании задолженности в размере 198 660 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 234 руб. 34 коп., суммы обеспечения контракта в размере 198 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 027 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018г. по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 16 555 руб. 00 коп., по контракту № ЭА 05/16 от 29.02.2016г., госпошлины в размере 12 590 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 1771308068216000013) был заключен контракт № ЭА05/16 от 29.02.2016г. на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитиях студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитиях студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, содержание, характеристика и требования к работам, выполняемых по контракту, характеристика, перечень, месторасположение  оборудования, обслуживаемого по контракту, предусмотрены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с положением п. 6.1 контракта, истец не позднее каждого 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактического объема работ выполненных исполнителем за месяц.

Согласно п. 3.1. Контракта заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета выставленного исполнителем, за фактически выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт № 11 от 01.04.2016 г. акт № 16 от 04.05.2016 г.  акт № 19 от 03.06.2016 г. акт № 24 от 01.07.2016 г. акт № 32 от 04.08.2016 г. акт № 37 от 31.08.2016 г. акт № 44 от 05.10.2016 г акт № 49 от 31.10.2016 г., акт №51 от 05.12.2016 г., акт № 60 от 27.12.2016 г.

Ответчиком работы за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016г. были оплачены, что истец не оспаривает.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что согласно актам № 11 от 01.04.2016 г., на сумму 66 220 руб., № 16 от 04.05.2016 г. на сумму 66 220 руб., № 37 от 31.08.2016 г. на сумму 66 руб. работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность по выполненным работам в размере 198 660 руб.

Кроме того, п. 9.2. контракта установлено, что если начальная (максимальная) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов, то контракт заключается после предоставления исполнителем, с которым заключается контракт:

-обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о приведении аукциона и п. 9.1 контракта, что составляет 189 000  руб.

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения контракта, 24.02.2016 г. истцом, согласно платежному поручению № 2 ошибочно перечислены денежные средства в размере 198 000 руб., что превышает размер установленного контрактом обеспечения на 9 000 руб. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как усматривается судом из материалов дела, 16.03.2016 года в адрес истца была направлена претензия о нарушении условий контракта, а именно в нарушение п. 5.3. технического задания истец не направил двух технических специалистов, которые   обязаны ежедневно прибывать на территории ответчика с 09:00 до 18:00 и осуществлять мониторинг и контролировать работу систем.

Согласно п. 5.3. Приложения № 1 на объекте, ежедневно с 9-00 до 18-00, должны присутствовать два технических специалиста со стороны исполнителя для осуществления мониторинга и контроля работы систем.

В соответствии с п. 4.1.8. контракта специалисты исполнителя обязаны производить регистрацию прибытия и убытия в журнале заказчика.

В соответствии с п. 4.1.6. контракта исполнитель обязуется при внезапном отказе систем, предусмотренных в приложении № 1, по вызову заказчика направить специалистов, осуществляющих техническое обслуживание по настоящему договору, для устранения неисправностей.

Время прибытия специалистов не должно превышать 4-х часов с момента вызова.

В соответствии с п. 3 Технического задания исполнитель обязуется ежемесячно, один раз в три месяца (не реже), а также ежегодно выполнять работы, предусмотренные регламентом технического обслуживания АПС и СОУЭ.

Истец в нарушении условий контракта двух специалистов, которые обязаны осуществлять мониторинг и контролировать работу систем, направил только в мае 2016 года., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, как указывает истец, акт № 11 от 01.04.2016г. был направлен в адрес ответчика в сентябре, при этом работы фактически выполнены не были.

12.05.2016 г. ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта за апрель 2016 г., в соответствии с которым ответчик отказал истцу в подписании акта за апрель 2016 года, в связи с невыполнением истца своих обязательств по обслуживанию АПС и СОУЭ в объеме ежемесячного обслуживания в марте и апреле 2016 года, не направил двух специалистов для ежедневного мониторинга систем, а также не оформил надлежащим образом и не передал ответчику журналы, в которых фиксируется выполнение работ истцом.

В августе 2016 года истец свои обязательства по выполнению ежемесячного обслуживания систем ответчика не исполнил, технические специалисты истца на территории ответчика отсутствовали.

В связи с чем, истец нарушил свои обязательства по выполнению технического обслуживания АПС и СОУЭ за август 2016 года.

Таким образом, истцом обязательства по договору в марте, апреле, августе 2016 года не были выполнены, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приемки невыполненных работ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Что касается требования о возврате суммы обеспечения контракта в размере 198 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, п.п. а п. 9.2. контракта если начальная (максимальная) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов, то контракт заключается после предоставления исполнителем, с которым заключается контракт либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведение аукциона и п. 9.1. такое обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, предусмотренный в Информационной карте электронного аукциона.

Согласно п.п. 9.3., 9.4. контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно, в случае внесения исполнителем денежных средств, предусмотренных п. 9.1. или подпунктом «а» п. 9.2. настоящего контракта, на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные денежные средства возвращаются исполнителю, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 (двадцати) дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Поскольку обязательства по контракту истцом не были надлежащим образом исполнены, обеспечение исполнения контракта в размере 198 000 руб. возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Акименко