Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60790/2025

18 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛХИМТРАНС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – Ответчик, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») о взыскании 3 653,26 руб. задолженности по плате за простой грузового вагона и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В арбитражный суд от ответчика полупило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом и Ответчиком 15.12.2021 был заключен Договор № ТОР-ЦДИЦВ/203 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). 

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, Ответчик обязан был доставить необходимые запасные части в течение 5 календарных дней с даты получения акта браковки. В случае просрочки доставки запасных частей Ответчик обязан оплачивать простой вагона на железнодорожных путях общего пользования согласно пункту 2.5 Договора.

25.07.2022 при ремонте вагона № 55164727, принадлежащего Ответчику, была выявлена неисправность, требующая замены боковой рамы. 25.07.2022 был составлен акт браковки, а 09.08.2022 Истец направил Ответчику уведомление о необходимости поставки исправной боковой рамы. В связи с отсутствием поставки запасной части и ответа от Ответчика, с 00:00 часов 12.08.2022 вагон был поставлен на платный простой, что было оформлено соответствующим актом общей формы № 96 от 12.08.2022 и направлено Ответчику.

Запасные части поступили в депо Истца только 22.08.2022, в связи с чем платный простой был прекращен актом № 98 от 22.08.2022 в 14:00 часов. Общая продолжительность простоя вагона составила 254 часа.

На основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования была рассчитана сумма платы за простой в размере 3 653,26 руб., в том числе НДС 608,88 руб. Истец направил Ответчику соответствующие документы для оплаты, а затем претензию от 29.06.2023, однако оплата произведена не была.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между, что подтверждается представленной в материалы дела его копией. Условия данного Договора являются обязательными для сторон в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между  Истцом и Ответчиком Договора № ТОР-ЦДИЦВ/203 от 15.12.2021 нарушение сроков ремонта вагона № 55164727 и последующий простой были вызваны несвоевременной поставкой необходимой запасной части (боковой рамы), что подтверждается  актом браковки грузового вагона № 55164727 от 25.07.2022, актом общей формы ГУ-23ВЦ № 96 от 12.08.2022 о начале платного простоя, актом общей формы № 98 от 22.08.2022 об окончании платного простоя, пересылочной ведомостью № 08/22, подтверждающая поступление запасных частей 22.08.2022.

Таким образом, суд считает установленным, что простой вагона с 12.08.2022 по 22.08.2022 (254 часа) произошел по вине Ответчика, нарушившего пункт 3.7 Договора.

Расчет суммы платы за простой в размере 3 653,26 руб., произведенный Истцом на основании ставок, установленных пунктом 2.5 Договора и Приложением № 8 к нему, суд находит правомерным и соответствующим условиям Договора. Оснований для признания расчета неверным у суда не имеется.

Ссылка Ответчика на условия заключенного между ним и ООО «АТЛАНТ» договора аренды от 01.07.2019 № 017/К/АТЛ-19 и дополнительное соглашение № 11 к нему, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления подрядчика о соответствующих условиях, в том числе в ответ на уведомление от 09.08.2022 № ИСХ- 1544/ОКТДИВ ЧД28 о забраковке вагона №55164727, договор аренды от 01.07.2019 № 017/К/АТЛ-19 в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании задолженности  по плате за простой грузового вагона № 55164727 на железнодорожных путях общего пользования в августе 2022 года в размере 3653,26 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛХИМТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по плате за простой грузового вагона № 55164727 на железнодорожных путях общего пользования в августе 2022 года в размере 3653,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Симонова С.С.