Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-5253/201726 декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           26 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 183 364 руб. 23 коп., 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, 

о взыскании 82 623 руб. 30 коп., об обязании вернуть исполнительную документацию по муниципальному контракту 2016.107239 от  14.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск о взыскании неустойки по муниципальному контракту 2016.107239 от  14.06.2016 в размере № 0147/13-Р от 25.02.2013 в размере 183 364 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск к Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, о взыскании штрафа по муниципальному контракту 2016.107239 от  14.06.2016 в размере 67 824 руб. 13 коп., пени в размере 8 222 руб. 10 коп., всего 76 046 руб. 23 коп., об обязании вернуть исполнительную документацию по муниципальному контракту 2016.107239 от  14.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 14 799 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ "Челябинскавтодор".

Лица, участвующие в материалах дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУ "Челябинскавтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт 2016.107239 на выполнение работ по ремонту улично – дорожной сети с. Октябрьское (л.д. 13-25), в соответствии с п.2.1.-1.4. которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Ремонт ул. Восточной в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области (далее - Работа) для нужд Октябрьского сельского поселения в соответствии с локальной сметой № 13 (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в настоящем Контракте, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При исполнении Контракта по согласованию Муниципального заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. Срок выполнения (завершения) Работ: в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта. Место выполнения Работ: 

<

...>. 

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком» по настоящему контракту составляет 3 391 206 рублей 43 коп., НДС не предусмотрен. В случае, если Подрядчиком по данному Контракту является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу (цена контракта), уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта (в случае если Подрядчик -физическое лицо). Валютой для установления цены Контракта и расчетов с Подрядчиком является Российский рубль. Источник финансирования контракта: средства областного бюджета. Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе: лабораторные испытания качества дорожного покрытия, согласования на проведение работ, материалы, транспортные расходы, стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, уплату налогов, сборов, страхования и другие обязательные платежи. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 настоящего Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема Работ, качества Работ и используемых при выполнении Работ товаров и иных условий Контракта. Настоящий Контракт предусматривает право Муниципального заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных Контрактом выполняемых Работ. Оплата за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Неучтенные затраты Подрядчика по контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в предлагаемую цену контракта, оплате Муниципальным заказчиком не подлежат (п.3.1—3.9. контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме только 25.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2от 25.10.2016 (л.д. 35-39).   

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 74 дня, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 364 руб. 23 коп.

На основании п 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов. 

Согласно п 6.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Ответчику была направлена претензия от 18.01.2017, с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты пени.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 183 364 руб. 23 коп. (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора  являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте  данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в отзыве доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанные в отзыве основания свидетельствует об урегулировании сторонами текущих вопросов исполнения контракта, но не свидетельствует о приостановке работ и не является основанием для продления конечного срока сдачи работ.

Доказательств наличия причинной связи между просрочкой выполнения работ и устранением тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своих письмах к истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, устанавливающего пунктами 6-8 правила расчета указанных пеней за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, отменено постановлением Правительства РФ о 30.08.2017 № 1043, установившим размер пеней, взыскиваемых за каждый день просрочки, равным одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а следовательно, соглашение о неустойке в соответствии с пунктом 2 статьи 331 ГК РФ (обязательность письменной формы соглашения о неустойке) является несогласованным сторонами Контракта и, следовательно, недействительным, подлежит  отклонению.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Поскольку спорный муниципальный контракт 2016.107239 на выполнение работ по ремонту улично – дорожной сети с. Октябрьское  14.06.2016 (л.д. 13-25) был заключен 14.06.2016, следовательно при начисление неустойки действие постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 распространяется  на отношение между сторонами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса" - далее информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КП4-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 14.06.2016 между ответчиком  (Муниципальным Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт 2016.107239 на выполнение работ по ремонту улично – дорожной сети с. Октябрьское (л.д. 13-25), в соответствии с п.2.1.-1.4. которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Ремонт ул. Восточной в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области (далее - Работа) для нужд Октябрьского сельского поселения в соответствии с локальной сметой № 13 (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в настоящем Контракте, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При исполнении Контракта по согласованию Муниципального заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. Срок выполнения (завершения) Работ: в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта. Место выполнения Работ: 

<

...>. 

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему контракту составляет 3 391 206 рублей 43 коп., НДС не предусмотрен. В случае, если Подрядчиком по данному Контракту является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу (цена контракта), уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта (в случае если Подрядчик -физическое лицо). Валютой для установления цены Контракта и расчетов с Подрядчиком является Российский рубль. Источник финансирования контракта: средства областного бюджета. Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе: лабораторные испытания качества дорожного покрытия, согласования на проведение работ, материалы, транспортные расходы, стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, уплату налогов, сборов, страхования и другие обязательные платежи. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 настоящего Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема Работ, качества Работ и используемых при выполнении Работ товаров и иных условий Контракта. Настоящий Контракт предусматривает право Муниципального заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных Контрактом выполняемых Работ. Оплата за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Неучтенные затраты Подрядчика по контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в предлагаемую цену контракта, оплате Муниципальным заказчиком не подлежат (п.3.1—3.9. контракта).

Из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены в полном объеме 25.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2от 25.10.2016 (л.д. 35-39).   

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства предусмотренные п. 6.2. Контракта (в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов) и оплатил выполненные работы 12.12.2016.

Исходя из того что 25.10.2016 исполнительная документация была в распоряжении истца  по истечении 5 дней, то есть по состоянию на 03.11.2016 фактически считается подписанной, то с этого момента начинается течение 30 (тридцати) календарных дней, предусмотренных пунктом 3.9. Контракта для оплаты за выполненные работы. Последним днем, отведенным для оплаты, являлась дата 02.12.2016. Списание денежных средств со счета Муниципального Заказчика произведена 12.12.2016 (платежное поручение от 12.12.2016 представлено Муниципальным заказчиком), таким образом ответчиком допущена просрочка 18 дней на неуплаченную в срок сумму по Контракту 2 565 241 руб. 43 коп., уменьшенную до 2 466 628 руб. 93 коп. на величину промежуточного платежа истца (платежное поручение от 21.09.2016 № 867).

Истцом представлен расчет пени в соответствии с п.6.2. Контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 143)

2 466 628 руб. 93 коп. х 1/300 х 10 % х 18 дней = 14 799 руб. 77 коп.

Претензия о выплате ответчиком пени в адрес истца (л.д. 86-88) направлена 03.03.2017 № 1. Претензия получена ответчиком 16.03.2017. Оплату начисленной пени по состоянию на 05.04.2017 ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора  являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте  данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 14 799 руб. 17 коп. в соответствии с ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6.3. Контракта (Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. настоящего контракт. Сумма штрафа 67 824 рубля  рублей 13 коп., что составляет 2% (Два процента) цены Контракта. Размер штрафа определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) в размере 67 824 руб. 13 коп. и требование об обязании передать исполнительную документацию.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что учитывая представленные материалы дела, ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. 

Истец приняв оплату за выполненные работы, не предъявлял претензии относительно документации, не представил суду перечень исполнительной документации, которая не была передана, а также доказательств невозможности без нее выполнять работы.

Доказательством надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту 2016. 107239 на выполнение работ по ремонту улично – дорожной сети с. Октябрьское от 14.06.2016 как со стороны истца так и со стороны ответчика являются Акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2016 (л.д. 35-39),  № № 1 от 25.08.2016 (л.д. 40-46), подписанные между сторонами без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, платежные поручения о полной оплате, а следовательно, для взыскания штрафа по п.6.3. Контракта в размере 67 824 руб. 13 коп. у суда не имеется.

Кроме того, поскольку ответчиком проектно – сметная документация истцу не передавалась, срок действия контракта истек 30.09.2016, в соответствии с п.12.3. Контракта Приложения к Контракту являются ведомости объемов и стоимости подрядных работ и локальная смета (л.д. 26-31), работы выполнены и оплачены, основания для возврата исполнительной документации не имеется.

При подаче первоначального искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 6 500 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что размер уплаченной истцом по встречному иску по квитанции от 03.04.2017 размер государственной пошлины 3 041 руб. 00 коп. соответствует размеру, установленному подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных имущественных требований в размере 76 046 руб. 23 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, а истец при увеличении требований в части взыскания штрафных санкций госпошлину не доплачивал, госпошлина в размере 591 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части госпошлина относится на истца по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в части не уплаты госпошлины за неимущественное требований – 6 000 руб. 00 коп., и имущественное требование 263 руб. 00 коп. В части отказа в удовлетворении требований истцу по встречному иску госпошлина возмещению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Исковые требования Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, неустойку в размере 183 364 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 500 руб. 93 коп. 

2. По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, пени в сумме 14 799 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 591 руб. 98 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 263 руб. 

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-С», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, неустойку в размере 167 973 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru