ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13572/2019

Дело № А41-51561/13

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-39-77,

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.19, зарегистрированной в реестре № 77/432?н/77?2019-1-457;

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.16, зарегистрированной в реестре за № О-4-819; ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.19, зарегистрированной в реестре за № 78/25-н/78-2019-5-407,

от ФИО9: ФИО10 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.18, зарегистрированной в реестре за № 77/92-н/77-2018-5-228,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу №А41-51561/13, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный Банк (ОАО АКБ) "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер в пределах суммы субсидиарной ответственности, а именно:

1. Наложить арест на имущество ФИО9 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

1.1. на 100% долю в ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

1.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО9 в ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

1.3. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

2. Наложить арест на имущество ФИО11 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

2.1. на 20% долю в ООО «Тамбо-Тур» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. X, ком. 3).

2.2. на 50% долю в ООО «Контакт Фудс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. X, ком. 1,2,4).

2.3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО11 в ООО «Тамбо-Тур» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. X, ком. 3).

2.4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО11 в ООО «Тамбо-Тур» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. X, ком. 3.

3. Наложить арест на имущество ФИО6 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

3.1. на доли ФИО6 в следующих хозяйственных обществах:

в размере 10% в ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН 

<

***>, г.Санкт- Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

в размере 50% в ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

в размере 60% в ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

в размере 20% в ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН 

<

***>, 

<

...> литера. А);

3.2. на акции ФИО6 в АО «РОСБИЗНЕСРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46).

3.3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей ФИО6 в следующих хозяйственных обществах:

в размере 10% в ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН 

<

***>, г.Санкт- Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

в размере 50% в ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

в размере 60% в ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

в размере 20% в ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН 

<

***>, 

<

...> литера. А);

3.4. Запретить АО «ВТБ Регистратор» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) совершать регистрационные действия с акциями АО «РОСБИЗНЕСРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46), принадлежащими ФИО6.

3.5. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

4. Наложить арест на имущество ФИО12 в пределах 14 774 565 000 рублей

4.1. В том числе на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.2004.

4.2. 3апретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО12 автомобиля Тойота, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.2004.

5. Наложить арест на имущество ФИО13 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

5.1. на 50% долю в ООО «ЗАСТАВА КЛУБ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

5.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО14 в ООО «ЗАСТАВА КЛУБ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

6. Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

7. Наложить арест на имущество ФИО15 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

8. Наложить арест на имущество ФИО16 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

9. Наложить арест на имущество ФИО17 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

10. Наложить арест на имущество ФИО18 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

11. Наложить арест на имущество ФИО14 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях 

11.1. на 65,13% долю в ООО Специализированный регистратор «Эксперт?Холдинг» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

11.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО14 в ООО Специализированный регистратор «Эксперт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (т. 1, л.д. 6-16).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года заявление было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО "АКБ "Пушкино" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО14 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АКБ "Пушкино" в сумме 14 774 565 000 рублей (т. 1, л.д. 23-41).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия истребуемых мер не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве закреплено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманы и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте, нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 постановления N 55).

С учетом данных разъяснений, апелляционный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей.

При этом апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО11, поскольку она лицом контролирующим должника не являлась, к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "АКБ "Пушкино" не привлекается.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-51561/13 отменить.

Наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Пушкино" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина