ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7087/2020

г. Самара

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сабинская ПМК «Мелиорация», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-7087/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2020г. поступило заявление ФНС России (далее по тексту - заявитель) о признании ООО «ГАЗВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020г. заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и введена в отношении       ООО «ГАЗВОДСТРОЙ» процедура наблюдения сроком, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июня 2020 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Мелиорация" Сабинский район, д.Илебер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500000руб. долга, 13894,16руб. процентов за пользование займом и 5040000руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПМК «Мелиорация», обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки, поскольку  факт поступления данных денежных средств на расчетный счет должника никем не оспаривался. Во всех трех платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору займа, то есть обстоятельства заключения договора займа между кредитором и должником считаем доказанными. Относительно несоответствия реквизитов договора займа, указанных в назначения платежа в платежных поручениях реквизитам Договора займа №5 от 20.07.2017 заявитель указал, что данное обстоятельство является ошибочным указанием назначения платежа со стороны бухгалтерии ООО Сабинская ПМК «Мелиорация».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступили письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО Сабинская ПМК «Мелиорация», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 500000руб. долга, 13894,16руб. процентов за пользование займом и 5040000руб. пени.

В обоснование требования представлен договор № 5 денежного займа от 20 июля 2017 года  между ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (займодавец), с одной стороны, и ООО «Газводстрой» (заемщик), с другой стороны.

Согласно условий договора №5 п.1.1. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000руб.

Согласно п.1.2 договор является процентным и предоставляется по 1%, на срок до 31.08.2017 (п. 1.4).

В обоснование доводов о перечислении средств по указанному договору кредитор представил платежные поручения №629 от 20.07.2017 ; на сумму 150 000,00 руб.; №795 от 06.09.2017  на сумму 200 000,00 руб., №841 от 15.09.2017  на сумму 150 000,00 руб.. 

В качестве основания платежа в платежных поручениях указаны:

№629 от 20.07.2017; на сумму 150000 руб.: беспроцентный займ, согласно договору без номера от 20.07.2017;

№795 от 06.09.2017  на сумму 200000руб.: беспроцентный займ, согласно договору без номера от 20.07.2017;

№841 от 15.09.2017  на сумму 150000руб. : беспроцентный займ, согласно договору без номера от 15.09.2017.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований , мотивировал , что  в материалы дела не представлены доказательства предоставления займа по договору №5 денежного займа от 20.07.2017, указанный договор имеет номер и является процентным, что установлено в п.1.2 договора и указывается заявителем в своем требовании. Между тем, платежные поручения №629 от 20.07.2017 ; на сумму 150000руб. и №795 от 06.09.2017  на сумму 200000 руб. содержат ссылку на договор без номера, займ беспроцентный. Платежное поручение №841 от 15.09.2017 на сумму 150000 руб. так же не подтверждает выдачу займа по договору №5 денежного займа от 20.07.2017, поскольку в основании платежа указан договор без номера. Дата договора указана иная - 15.09.2017, займ беспроцентный.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что документы созданы не с целью фактического исполнения обязательств, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии представления кредитором лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, целесообразности заключения сделки и финансового положения, суд приходит к выводу об отсутствии реальности отношений по договору № 5 от 20 июля 2017 года. Кроме того и не обоснована  экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа (как указано в платежных документах) кредитором.

Судебная коллеги отмечает, что поведение кредитора, на протяжении длительного времени  не обращавшегося с требованием о взыскании долга по займу (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), как следствие кредитором начислена неустойка в размере 5.040.000 руб., в размере 10-кратно превышающем заявленную сумму долга также не может быть объяснено с точки зрения экономической разумности, и по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу № А65-7087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова