ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54051/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 апреля 2023 года по делу № А40-54051/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий между ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и ООО "ОМЕГА", возникшие при заключении договора № 2021-423-С-1 от 06.10.2021 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг подвального нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 306,2 кв.м.

Решением суда от 07.04.2023 постановлено урегулировать разногласия при заключении договора № 2021-423-С-1 от 06.10.2021 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг подвального нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 306,2 кв.м., между ООО «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изложив пункты в следующей редакции: 

пункт 11.1 Договор распространяется на отношения, возникшие с 06.10.2021 и действующие по 28.02.2023г. 

пункт 11.3 При отсутствии решения общего собрания Собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным (пролонгированным) на неопределённый срок и на тех же условиях. 

Дополнить пунктом п. 11.5 Срок действия Договора возобновляется с 01.03.2023 на неопределенный срок, в случае отмены или признания незаконным Распоряжения Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 20.02.2023 г. № 13689-РП яа основании решения суда. Приложение № 9 к Договору Исключить стоимость оплаты за отопление (отопление в нежилом помещении отсутствует).

Включить в приложение Приложение № 9 к договору № 2021-423-С-1 от 06.10.2021 Расчет нормативов потребления по услугам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения Расход воды по эксплуатационным нормам (Постановление Правительства г. Москвы от 28.07.1998 №566-ПП и Постановление Правительства г. Москвы от 10.02.2004 №77-ПП).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником подвального нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 306,2 кв.м. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:02:0025016:1686-77/051/2021-4 от 06.10.2021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021. 

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу 

<

...>.

 ООО «ОМЕГА» обратилось в ООО «Управляющая компания Тимирязевская» с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Письмом исх. № 5/01 от 27.01.2022 Общество направило в ООО «УК Тимирязевская» подписанный договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2021- 423-С-1 от 06.10.2021 с протоколом разногласий.

02.03.2022 по Почте России Общество получило от ООО «УК Тимирязевская»Протокол согласования разногласий от 17.02.2022 к протоколу разногласий по Договору № 2021-423-С-1 от 06.10.2021.

Между сторонами оказались не согласованными пункты 11.1, 11.3, 11.5 договора, а также приложение №9 к договору.

Урегулируя разногласия при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 445 ГУ РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора в части проверки законности предложенных к судебному урегулированию положений договора в части нормативов потребления ХВС и ГВС, водоотведения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве", Постановлением Правительства г.Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП.

Удовлетворяя требование истца в части исключения стоимости оплаты за отопление, суд первой инстанции  принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта:

- В помещениях подвала отопительные приборы - радиаторы отопления, отсутствуют. Через данное нежилое помещение проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления, а также ГВС: магистраль и стояки. На стояках системы отопления имеются сливные (спускные) краны. Система отопления здания заполнена теплоносителем - горячей водой. Иное оборудование системы центрального отопления в нежилом помещении подвала, отсутствуют;

- Трубопроводы помещений проложены в основном скрыто в коробах из гипсокартонных листов. Трубопроводы помещений подвала, имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Изоляция трубопровода направлена на предохранение их от контакта с окружающей средой, т.е. на максимальное сохранение температуры теплоносителя, снижению теплопотерь. Таким образом, наличие изоляции на трубопроводах системы отопления препятствует отдаче тепла в нежилое помещение. Отдача тепла также препятствуют гипсокартонные короба, которыми обшиты трубопроводы;

- В указанное подвальное помещение услуга отопления через присоединенную сеть фактически не предоставляется. Теплопотребляющие установки ООО «ОМЕГА» радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют. 

- При проведении осмотра помещений подвала, экспертом зафиксировано наличие воздушных обогревателей, работающих от электрической сети, которые были установлены в пом. № 4 подвала. При проведении экспертного осмотра экспертом установлено наличие в нежилом помещении системы приточно-вытяжной системы вентиляции, которая также может выполнять функцию обогрева помещений путем подачи подогреваемого воздуха по воздуховодам, разведенным по помещениям подвала, (стр. 21 экспертизы).

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом приняты во внимание и представленные в материалы дела Акт комиссионного обследования помещения от 15.12.2021 (л.д. 12 т.1), Акт комиссионного обследования помещения от 21.01.2022 (л.д. 13 т.1), Акт комиссионного обследования помещения от 13.09.2022 (л.д. 47 т.2 ), Акт проверки от 05.04.2022 № 223-05/02-22-ОТИ, составленный инспектором ПАО «МОЭК» (л.д. 46 т.1) , результаты фотофиксация и видеозаписи, проводилась в ходе осмотра помещений ООО «ОМЕГА» (л.д. 48-61 т.2 ). Указанные доказательства подтверждают факт отсутствия потребления тепловой энергии помещениями ООО «ОМЕГА» (радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в  учетом уточнения исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к ней не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу                      № А40-54051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев