АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-20070/2018

«25» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТДК СЕРВИС» (ОГРН: 1063808147985, ИНН: 3808143460, юридический адрес: 664050, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, 

ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 13/3, КВАРТИРА 97) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664081, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ОФИС 1, 3) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664043, 

<

...>) 

о взыскании 49 591 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20. 01.2019 ФИО3

от ответчиков: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТДК СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 24.06.2016 № ТО-тр61/1 в сумме 23 244 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 24.06.2016 № ТО-тр61/1 в сумме 3 882 руб., с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» задолженности по договору от 18.07.2016 № ТО-тр16/2 в сумме 10 200 руб., с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» задолженности по договору от 18.07.2016 № ТО-тр16/2 в сумме 12 265 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил первичные документы в подтверждение факта поставки туалетных кабин и осуществления их обслуживания, а именно: копии актов приема-передачи туалетных кабин, графики уборки, оригинал штатного расписание организации, табеля расчетов рабочих часов специалистов, документы на приобретение дезодорирующей жидкости, туалетной бумаги, дополнительные документы приобщены к материалам дела, также на обозрение представил оригиналы актов приема-передачи туалетных кабин, оригиналы судом были обозрены и возвращены истцу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии определений, направленные в адрес ответчиков (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ТРАНСКОМ») почтовыми отправлениями № 66402528927153, 66402528927139, 66402528927115 возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,  что признается надлежащим извещением. Копия определения, направленная в адрес ответчика (ООО «СТАТУС») почтовым отправлением № 66402528927122 получена им 05.09.2018.

Ответчики (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ТРАНСКОМ») в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Ответчик (ООО «СТАТУС») направил в материалы дела отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в актах оказанных услуг отсутствует подпись его уполномоченного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МТДК Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ТРАНСКОМ», ООО «СТАТУС» (заказчики) заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию мобильных туалетных кабин № ТО-тр 61/1 от 24.06.2016 и № ТО-тр № 16/2 от 18.07.2016. 

В соответствии с указанными договорами исполнитель в лице ООО «МТДК Сервис» принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ознакомлению заказчика с правилами технической эксплуатации мобильных туалетных кабин (МТК), а заказчики приняли на себя обязательства по своевременному внесению оплаты по договору, соблюдению режима эксплуатации МТК в соответствии с инструкцией по эксплуатации и своевременному уведомлению исполнителя о возникающих неисправностях, принятии при их обнаружении к ограничению использования МТК и устранению неполадок (п. 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что включают в себя услуги по техническому и санитарному обслуживанию мобильных туалетных кабин.

Третьим разделом договора № ТО-тр № 16/2 от 18.07.2016 стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов.

З.1. Стоимость санитарно – технического обслуживания в период с  01.07.2016 по 31.10.2016. составляет 11 487 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Обязательства по оплате являются солидарными и расчет производится пропорционально количеству транспортных средств каждого перевозчика обслуживающего остановочный пункт 1.3 настоящего договора

ООО «ТрансКом» - 2 650 руб.

ООО «Статус» - 2 872 руб.

ООО «Бригада» - 1 768 руб.

ООО «Эксперес – Авто» - 1 547 руб.

ООО «Ковчег» - 1 105 руб.

ООО «Полина» - 440 руб.

ИП ФИО4 – 1 105 руб.

3.2. Оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты на расчетный счет Исполнителя должна быть произведена «Заказчиком» не позднее последнего числа месяца предшествующего месяцу обслуживания, на расчетный счет «Исполнителя.

3.3. Технические обслуживания  МТК сверх количества, установленного пунктом 2.1 Договора, производятся за отдельную плату в размере 2500 руб. т.ч. НДС 18%, за одно сверхнормативное обслуживание.

Дополнительные работы по санитарно-техническому обслуживанию МТК. выполненные «Исполнителем»  вследствие  нарушения  «Заказчиком»  «Инструкции туалетной кабины» (наличие в баке-накопителе бумаги, банок, бутылок и т.п. оплачиваются «Заказчиком» сверх суммы договора в размере 1000 (одна тысяча) руб. в том числе НДС.

3.4. Оплата дополнительных работ и работ по сверхнормативному количеству обслуживания производится «Заказчиком» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента проведения СТО чистки бака-резервуара.

3.5. Ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Стороны» подписывают акты выполненных работ в подтверждение выполнения «Исполнителем» обязательств настоящему Договору.

3.6. В случае изменения стоимости разового обслуживания ТМ Исполнитель известить Заказчика за 15 (пятнадцать) дней до даты увеличения стоимости.

Третьим разделом договора № ТО-тр 61/1 от 24.06.2016 стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов.

З.1. Стоимость санитарно – технического обслуживания в период с  01.07.2016 по 31.10.2016. составляет 11 487 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Обязательства по оплате являются солидарными и расчет производится пропорционально количеству транспортных средств каждого перевозчика обслуживающего остановочный пункт 1.3 настоящего договора

МУП «ИркутскАвтоТранс» - 3 450 руб.

ИП ФИО1- 6 887 руб.

ИП ФИО2- 1 768 руб.

3.2. Оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты на расчетный счет Исполнителя должна быть произведена «Заказчиком» не позднее последнего числа месяца предшествующего месяцу обслуживания, на расчетный счет «Исполнителя.

3.3. Технические обслуживания  МТК сверх количества, установленного пунктом 2.1 Договора, производятся за отдельную плату в размере 2500 руб. т.ч. НДС 18%, за одно сверхнормативное обслуживание.

Дополнительные работы по санитарно-техническому обслуживанию МТК. выполненные «Исполнителем»  вследствие  нарушения  «Заказчиком»  «Инструкции туалетной кабины» (наличие в баке-накопителе бумаги, банок, бутылок и т.п. оплачиваются «Заказчиком» сверх суммы договора в размере 1000 (одна тысяча) руб. в том числе НДС.

3.4. Оплата дополнительных работ и работ по сверхнормативному количеству обслуживания производится «Заказчиком» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента проведения СТО чистки бака-резервуара.

3.5. Ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Стороны» подписывают акты выполненных работ в подтверждение выполнения «Исполнителем» обязательств настоящему Договору.

3.6. В случае изменения стоимости разового обслуживания ТМ Исполнитель известить Заказчика за 15 (пятнадцать) дней до даты увеличения стоимости.

Срок оказания услуг по договорам с 01.07.2016 по 31.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, однако оказанные в период с июля по октябрь 2016г. услуги ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 23 244 руб. не были оплачены.

Также не были оплачены оказанные истцом в период с июля по октябрь 2016г. услуги ответчику ИП ФИО2 на общую сумму 3 882 руб.

Услуги, оказанные обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», также не были оплачены последним за период с августа по октябрь 2016г. на общую сумму 10 200 руб.

Также не были оплачены оказанные истцом в период с июля по октябрь 2016г. услуги ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Статус» на общую сумму 12 265 руб. 

В связи с чем, истец обратился к ответчикам с претензиями от 05.07.2018 № 77/1,74/1,75/1,76/1, которые оставлены ответчиками без ответа. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Так как требования одного истца - ООО МТДК объединены единым основанием - договорами № 16/2 и 61/1, а доказательством возникновения задолженности являются совокупность одних и тех же документов: счетов на оплату № 118-121, УПД счёт-фактура и актов выполненных работы, направленных МТДК к ответчикам, заявленные требования рассматриваются в одном деле.

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

В рассматриваемом случае предметом договоров является оказание услуг по техническому обслуживанию мобильной туалетной кабины.

Таким образом, оценив условия договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию мобильных туалетных кабин № ТО-тр 61/1 от 24.06.2016 и № ТО-тр № 16/2 от 18.07.2016, суд пришел к выводу, что договоры является заключенными; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи выполненных работ(услуг).

Порядок исполнения договора предусмотрен сторонами в третьем разделе договоров.

3.5. Ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Стороны» подписывают акты выполненных работ в подтверждение выполнения «Исполнителем» обязательств настоящему Договору.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику (ООО «ТрансКом») услуг по договору представлены акты от 31.08.2016 на сумму 2 650 руб., от 05.10.2016 на сумму 2 650 руб., от 31.10.2016 на сумму 2 650 руб., за переданную в пользование по акту приема передачи от 18.07.2016 мобильную туалетную кабину – 2 250 руб., на задолженность ответчику выставлен счет на оплату №120 от 02.07.2018 общей суммой – 10 200 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику (ООО «Статус») услуг по договору истцом представлены акты от 31.07.2016 на сумму 1 077 руб., от 31.08.2016 на сумму 2 872 руб., от 05.10.2016 на сумму 2 872 руб., от 31.10.2016 на сумму 2 872 руб., за переданную в пользование по акту приема передачи от 18.07.2016 мобильную туалетную кабину – 2 572 руб., на задолженность ответчику выставлен счет на оплату №119 от 02.07.2018 общей суммой – 12 265 руб.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику (ИП ФИО1) услуг по договору представлены акты от 31.07.2016 на сумму 2 583 руб., от 31.08.2016 на сумму 6 887 руб., от 05.10.2016 на сумму 6 887 руб., от 31.10.2016 на сумму 6 887 руб., за переданную в пользование по акту приема передачи от 24.06.2016 мобильную туалетную кабину – 2 583 руб., на задолженность ответчику выставлен счет на оплату №118 от 02.07.2018 общей суммой – 23 244 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику (ИП ФИО2) услуг по договору истцом представлены акты от 31.07.2016 на сумму 432 руб., от 31.08.2016 на сумму 1 150 руб., от 05.10.2016 на сумму 1 150 руб., от 31.10.2016 на сумму 1 150 руб., на задолженность ответчику выставлен счет на оплату №121 от 02.07.2018 общей суммой – 3 882 руб.

От подписи указанных актов ответчики отказались, о чем на актах сделана соответствующая отметка, впоследствии истцом для подписания указанные акты и счета на оплату отправлены ответчикам почтовыми отправлениями, что подтверждается материалами дела.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, во исполнение определения суда истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела копии актов приема-передачи туалетных кабин, графики уборки, оригинал штатного расписания организации, график ТО МТК за июль – октябрь 2016, табеля расчетов рабочих часов специалистов - уборщиков, документы на приобретение дезодорирующей жидкости, туалетной бумаги и т.д.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит необоснованным довод ответчика (ООО «СТАТУС») об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, ввиду того, что в актах оказанных услуг отсутствует подпись его уполномоченного представителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах оказания услуг по техническому обслуживанию мобильных туалетных кабин № ТО-тр 61/1 от 24.06.2016 и № ТО-тр № 16/2 от 18.07.2016

Как указал истец и не опровергли ответчики, последними оплата по договорам не производилась, иного материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ответчики, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность перед истцом в следующем размере: у индивидуального предпринимателя ФИО1 - 23 244 руб., у индивидуального предпринимателя ФИО2 - 3 882 руб., у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» - 10 200 руб., у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» - 12 265 руб.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчики не представили доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 128.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (по 500 руб. с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТДК СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 244 руб. – основной долг, 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТДК СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 882 руб. – основной долг, 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТДК СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 200 руб. – основной долг, 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТДК СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 265 руб. – основной долг, 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

            Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова