﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7558/2020

17 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу № А78-7558/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218, г. Чита, далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского  края (ОГРН:1087536008801, ИНН: 7536095984, г. Чита, далее – Департамент, ответчик) о взыскании неустойки в размере 217 750 рублей 63 копеек за период с 01.08.2017 по 27.08.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита, далее – Министерство), конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» Гиченко А.Ю. (далее – Гиченко А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить законную неустойку за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него неустойки, указывает на то, что процедура исполнения обязательства не может быть начата без предъявления исполнительного листа взыскателем, исполнительный лист не был предъявлен для исполнения, начисление неустойки с момента вступления решения по делу № А78-9572/2015 в законную силу (12.04.2019) по настоящее время неправомерно.

Так же ответчик считает, что расчет законной неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, произведений истцом? является неправомерным, поскольку Департамент не является субъектом электроэнергетики.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в резолютивной части решения неустойка взыскана с Забайкальского края в лице Департамента без указания: «за счет средств его казны».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к владельцу электрических сетей (лицу, не препятствующему перетоку) о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу № А78-9572/2015 удовлетворены требования АО «Оборонэнерго» к Департаменту о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 602 224 рублей 92 копеек.

Решение вступило в законную силу 12.04.2019. Исполнительный лист серии ФС 026697658 выдан истцу 24.05.2019, на взыскание в Министерство финансов Забайкальского края не предъявлялся. 

Истец, ссылаясь на то, что Департаментом не исполнены обязательства по оплате взысканной в рамках дела № А78-9572/2015 задолженности в виде стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, начислил неустойку за период с 01.08.2017 по 27.08. 2020 в размере 217 750 рублей 63 копеек.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной в рамках дела № А78-9572/2015, суды правомерно удовлетворили иск, отказав в снижении размера неустойки ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии со взысканием с него неустойки, о том, что процедура исполнения обязательства не может быть начата без предъявления исполнительного листа взыскателем, исполнительный лист не был предъявлен для исполнения, начисление неустойки с момента вступления решения по делу № А78-9572/2015 в законную силу (12.04.2019) по настоящее время неправомерно, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 13, порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение) не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Обязанность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, возникла в связи с нахождением во владении Забайкальского края электрических сетей и трансформаторных подстанций, через которые АО «Оборонэнерго» передавало электроэнергию потребителям, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод департамента о том, что расчет законной неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, произведений истцом, неправомерен в виду того, что ответчик не является субъектом электроэнергетики, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рамках дела № А78-9572/2015 судами установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 электрические сети и трансформаторные подстанции, через которые АО «Оборонэнерго» передавалась электроэнергия потребителям в поселке Лесной городок и сельском поселении «Леснинское», находились в собственности Забайкальского края, в связи с чем на Департамент, как на уполномоченный орган, возложена обязанность покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших электрических сетях.

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации является правомерным.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения неустойка взыскана с Забайкальского края в лице Департамента без указания: «за счет средств его казны», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, указания в резолютивной части решения – «за счет средств его казны» не требовалось.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года по делу № А78-7558/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский