﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27773/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25810/2021) ООО «ТЕПЛОГАРАНТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-27773/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – ответчик) о взыскании 485 366 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии № 800-Т от 01.05.2017, а также 12 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 304 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии № 800-Т от 01.05.2017 по актам №77 от 31.05.2018, №95 от 30.06.2018, а также 7 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменено, по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" 485 366 руб.60 коп. задолженности и 15 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "МИР" - без удовлетворения".

25.03.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036665632.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с ООО "УК "МИР" 153 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно снизил судебные расходы, поскольку, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о взыскании судебных расходов истец представил договоры № 12/02 на оказание юридических услуг от 12.02.2020 и № 54/08 от 17.08.2020, платежные поручения № 3145 от 17.03.2020 и № 3372 от 11.09.2020, акты приема – сдачи услуг от 12.02.2020 и от 17.08.2020.   

Судом первой инстанции установлено, что факт истцом несения заявленных расходов подтвержден материалами дела. 

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных им расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам упрощенного производства без вызова сторон, обосновано пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее до 50 000 руб.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не правомерно снизил судебные расходы, поскольку, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей, исходили из объема выполненных работ по данному делу, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежащих исследованию доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-27773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина