﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4606/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А60-51467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В, Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Екатеринбург» (далее – общество, ООО «Лабиринт – Екатеринбург») Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-51467/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         Общества – Теребенина Ю.А. (доверенность от 03.08.2020, диплом);

        Управления – Кадочников Л.И. (доверенность от 26.01.2021                   № 01-01-05-28/291, диплом).

ООО «Лабиринт – Екатеринбург»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению с требованиями о признании недействительными предписаний: предписания № 66-08-14/14-25957-2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 135) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 76 – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3 – пункт 1;

магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 – пункт 1, пункт 2, пункт 5; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 45) – пункт 1, пункт 2 (в части прививок); магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Березовский, ул. Исакова, д. 1) – пункт 1, пункт 2, пункт 4 (в части прививок). Также - предписания № 66-08-14/14-25958-2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 135) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 76) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3) – пункт 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными предписания: № 66-08-14/14-25957- 2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазины «Красное и Белое», г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156, ул. Вильгельма де Генина, д. 37; ул. Куйбышева, д. 135; ул. Луначарского, д. 76; ул. Уральская,3, ул. Техническая, д. 94, ул. Расточная, д. 45; г. Березовский, ул. Исакова, д. 1 в части требований о проведении производственного контроля качества реализуемой продукции, физических факторов, в части требований корректировки программы  производственного контроля с внесением полного перечня нормативных документов в соответствии с осуществляемой деятельностью в магазине по ул. Техническая, д. 94 (пункт 2); в части требований об обеспечении своевременной вакцинации сотрудников против дизентерии Зонне, дефтерии, гепатита А,В, кори, паротита (магазины по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, Расточная, д. 45, г. Березовский, ул. Исакова, д. 1); - № 66-08-14/14-25958-2020 от 30.06.2020 в части пунктов 1 по магазинам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156; ул. Вильгельма де Генина, д. 37; магазин ул. Куйбышева, д. 135; ул. Луначарского, д. 76; ул. Уральская, д. 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с жалобой, в которой просит решение и постановление суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции полномочный представитель Управления пояснил, что судебные акты обжалуются в части удовлетворенных судами требований общества. Соответствующие доводы приведены Управлением в кассационной жалобе. В части отказа в удовлетворении заявленных требований Управление судебные акты не обжалует и поддерживает.

Управление в кассационной жалобе настаивает на том, что на обществе как на лице, осуществляющим деятельность по обороту пищевых продуктов, лежит обязанность организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, что следует из положений статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01, пунктов 1.2, 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того Управление указывает на законность предписания в части возложения на ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обязанности по  организации иммунопрофилактики своих сотрудников, считает, что общество должно было принять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в том числе отстранить при отсутствии необходимых профилактических прививок граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Считает, что судом дана неверная оценка тому, что Управление не смогло пояснить и указать какие конкретно нормативные документы подлежат применению в отношении общества, а также их относимость к деятельности общества, поскольку в акте проверки от 30.06.2020 Управлением были отражены нормативные акты, которые подлежат включению в программу.

С кассационной жалобой также обратилось ООО «Лабиринт-Екатеринбург», которое, в соответствии с поданной жалобой, просит отменить постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  от 28.04.2021 в части предоставления протоколов исследований за качеством используемой водопроводной воды и осуществления лабораторных исследований за качеством санитарной уборки (предоставления смывов с объектов окружающей среды), в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции полномочный представитель общества уточнило требования общества – просит в указанной части отменить оба судебных акта и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что законодателем установлено на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Из раздела 4 СП 1.1.1058-01 следует, что деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не относится. ООО «Лабиринт-Екатеринбург» ссылается на то, что оно не осуществляет деятельность, которая связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, не является органом и учреждением, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, следовательно, ссылка Управления на то, что положения СанПин 2.1.4.1074-01 применяются в отношении юридического лица является необоснованной, противоречащей нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» проведена плановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.06.2020 и обществу выданы предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 30.06.2020 №66-08-14/14-25957-2020 и предписание об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза от 30.06.2020 № 66-08-14/14-25958-2020.

Полагая, что предписания в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  требования общества, недействительными предписания: № 66-08-14/14-25957- 2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазины «Красное и Белое», г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156, ул. Вильгельма де Генина, д. 37; ул. Куйбышева, д. 135; ул. Луначарского, д. 76; ул. Уральская,3, ул. Техническая, д. 94, ул. Расточная, д. 45; г. Березовский, ул. Исакова, д. 1 в части требований о проведении производственного контроля качества реализуемой продукции, физических факторов, в части требований корректировки программы  производственного контроля с внесением полного перечня нормативных документов в соответствии с осуществляемой деятельностью в магазине по ул. Техническая, д. 94 (пункт 2); в части требований об обеспечении своевременной вакцинации сотрудников против дизентерии Зонне, дефтерии, гепатита А,В, кори, паротита (магазины по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, Расточная, д. 45, г. Березовский, ул. Исакова, д. 1); - № 66-08-14/14-25958-2020 от 30.06.2020 в части пунктов 1 по магазинам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156; ул. Вильгельма де Генина, д. 37; магазин ул. Куйбышева, д. 135; ул. Луначарского, д. 76; ул. Уральская, д. 3, суды исходили из недоказанности Управлением нарушений норм действующего законодательства со стороны общества, о которых указано в предписаниях.

При этом судами отказано в удовлетворении требований общества в части указаний в предписаниях об обеспечении обществом организации производственного контроля воды из разводящей сети, а также требований к производственному контролю в отношении смывов с объектов окружающей среды, как действий подлежащих выполнению обществом в силу требований действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» а также исходя из норм Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Как следует из оспариваемых пунктов предписания от 30.06.2020                   № 66-08-14/14-25957-2020 по магазинам, указанным в ненормативном акте, на общество возложена обязанность обеспечить организацию и проведение производственного контроля: физических факторов (микроклимат, освещенность, шум, вибрация), содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах сотрудников; реализуемых пищевых продуктов; смывов с объектов окружающей среды; воды из разводящей сети.

Оценив правомерность оспариваемых пунктов предписания от 30.06.2020 № 66-08-14/14-25957-2020 суды пришли к выводам о частичной недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Относительно требований о проведении производственного контроля за реализуемыми пищевыми продуктами суды исходили из следующего.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (п. 2).

Пунктом 8.1. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В пункте 4.1 установлен исчерпывающий перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Поскольку деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена, суды, установив, что общество объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает, указанные виды деятельности не осуществляет, сделали правильный вывод о том, что заявителю не должна быть вменена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний в отношении продуктов питания, поступающих в магазины общества на реализацию.

Также судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае ООО «Лабиринт-Екатеринбург» действует в качестве продавца и не является изготовителем продукции, оно обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к действиям по реализации соответствующей продукции; обязано проверять наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным требования предписания относительно производственного контроля за реализуемыми пищевыми продуктами.

Признавая предписание недействительным в части требований о проведении производственного контроля физических факторов (микроклимат, освещенность, шум, вибрация), содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах сотрудников, суды руководствуясь  Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33 н, обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда у общества, поскольку для спорных магазинов «Красное и Белое» срок для проведения специальной оценки условия труда еще не истек с предыдущего мероприятия, так как проведение специальной оценки условий труда осуществляется 1 раз в 5 лет.

Из  пункта 2 предписания следует, что по магазину, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94, для устранения выявленного нарушения обществу необходимо откорректировать программу производственного контроля с внесением полного перечня нормативных документов в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Между тем из содержания рассматриваемого пункта предписания судами установлено, что необходимый список нормативных документов в производственную программу включен. Какие именно нормативные документы следует включить в программу производственного контроля с учетом осуществляемой обществом деятельности, Управление в ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснить затруднилось

Обоснованность предписания в указанной части административным органом не доказана (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из пунктов 5 предписания № 66-08-14/14-25957-2020 по магазину по адресу: г. Екатеринбург, ул. Технической, 94; пункта 2 по магазину по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточной, 45; пунктов 2, 4 по магазину по адресу: г. Березовский, ул. Исакова, 1; пунктов 1 предписания №66-08-14/14-25958-2020 по магазинам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,156, ул. Вильгельма де Генина, 37, ул. Куйбышева, 135, ул. Луначарского, 76, ул. Уральская, 3, на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение вакцинации сотрудников против дизентерии Зонне, дифтерии, гепатита А, В, паротита, кори.

Признавая предписания недействительными в указанной части, суды правомерно исходили из того, что работы в организациях торговли не входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825.

Таким образом, судами правильно установлено, что ООО «Лабиринт-Екатеринбург» не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки как и не имеет полномочий организовывать принудительную вакцинацию своих работников против дизентерии Зонне, дифтерии, гепатита А, В, паротита, кори.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны недействительными требования предписаний в вышеуказанной указанной части.

Доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, нацелены на отмену судебных актов без достаточных к тому оснований. Указанные доводы не могут быть приняты по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Проверяя правомерность оспариваемых предписаний в части требований об обеспечении организации и проведения производственного контроля воды из разводящей сети, суды указали на то, что несмотря на то, что общество не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тем не менее, являясь организацией торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, общество, используя в помещениях своих магазинов горячую и питьевую воду, подаваемую через системы централизованного водоснабжения, эксплуатирует эти системы, в связи с чем обязано проводить лабораторный контроль за качеством потребляемого ресурса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды из указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения). Указанные правила разработаны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.1 и 1.3).

 В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 требования настоящих Санитарных правил применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. На основании пункта 2.4 данных санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязан разработать рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.

В соответствии с названной программой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункт 4); под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее договор водоснабжения (пункт 2); гарантирующей организацией - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 6).

Статьей 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункт 1).

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение (пункт 2).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, возложена законом на водоснабжающие организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС20-130 по делу № А60-6749/2019.

Между тем, общество к таким организациям не относится, является именно абонентом, в материалах дела отсутствуют доказательства владения на каком-либо праве или иных фактов использования им централизованной системы водоснабжения, представляющей собой комплекс инженерных сооружений для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды.

Кроме того, Управлением не заявляется и не заложен в доказательственную базу тот факт, что в магазинах общества осуществляется производство, переработка продуктов питания, применение воды из водозаборного крана для ее реализации. Доводы общества, что водопроводная вода используется им исключительно в целях мытья рук сотрудниками и проведения влажной уборки, Управлением не опровергнуты.

Таким образом, суд округа считает необоснованным возложение на ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обязанности по проведению производственного контроля качества воды в разводящей сети, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части  неправомерно не признано судами недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания оспариваемым предписанием проведения лабораторных исследований смывов с объектов окружающей среды, суды указали на то, что организация производственного контроля за смывами с объектов окружающей среды (после проведения влажной уборки и дезинфекции) не обязывает общество проводить лабораторные испытания таких смывов.

Такие выводы вступают в противоречие с положениями раздела 4 СП 1.1.1058-01, в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется с проведением лабораторных исследований по тем объектам, к которым Управление ошибочно относит магазины общества. Налицо двойная ошибка в применении Управлением норм материального права, закрепленная в оспариваемом предписании, результатом которой является возложение на ненадлежащее лицо несуществующей в отношении него обязанности.

Доводы общества о том, что положениями СП 2.3.6.1066-01на него возложена обязанность по окончании работы проводить влажную уборку и мытье с применением моющих средств помещения, оборудования, инвентаря, посуды и ежемесячно – генеральную уборку с дезинфекцией в отношении указанных объектов, что не предполагает обязанности после уборки делать смывы и лабораторно их исследовать, являются обоснованными и правомерными.

Выводы судов о законности оспариваемого предписания в указанной части ошибочны.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а кассационную  жалобу Управления, как уже было указано выше, следует отклонить.

Таким образом, требования общества, заявленные в настоящем деле в отношении предписания № 66-08-14/14-25957-2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 135) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 76 – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3 – пункт 1;

магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 – пункт 1, пункт 2, пункт 5; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 45) – пункт 1, пункт 2 (в части прививок); магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Березовский, ул. Исакова, д. 1) – пункт 1, пункт 2, пункт 4 (в части прививок). Также - предписания № 66-08-14/14-25958-2020 от 30.06.2020 по следующим магазинам: магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 156) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 135) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 76) – пункт 1; магазин «Красное и Белое» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3) – пункт 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела судом кассационной инстанции следует распределить судебные расходы по уплаченной обществом государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу         № А60-51467/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛабиринтЕкатеринбург», удовлетворить в полном объеме.

       В остальной части судебные акты оставить без изменения.

       Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 1500 руб., по кассационной инстанции 1500 руб.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 №5250.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова