57/2023-120987(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  30 июня 2023 года А46-18389/2022  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном  заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550130300207) к Администрации города Омска 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании приказа департамента контроля  Администрации города Омска недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, паспорт РФ, диплом,  от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 07.06.2023, паспорт РФ,  

диплом, от третьих лиц: 

- от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 12.12.2022, паспорт РФ, диплом,  - от Администрации САО г. Омска – не явились, надлежащим образом извещена,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Администрации города Омска (далее – Администрация города, заинтересованное лицо) о  признании приказа департамента контроля Администрации города Омска (далее –  Департамент) от 11.10.2022 № 14 «О выносе самовольно размещенного движимого  имущества» (далее – Приказ) недействительным в части подпункта 14 пункта 1,  касающегося нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона площадью  

58,00 кв.м, самовольно размещенного по адресу: ул. СибНИИСХоз, дом 6 (27 м западнее), в  Советском административном округе города Омска.  

Определением от 24.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2022.  

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица  представил отзыв на заявление.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 в связи с  удовлетворением ходатайства заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), дело назначено к  рассмотрению на 15.12.2022.  

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ИП ФИО1 представил  

уточненное заявление и ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы по следующим вопросам:  

- Является ли торговый объект: строение (сооружение) площадью 69 кв.м,  расположенное: 40 м на юго-восток относительно 10 этажного жилого дома, имеющего  почтовый адрес: ФИО5, 

<

...>, - технические  характеристики которого отражены в техническом паспорте от 02.12.2022, объектом  капитального строительства?  

- Является ли названный объект объектом недвижимости? 

Проведение экспертизы заявитель просил поручить бюджетному учреждению Омской  области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее -  

БУ «Омский центр КО и ТД», экспертная организация), представил платежное поручение  № 263 от 14.12.2022 на сумму 11 148 руб. 

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, которым заявленные  требования поддержаны в полном объеме.  

Протокольным определением от 15.12.2022 суд в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение  заявления принял, судебное заседание отложил на 10.01.2023 для представления  

ИП ФИО1 доказательств направления процессуальных документов в адрес  Администрации города.  

В судебном заседании 10.01.2023 представитель заявителя ходатайство о назначении  экспертизы поддержал, представитель заинтересованного лица высказал возражения,  ссылаясь на то, что ИП ФИО1 ходатайствует провести экспертизу не в отношении  спорного объекта.  

Определением Арбитражного суда Омской области 10.01.2023 рассмотрение дела  отложено на 31.01.2023 в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского  административного округа города Омска (далее – Администрация САО г. Омска, третье  лицо), ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с его необоснованностью.  

30.01.2023 в материалы дела от заинтересованного лица поступили отзыв на  уточненные требования заявителя и возражения на отзыв третьего лица.  

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, от представителя заявителя  поступили уточненные требования и ходатайство об истребовании паспорта НТО -  Приложение № 1 к договору № 373-С от 05.09.2016 на размещение НТО согласно схемы  размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска (далее  – Договор), а также сведения о том, на основании каких нормативных актов установлено  местоположение:  

- НТО: Омская область, город Омск, Советский административный округ, переулок 1-й  Башенный, дом 4 А, - в Договоре;  

- павильона площадью 58 кв.м: 

<

...>, - в соглашении   № 126/9/2022 от 30.09.2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.  

Протокольным определением от 31.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные  требования заявителя приняты, рассмотрение дела отложено на 16.02.2023 в связи с  необходимостью ознакомления с поступившим ходатайством.  

В судебном заседании 16.02.2023 представитель заявителя представил заключение  кадастрового инженера, а представитель третьего лица - решение Центрального районного  суда города Омска.  

Протокольным определением от 16.02.2023 рассмотрение дела отложено на 22.03.2023  в связи с необходимостью представления сторонами обобщенной позиции по делу.  

В материалы дела 17.03.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление,  21.03.2023 - от Администрации САО г. Омска поступил отзыв на заявленные ИП ФИО1  требования и информация относительно установления местоположения павильона.  

В судебном заседании 22.03.2023 представитель заявителя ходатайствовал о  

назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил  поручить БУ «Омский центр КО и ТД», предложив вопросы для разрешения эксперта, а  также представив сложившуюся судебную практику по данной категории спора.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 рассмотрение дела  отложено на 05.04.2023 в связи с направлением запроса в БУ «Омский центр КО и ТД» с  целью предоставления сведений о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках и  экспертах.  

28.03.2023 в материалы дела от БУ «Омский центр КО и ТД» поступил ответ на запрос  суда, в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней,  стоимость – 11 147 руб. 86 коп., в качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7.  

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО2 поддержал  ходатайство о назначении экспертизы по делу, относительно которого представитель  заинтересованного лица не возражал.  

Названные представители оставили выбор кандидатуры эксперта на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Строение (сооружение) площадью 59,7 кв.м, расположенное в Советском  административном округе города Омска в 40 м на юго-восток относительно 10-этажного  жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, - является  объектом недвижимости и объектом капитального строительства?  

2) Строение (сооружение) площадью 59,7 кв.м, расположенное в Советском  административном округе города Омска в 40 м на юго-восток относительно 10-этажного  жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (27 м западнее), -  является объектом недвижимости и объектом капитального строительства?  

3) Указанные строения (сооружения) площадью 59,7 кв.м, расположенные в Советском  административном округе города Омска в 40 м на юго-восток относительно 10- этажного  жилого дома и имеющие следующие почтовые адреса:  

- 

<

...>; - 

<

...> (27 м западнее), - 

являются одним и тем же объектом недвижимости (объектом капитального строительства)  либо разными объектами недвижимости?  

12.05.2023 в материалы от БУ «Омский центр КО и ТД» поступило экспертное  заключение с приложением счета № 00ГУ-000150 от 10.05.20236 и актов сдачи-приемки  выполненных работ № 00ГУ-000274 на сумму 11 147 руб. 86 коп., из которого следуют  выводы:  

Ответ на вопросы № 1, 2: объект, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 55:36:070104:85, согласно пунктам 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), является объектом капитального строительства,  так как обладает признаками капитальности:  

- имеет заглубленный фундамент; 

- не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен  неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при  сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных  элементов, без потери технических свойств и технологических функций;  

- конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без  изменения основных характеристик объекта.  

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  55:36:070104:85, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей,  перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.  

Ответ на вопрос № 3: при сопоставлении месторасположения объекта по данным  системы 2gis, данными картографического сервиса Google-карты, данным публичной  кадастровой карты, данным на предоставленном CD-диске, по результатам обследования, с  учетом конфигурации здания и площади (59,7 кв.м), указанных в материалах технического  архива БУ «Омский центр КО и ТД», экспертом сделан вывод, что объекты, имеющие  следующие почтовые адреса:  

- 

<

...> (в 40 м на юго-восток), - 

<

...> (в 27 м на запад), - являются одним и тем же объектом. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 назначено судебное  заседание по вопросу возобновления производства по делу.  

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и 

ФИО2 выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной  либо повторной экспертизы не заявили.  

Администрация САО г. Омска, надлежащим образом извещенная в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не  направила.  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебную  экспертизу, в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156  

АПК РФ, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил  следующее.  

21.04.2000 Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) с 

ИП ФИО1 и предпринимателем ФИО8 (арендаторы) был  заключен договор № Д-С-1-63-2269 аренды земельного участка в редакции дополнительных  соглашений (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 65 кв.м,  расположенный по адресу: ул. СибНИИСХоз (Советский округ), - для использования под  торговый павильон.  

На основании договора аренды между Администрацией САО г. Омска (далее –  Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (далее - Владелец) без проведения аукциона был  заключен Договор, в соответствии с которым Уполномоченный орган предоставляет, а  Владелец принимает место под размещение НТО, общей площадью 65 кв.м, в соответствии с  паспортом НТО.  

Пунктом 1.3 Договора установлено местоположение НТО: Омская область, город Омск,  Советский административный округ, переулок 1-й Башенный, дом 4 А.  

В соответствии с соглашением о разделе долей в праве собственности от 15.09.2021,  подписанным ИП ФИО1 и ФИО2, право собственности на совместно  построенный объект – магазин площадью 65 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, разделено на следующие доли: ½ - ИП ФИО1 и ½ -  ФИО2  

30.09.2022, после окончания срока действия Договора, Администрацией САО г. Омска с  ИП ФИО1 заключено соглашение № 126/9/2022 о возмещении стоимости  неосновательного обогащения, в соответствии с которым за использование земельного  участка под размещение павильона «Продукты» площадью 58 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, заявитель вносил плату, согласно расчету.  

На основании Постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п  «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске»  

(далее - Положение № 95-п) Департаментом были проведены мероприятия по  осуществлению контроля за соблюдением требований Постановления Администрации  города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов  на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п), которым утвержден  Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Порядок размещения НТО)  на территории города Омска.  

В ходе проведенных мероприятий специалистами отдела контроля в сфере  экономической деятельности Департамента выявлен торговый павильон площадью 58.00 кв.  м, имеющий следующий адресный ориентир: улица СибНИИСХоз, дом 6 (27 метров  западнее) в Советском административном округе города Омска, размещенный вне схемы  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением  Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление  

 № 1041-п). 

В соответствии с пунктом 5 Положения № 95-п факт выявления самовольно  размещенного НТО оформлен актом о выявлении самовольно размещенного НТО № 88- НТО-САО-2022 от 08.08.2022 (далее - Акт контроля) с приложением фотографического  материала проверяемого участка и расположенных на нем объектов, а также карты-схемы  территории в радиусе 20 м от центральной точки места размещения самовольно  размещенного нестационарного торгового объекта, выполненная на адресном плане города  Омска.  

Руководствуясь пунктом 5-1 Положения № 95-п, директор Департамента утвердил  годовой план выноса (или демонтажа) движимого имущества на 2022 № 2022-08-16(01) от  16.08.2022, в перечень которого был включен спорный НТО (пункт 83 плана), размещенный  на официальном сайте Администрации города Омска в сети «Интернет».  

Кроме того, руководствуясь пунктами 8, 10 Положения № 95-п издан приказ директора  Департамента от 11.10.2022 года № 14 «О выносе самовольно размещенного движимого  имущества» (далее - Приказ), размещенный 11.10.2022 на официальном сайте  Администрации города Омска в сети «Интернет» и опубликованный в газете «Третья  столица» № 49 от 13.10.2022.  

Помимо этого, копия Приказа была вывешена на фасаде подлежащего выносу НТО  либо иной его доступной части.  

Заявитель считает, что Приказ в части подпункта 14 пункта 1, касающегося НТО -  павильона площадью 58,00 кв.м, самовольно размещенного по адресу: ул. СибНИИСХоз, дом  6 (27 м западнее), в Советском административном округе города Омска, является  незаконным, нарушающим права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской  деятельности, а также следующих норм закона: Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которыми  проведение контрольных мероприятий в отношении предпринимателей (на период  проведения проверки в отношении заявителя) были запрещены.  

Также заявитель указал, что ИП ФИО1 об издании Приказа не уведомлялась,  копию Приказа не получала.  

Адрес и характеристики объекта указаны в техническом паспорте на строение  (сооружение) от 02.12.2022, согласно которому, торговый мини-магазин является строением,  которое имеет фундамент в виде железных столбов (сваи), бетонные полы, обладает  признаками капитальности: имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент, имеет  центральный водопровод и канализацию.  

 В соответствии с разделом III названного технического паспорта строение имеет  группу капитальности II.  

Таким образом, по мнению заявителя, магазин не является НТО, легковозводимой,  сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж,  перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных  качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических  свойств и технологических функций.  

Заинтересованное лицо указало, что, по информации, предоставленной  Администрацией САО г. Омска, торговое место по договору размещения НТО на дату  проведения мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением Порядка размещения  НТО ФИО1 не предоставлялось, торговый объект расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 55:36:070104:3637, находящегося в муниципальной  собственности (в границах отвода автомобильной дороги местного значения).  

Таким образом, Приказ является законным и обоснованным, не нарушает прав  заявителя.  

Довод ФИО1 о неполучении Приказа не может быть принят судом во внимание,  поскольку Положение № 95-п не содержит процедуру уведомления об осуществлении,  мероприятий по контролю за соблюдением Порядка размещения НТО, о принятии годового  плана выноса движимого имущества, о принятии распорядительного документа владельца  самовольно размещенного НТО.  

В соответствии с Положением № 95-п вышеназванные документы подлежат  обязательному размещению на официальном сайте Администрации города Омска в сети  «Интернет», кроме того приказ подлежит обязательному опубликованию в официальном  печатном издании органа местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 10 Положения № 95-п копия приказа с картой-схемой  вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества  либо иной его доступной части.  

Приказ не противоречит статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Закон № 131-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного  значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения  жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания,  торговли и бытового обслуживания.  

В целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы  местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения  нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или  временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от  наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям  инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи  2 и пункт 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ).  

Довод Заявителя о том, что Приказ противоречит положения Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», является несостоятельным.  

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества  регулируются исключительно Порядком № 95-п.  

Кроме того, контроль за соблюдением Порядка размещения НТО не является видом  муниципального контроля и не подлежит регулированию законодательством в сфере  осуществления муниципального контроля.  

Таким образом, Акт контроля является законным, подтверждающим факт выявления  незаконного размещения объекта, процедура выявления самовольно размещенного  движимого имущества в рассматриваемой ситуации Департаментом надлежащим образом  

соблюдена.  

Довод заявителя о том, что торговый павильон не является НТО, имеет признаки  капитальности, что подтверждается техническим паспортом на строение от 02.12.2022, не  может быть принят судом во внимание, поскольку отдельные физические характеристики  объекта, обеспечивающие прочную связь объекта с соответствующим земельным участком,  не означает автоматического признания такого объекта недвижимым.  

Относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, -  заинтересованное лицо указало, что данный объект не имеет отношение к рассматриваемому  делу, поскольку Приказом признан самовольно размещенным НТО павильон, имеющий  адресный ориентир: ул. СИБНИИСХоз, д. 6 (27 м западнее) в Советском административном  округе города Омска.  

Администрация САО г. Омска в отзыве указала, что на основании Постановления  Администрации города Омска от 09.04.2013 № 371-п «О департаменте контроля  Администрации города Омска» информация о самовольно размешенных НТО на территории  Советского административного округа была передана в Департамент для принятия мер к их  владельцам, что послужило основанием для издания Приказа.  

Согласно пункту 45 Постановления № 1812-п, к обязательным условиями договора на  размещение НТО, в том числе относится: адресный ориентир места размещения НТО,  площадь НТО, специализация торговли НТО.  

По общему правилу, адресный ориентир - это описание местоположения земельного  участка относительно адресованных зданий, а при их отсутствии относительно элементов  планировочной структуры и/или элементов улично-дорожной сети.  

По сложившейся практике, адресный ориентир НТО устанавливается по ближайшему  зданию относительно предоставляемого земельного участка, имеющему присвоенный адрес.  

Федеральное законодательство не содержит запретов на изменение адресного  ориентира относительно НТО после истечения срока действия договора на размещение НТО,  когда объект становится самовольно размещенным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 36.39 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется па основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.  

Частью 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления  вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий  для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в  пределах, которые предусмотрены Законом № 381-ФЗ, другими федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской  

Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности  или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов.  

В целях реализации положений Закона № 381-ФЗ принято Постановление № 1041-п. 

Кроме того, в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Омска Администрацией города Омска принято Постановление № 1812-п.  

Согласно пункту 3 Порядка размещения НТО, размещение НТО на территории города  Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в  собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на  земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная  собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной  Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Омска.  

В соответствии с пунктами 49 Порядка размещения НТО контроль за соблюдением  указанного Порядка возлагается на администрации административных округов и  Департамент.  

Пунктом 51 Порядка размещения НТО закреплено, что при осуществлении указанного  контроля Департамент:  

1) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных  торговых объектов:  

2) осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных  нестационарных торговых объектов в соответствии с порядком выноса движимого имущества  в городе Омске.  

Аналогичные полномочия Департамента закреплены в подпунктах 1, 2 пункта 18  Положения о департаменте контроля Администрации города Омска, утвержденного  постановлением Администрации города Омска от 09.04.2013 № 371-п «О департаменте  контроля Администрации города Омска».  

Положение № 95-п определяет вынос движимого имущества в городе Омске. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения № 95-п Департамент определен  уполномоченным органом на территории города Омска по выявлению самовольно  размещенных нестационарных торговых объектов, не связанных прочно с земельным  участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенных без соблюдения Порядка размещения НТО, либо не  демонтированных владельцами нестационарных торговых объектов но истечении срока  действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города  Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным  законодательством.  

Как следует из отзыва Администрации города, спорный НТО расположен без  правоустанавливающих документов, Договор на размещение павильона истек, а  действующий договор на размещение НТО отсутствует.  

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, спорный объект недвижимым  имуществом не является, а павильон, расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 4, - к рассматриваемому спору не относится. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1812-п НТО - торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные  прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том  

числе передвижное сооружение.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения № 95-п, движимое имущество - НТО, не  связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или  неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без  соблюдения Постановления № 1812-п, либо не демонтированные владельцами  нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение  нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения  указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также  металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства  (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное  оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование,  некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не  являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом  возможности быстрого изменения характера использования данной территории без  несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на  земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными  правовыми актами порядке.  

В соответствии с пунктом 10 статьи ГрК РФ объект капитального строительства -  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -  объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений,  сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);  

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют  прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить  их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба  назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе  киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).  

Из статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Как указано выше, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом  назначена строительно-технической экспертизы экспертиза, которой установлено  следующее.  

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  55:36:070104:85, обладает признаками капитальности в связи с тем, что имеет заглубленный  фундамент; не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой  возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей  установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик  конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций;  конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и (или)  демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения  основных характеристик объекта.  

Обследуемый объект по конструктивным особенностям в соответствии с пунктами 10,  10.2 статьи 1 ГрК РФ является капитальным.  

Данный объект является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей, его  перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.  

Наличие признаков недвижимой вещи в соответствии статьей 130 ГК РФ позволило  эксперту БУ «Омский центр КО и ТД» сделать вывод, что обследуемый объект является  объектом недвижимости.  

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемые объекты, имеющие следующие  почтовые адреса: 

<

...> (в 40 м на юго-восток) и 

<

...> (в 27 м на запад), - являются одним и тем же объектом.  

К данному выводу эксперт пришел путем сопоставления месторасположения объекта  по данным системы 2gis, данными картографического сервиса Google-карты, данным  публичной кадастровой карты, данным на предоставленном CD-диске, по результатам  обследования, с учетом конфигурации здания и площади (59,7 кв.м), указанных в материалах  технического архива БУ «Омский центр КО и ТД».  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения  вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).  

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

В рассматриваемом случае суд, оценив экспертное заключение БУ «Омский центр КО и  ТД», пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в  обоснованности содержащихся в заключении выводов у суда отсутствуют.  

Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт 

БУ «Омский центр КО и ТД» предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного  заключения), а заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является  достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.  

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении судебной  экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, которые свидетельствовали бы о  недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принял  заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной  экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.  

Установленные экспертом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств  недостоверности экспертного заключения материалы дела не содержат.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм, учитывая в  том числе выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что подпункт 14  пункта 1 Приказа, касающийся НТО - павильона площадью 58,00 кв.м, самовольно  размещенного по адресу: ул. СибНИИСХоз, д. 6 (27 м западнее), в Советском  административном округе города Омска, принят на основании не подлежащего применению  в рассматриваемом случае Положения № 95-п и при отсутствии у органа местного  самоуправления полномочий на принятие решения о сносе объекта капитального  строительства.  

С учетом вышеизложенного суд, установив совокупность оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания подпункта 14 пункта 1 Приказа  недействительным, удовлетворяет заявленное ИП ФИО1 требование.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При обращении в суд с настоящим требованием заявитель уплатил в доход  федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от  19.10.2022, № операции 2).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы ИП ФИО1 по уплате  

государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного  лица.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 121, 123, 156, 167-170, 174,  176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550130300207) удовлетворить, признать приказ  департамента контроля Администрации города Омска от 11.10.2022 № 14 «О выносе  самовольно размещенного движимого имущества» недействительным в части подпункта 14  пункта 1, касающегося нестационарного торгового объекта - павильона площадью 58,00  кв.м, самовольно размещенного по адресу: ул. СибНИИСХоз, д. 6 (27 м западнее), в  Советском административном округе города Омска, недействительным.  

Взыскать Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304550130300207) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна