РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177908/22-158-1081

г. Москва

16 марта 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (124575, город Москва, Зеленоград город, ФИО2 улица, 21, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Тепловизор пром" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09 января 2023 г. (удостоверение, диплом),

от третьего лица – ФИО5 директор по приказу от 15 января 2015 г. № 1 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 01 февраля 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 5 325 834 рубля 06 копеек, неустойки в размере 196 646 рублей 18 (копеек), рассчитанную по состоянию на 24.10.2022, неустойки, рассчитанной с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из положений п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в остальной части, ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании третье лицо выступило с пояснениями, изложенными в письменной позиции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности своевременной оплате за принятую тепловую энергию по условиям контракта теплоснабжения от 17.03.2022 №10з.220128кТЭ (далее – контракт) за период январь 2022г.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, счетом, счет-фактурой, счетом на оплату, актами приемки-передачи, отчетом по фактическим начислениям, справками о наличии задолженности тепловой энергии и не оспаривается ответчиком в части объема 1045,924 Гкал на сумму 1 772 705 руб. 21 коп.

Согласно условию контракта п. 5.1, расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта ответчик обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый ресурс за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по контракту и поставил ответчику тепловой ресурс в заявленный исковой период, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятый ресурс, то у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 5 325 834 руб. 06 коп. которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.Г. 9.2.. 9.3.. 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2. 6.3.6.4. 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении". потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Более того, поскольку судом установлены обстоятельства в просрочке исполнения обязательств по условиям заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки в размере 196 646 рублей 18 копеек, рассчитанной по состоянию на 24.10.2022, а также неустойки, рассчитанной с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из положений п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Суд отмечает, что все разногласия сторон в рамках рассмотрения настоящего спора сводятся исключительно к порядку определения объема поставленного ресурса. Вместе с тем, суд полагает, что истцом правомерно определен объем поставленного ресурса расчетным методом, что следует из следующего.

Истцом в материалы дела  предоставлена копия акта периодической проверки от 19.10.2020 № 900128, согласно которому прибор учета ВИС.Т зав. № 182615 2018 года выпуска, установленный по адресу ответчика г. Москва, 

<

...>, допускается в коммерческую эксплуатацию со сроком очередной поверки 26.12.2022.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2021 письмом вх. № 01-Ф11/10-67619/21 ответчик обратился в ПАО «МОЭК» с заявлением о снятии указанного выше прибора учета для внеочередной поверки. Данное обстоятельство подтверждается копией названного письма и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем данный счет снят для проведения периодической поверки указанного прибора учета, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФГИС https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.  В частности на данном сайте размещены следующие сведения о результатах поверки прибора учета ВИС.Т зав. № 182615 2018 года выпуска:теплосчетчик ВИС.Т зав. № 182615 2018 года выпуска, поверитель – ООО «Лоцмангрупп»; дата поверки:  22.12 2021, тип поверки: периодическая,  результат поверки:  средство измерения  непригодно к эксплуатации.

Более того, неисправность указанного оборудования повлекла необходимость замены теплосчетчика, что нашло отражения в следующей записи ФГИС «Аршин»: теплосчетчик ВИС.Т зав. № 182615 2022 года выпуска, поверитель – ООО «Тепловизор ПРОМ»; дата поверки: 26.01.2022 (действительна до 25.01.2026); тип поверки: первичная, результат поверки: средство измерения пригодно к эксплуатации.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в последующем, ответчиком оформлен акт проверки узла учета от 08.02.2022 № 85/02/11-22 УУТЭ, согласно которому прибор учета ВИС.Т зав. № 182615 2022 года выпуска допускается в коммерческую эксплуатацию со сроком очередной поверки 25.01.2026. Показания теплосчетчика на момент допуска в эксплуатацию – 292,40 Гкал. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 09.12.2021 по 08.02. 2022 в связи с неисправностью оборудования ответчиком был демонтирован и заменен прибор учета, установленный на объекте по адресу: г. Москва, 

<

...>, а, следовательно, в спорный период (январь 2022) на объекте физически отсутствовало оборудование, пригодное для целей коммерческого учета, что и позволило истцу определить объем поставленного ресурса расчетным способом.

Кроме того, установление данных обстоятельств (неисправность прибора учета) не позволяет согласиться с мнение ответчика о том, что объем поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 по 31 января 2022 года должен был ежемесячно подтверждаться показаниями прибора учета, поверенного до 26.12.2022, в связи с тем, что прибор учета, первоначально поверенный до 26 декабря 2022 года, был признан неисправным на год раньше, а именно – 22 декабря 2021 года.

Довод ответчика о ранее заключенных контрактах с истцом и объеме потребленной энергии по ним, а также сумме ранее заключенных контрактах не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно положениям контрактов №06.02.00128.кТЭ/18 от 27.04.2018,т №06.02.00128.кТЭ/19 от 02.04.2019, №06.02.00128.кТЭ/20 от 25.02.2020 и №10з.000128кТЭ от 19.02.2021 в соответствии с разделом 3 объем тепловой энергии и теплоносителя подлежащий поставке является ориентировочным.

Кроме того, ссылка на ранее заключаемые контракты некорректна, поскольку обязательства по ним сторонами выполнены и завершены без разногласий и их действие никак не распространяется на контракт от 17.03.2022 №10з.220128кТЭ.

Ссылка ответчика на то, что акты приема-передачи тепловой энергии не подписаны ответчиком не свидетельствуют о том, что ответчик не получил энергетический ресурс в соответствии с ними.

Представленный в материалы дела Ответчиком  экспертный отчет по проведению анализа потребления тепловой энергии лишь отражает позицию о начислениях с учетом средних величин за предыдущие периоды и является только мнением специалиста по определенному вопросу и не может являться безусловным доказательством по делу.

В отзыве на иск (стр.2) Ответчик также утверждает, что в период с июня 2021 по февраль 2022 года (т.е. в том числе за январь 2022 года) ежемесячно передавал в ПАО «МОЭК» ведомости показаний прибора учета. Со слов Ответчика, ПАО «МОЭК» не направило возражений в том числе по ведомости за январь, не инициировало процедуру проверки функционирования узла учета.

Суд также соглашается с мнение истца о том, что представленный ответчиком отчет о проверке корректности показаний прибора учета, содержащий в том числе контррасчет начислений за январь 2022 года,  не может являться допустимым доказательством по делу, в силу следующего.

В нарушение пункта 83 правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года (далее – «Правила № 1034») данный отчет составлен без участия теплоснабжающей организации. Правила № 1034 в части организации проверок системы теплоснабжения носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от того, предусмотрено ли их применение договором теплоснабжения или нет.

Признавая данный отчет недостоверным доказательством, суд также учитывает, что на страницах 12-13 отчета без ссылки на результаты объективных исследований, сделан вывод о том, что причиной выхода из строя расходомеров является нарушение теплоснабжающей организацией  требований по качеству подаваемого теплоносителя.

Суд отмечает, что  показания прибора учета, на которые ссылается составитель Отчета не могут быть использованы при расчете, поскольку работоспособность прибора, установленного в 2020 году, опровергнута результатами поверки.

Величины тепловых нагрузок, отраженные в контракте указываются самим потребителем при подаче заявки на заключение контракта, исходя из сведений, содержащихся в проектно-технической документации на систему теплоснабжения (пункт 35 правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808). Тогда как из содержанию раздела 2 Отчета можно сделать вывод, что проектно-техническая документация составителем Отчета не исследовалась.

Отдельно суд полагает необходимым указать на то, что изменение величин тепловых нагрузок, сведения о которых используются в том числе при расчете объемов потребления в отсутствие прибора учета, не может быть произвольным.

Правила изменения тепловых нагрузок утверждены приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2009 года № 610. В соответствии с пунктами 21 – 23 указанных Правил, основанием для пересмотра тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться в том числе комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания; реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь; конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий; изменение производственных (технологических) процессов, перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления; - внедрение энергосберегающих мероприятий. Снижение тепловых нагрузок должно подтверждаться документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил; фактическим выполнением мероприятий по снижению тепловой нагрузки; согласием потребителя на проведение в отношении объектов  теплопотребления мероприятий по мониторингу  сниженных тепловых нагрузок. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что ответчик обращался в ПАО «МОЭК» с заявлением о снижении тепловых нагрузок, указанных в контракте.

Более того, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих составителю Отчета произвольно, в нарушение требований договора, Правил № 808, и Правил № 1034, определять объем потребления в требуемом расчетном периоде путем экстраполяции значений потребления, зафиксированных  в предшествующие расчетные периоды.

Единственным исключением является случай, когда прибор учета был неисправен на протяжении не более чем 15 дней расчетного периода (пункты 61, 62 методики коммерческого учета, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр). Во всех остальных случаях, включая рассматриваемый, когда прибор учета отсутствовал на сетях на протяжении 62 дней, определение объема потребления осуществляется на основании сведений о тепловых нагрузках, указанных в договоре (контракте) теплоснабжения.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-137542/22, также не может повлиять на выводы суда, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве истца расчетным методом определять объем поставленного ресурса. Тогда как в рамках  рассмотрения названного дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него подобного рода права.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс, тогда как применяемый расчет штрафных санкций является по сути, наименьшим, а истцом при расчете, в числе прочего, исключен период, действия банкротного моратория (31.03.2022 по 01.10.2022).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 

<

...> 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 325 834 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 06 (шесть) копеек, неустойку в размере 196 646 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек, рассчитанную по состоянию на 24.10.2022, неустойку, рассчитанную с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из положений п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 301 (пятьдесят тысяч триста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко