АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7611/2021

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. 

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»: ФИО1, представитель по доведенности от 10.01.2022;

от автономной некоммерческой организации «Центр стратегических исследований развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А51-20297/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 29,                    г.  Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Центр стратегических исследований развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:                  ул. Пушкинская, д. 40, оф.701, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

о взыскании ущерба 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (далее по тексту – общество, ответчик, ООО «Судоходная компания Азиа») о взыскании ущерба в размере 128 947 140 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Центр стратегических исследования развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока».

Решением от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Судоходная компания Азиа», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу расторжения договора бербоут-чартера, наличия собственника судна, отсутствие негативных последствий для водной среды в момент посадки судна на мель в период действия договора бербоут-чартера, в связи с чем применение положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) апелляционным судом неправомерно. Также полагает, что сам по себе факт нахождения судна в море не свидетельствует о причинении вреда окружающее среде, отсутствуют доказательства увеличения содержания вредных веществ в водной среде около судна; не согласен с выводом судов о том, что судно брошенное, поскольку собственник суда принимал меры по поддержанию судна в надлежащем состоянии. Полагает не подтвержденным документально вывод суда о том, что судно затоплено. Также настаивает, что судом апелляционной инстанции не доказано причинение ущерба водному объекту, в том числе в материалах дела отсутствую доказательства противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, в связи с чем выводы суда являются предположительными, основанными на неустановленных обстоятельствах. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС21-1344 по делу № А21-4281/2018, согласно которой спор следует из деликтных, а не из договорных правоотношений, в связи с чем вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна. Кроме того, полагает неверным расчет ущерба, поскольку для исчисления взяты не соответствующие действительности данные о весе судна. 

Уточнил, что оспаривает также дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по настоящему делу                  о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по исковому заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо письменного отзыва не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию, изложенную кассационной жалобе, дополнениях к ней.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству общества 09.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-30 16.02.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает кассационную жалобу обоснованной в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25.08.2016 т/х «Витим» село на мель в бухте Золотая Японского моря. На борту судна находилось 4 600 леса и 50 тонн нефтепродуктов. Судно находилось в пользовании ООО «Судоходная компания АЗИА» (фрахтователь) на основании договора бербоут-чартера от 23.04.2014 № б/н, заключенного с собственником судна т/х «Витим» ТАВАТНА SHIPPING INCORPORATION.

Определением № 06-265/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2016 Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по статье 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в рамках которого выявлено, что судно на тот момент оставалось на месте посадки на грунт на ровном киле, машинное отделение затоплено. Топливо в количестве 50 тонн полностью откачено на буксиры и плашкоут, предоставленные ОАО «Тернейлес».

30.09.2016 в связи с совершением обществом мер для недопущения загрязнения морской среды бухты Золотая Японского моря при посадке судна на грунт, управление пришло к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, прекратив производство по административному делу № 06-265/2016.

03.10.2016 управлением получена информация о том, что 09.09.2016 при проведении аварийно-спасательных мероприятий судно «Витим» затонуло в акватории бухты Золотая в районе перегрузочного лесного терминала ЛЗП «Самаргинский» ОАО «Тернейлс».

04.10.2016 в отношении ООО «Судоходная компания «Азиа» управлением составлен протокол № 06-309/2016 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также вынесено постановление от 06.10.2016                             № 06-309/2016 о назначении административного наказания вследствие нарушения части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выраженное в недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств по осуществлению безопасной деятельности морского транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и иными международными соглашениями, ратифицированными Российской федерацией. Постановление № 06-309/2016 обществом не обжаловалось.

Меры по подъему затонувшего имущества т/х «Витим» не предприняты.

Истцом был рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87                            «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика) по формуле № 5 (пункт 17), который составляет 128 947 140 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту. Требование не исполнено.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения факта затопления т/х «Витим», выведение его из эксплуатации, в связи с чем, суд полагал, что стоящее на мели судно истцом неверно квалифицировано как сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна. Не доказано также, по мнению суда первой инстанции, причинение вреда окружающей среде.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из положений статьи 58 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О, указавшему на недопустимость при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), устанавливающих такой принцип охраны окружающей среды, как возмещение вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), разъяснившего, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В качестве доказательства причинения вреда водному объекту апелляционный суд принял заключение Дальневосточного управления государственного морского надзора от 21.11.2016 № А-12/16 по расследованию аварийного случая на море, в котором указаны обстоятельства посадки суда на мель - 25.08.2016 в 14-47 (время судовое) т/х «Витим» с грузом леса в трюмах и на палубе при выходе из ковша бухты Золотая на буксире МБ-344 в условиях порывистого штормового ветра был выброшен на прибрежную песчано-каменистую отмель. В результате посадки на отмель судно получило сквозные пробоины в районе МО (машинное отделение) и румпельного отделения, в танках двойного дна левого борта №№ 6-7, правого борта № 8. В 06-00 26.08.2016 БТ №№ 6, 8, 9 заполнились забортной водой по ватерлинию, румпельное отделение и МКО (машинно-котельное отделение) затоплены полностью.

11.09.2016 водолазным осмотром установлено, что «...МКО и румпельное отделение затоплены полностью, деформация и разрушение бортовых килей обоих бортов на участке от бортового подзора до миделя; множественные вмятины днища по всей ширине от кормового подзора до миделя;.... В отдельных местах корпус судна сидит на валунах, которые вошли внутрь вмятин, с разрывами листов обшивки».

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд со ссылкой на положения части 2 статьи 107 КТМ РФ отнес к затонувшему имуществу находящееся в акватории бухты Золотая Японского моря с 25.08.2016 судно «Витим», отклонив доводы собственника судна и ответчика об обратном.

Апелляционная инстанция посчитала доказанным факт противоправности поведения ответчика вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 06-309/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Исходя из определения судовладельца суда (статья 8 КТМ РФ), его обязанности по подъему затонувшего имущества, предусмотренные частью 1 статьи 107, частью 1 статьи 108, частью 1 статьи 109 КТМ РФ, апелляционный суд пришел к выводу об ответственности ответчика за  причиненный вред водному объекту в связи с фактом длительного нахождения затопленного судна в водном объекте.

Сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума № 49, положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, суд апелляционной инстанции посчитал, что лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора бербоут-чартера от 23.04.2014 № б/н, заключенного между собственником судна т/х «Витим» ТАВАТНА SHIPPING INCORPORATION и фрахтователем ООО «Судоходная компания АЗИА», судно т/х «Витим» находилось в пользовании последнего.

01.01.2017 договор прекратил свое действие по соглашению сторон                 о расторжении бербоут-чартера.

На основании свидетельства об исключении судна из Бербоут-чартерного реестра Российской Федерации от 19.01.2017 серия MP-VIII               № 0005617, данных, внесенных в Бербоут-чартерный реестр от 01.07.2014 под № Б 12-156-1016 и соглашения о расторжении бербоут-чартера, судно т/х «Витим» исключено из Бербоут-чартерного реестра Российской Федерации с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений.

По договору купли-продажи судна от 13.02.2017 третье лицо - АНО «ЦСИР ТЭК ДВ» получило в собственность т/х «Витим», которое передано по акту приема-передачи от 18.03.2017, выдано свидетельство о праве собственности на судно МС-IV № 001960, судно 31.03.2017 внесено в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 1075 и получило свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

В то же время, отклоняя довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд ошибочно исходил из применения к спорным отношениям принципа генерального деликта, соответствующего положениям статей 15, 393 ГК РФ, и полагавший, что вред причинен акватории водного объекта ответчиком, посадившим судно на мель, длительным пребыванием судна в воде и бездействие со стороны ответчика, уклонившегося от подъема судна, что привело к загрязнению водной среды.

Исходя из положений статьи 109 КТМ РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В силу статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

При рассмотрении указанного спора судами не было принято во внимание, что этот спор следует из деликтных, а не из договорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, спорное судно на основании договора фрахтования было передано ответчику-фрахтователю. Вместе с тем через четыре месяца после посадки баржи на мель судовладелец и фрахтователь заключили соглашение о расторжении договора. Впоследствии судно продано третьему лицу, выдано Свидетельство о праве собственности на судно, внесено в Государственный судовой реестр РФ, получило Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ. После прекращения правоотношений по фрахту собственник судна нес бремя его содержания и в силу императивных норм, предусмотренных КТМ РФ, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

Суд первой инстанции верно отказывая в удовлетворении требований к фрахтователю судна на момент посадки его на мель исходил из недоказанности факта причинения вреда водному объекту действиями фрахтователя судна. 

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика – фрахтователя судна на момент его посадки на мель, на надлежащего – собственника судна. Отказ истца от замены ответчика на надлежащего изложен в письменных возражениях от 26.02.2021 исх № 05-13/2613, поступивших в суд 01.03.2021. Поясняя свое несогласие с заменой ответчика, управление сослалось на основание своих требований о взыскании ущерба – причинение вреда фрахтователем, который управлял судном при посадке его на мель, а не заявлением требований                     о непринятии мер по подъему судна.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о надлежащем ответчике по делу, а также наличии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, который определен судом исходя из факта посадки судна на мель в период действия договора бербоут-чартера. 

Между тем доказательства причинения вреда водному объекту фрахтователем при посадке судна на мель в материалах дела отсутствуют. Описание случая посадки на мель в заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора от 21.11.2016 № А-12/16 по расследованию аварийного случая на море не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, равно как и факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В этой части выводы апелляционного суда о доказанности факта причинения вреда водному объекту в силу нахождения длительное время затопленного судна в воде относятся к собственнику судна, и вытекают из неисполнения им обязанности по подъему затонувшего судна.

Данные выводы суда округа соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС21-1344 по делу                 № А21-4281/2018, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), согласно которой вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна. 

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при исследовании обстоятельств дела привели к принятию неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем подлежит исключению из выводов суда первой инстанции вывод об отсутствии доказательства причинения вреда водному объекту путем длительного нахождения затопленного судна в воде, поскольку он противоречит положениям части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, устанавливающим запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающих такой принцип охраны окружающей среды, как возмещение вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительный судебный акт, принятый в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ по не разрешенному судом при принятии решения (постановления) вопросу                   о судебных расходах, следует судьбе основного судебного акта (решения, постановления), также подлежит отмене дополнительное постановление апелляционного суда от 08.12.2021 по настоящему делу о взыскании судебных расходов в виде госпошлины по рассмотрению дела. 

Судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А51-20297/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по данному делу.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.В. Ширяев