/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/20177-АК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело №А60-59812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Махмутовой Альфины Ришатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2018 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Махмутовой Альфины Ришатовны и Аликина Алексея Ивановича по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-59812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 принято к производству заявление Попова Валерия Юрьевича (далее – Попов В.Ю., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее – общество «АльфаИнжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Попова В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 общество «АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко Александра Ивановича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 №162.

17.08.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. (далее – и.о.конкурсного управляющего, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «АльфаИнжиниринг» Махмутовой Альфии Ришатовны (далее – Махмутова А.Р.) и Аликина Алексея Ивановича (далее – Аликин А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно 7 509 056 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) заявление и.о.конкурсного управляющего о привлечении Махмутовой А.Р. и Аликина А.И. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения их  к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Махмутовой А.Р. и Аликина А.И. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения Махмутовой А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на не применение судом закона, подлежащего применению. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а именно, вины и причинно-следственной связи между действиями апеллянта и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Отмечает, что наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором, равно как и наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются необоснованными и преждевременными. Поясняет, что момент возникновения у Махмутовой А.Р. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и.о.конкурсного управляющего связывает с наличием у общества «АльфаИнжиниринг» задолженности перед закрытым акционерным обществом «Трест Уралстальконструкция» (далее – общество «Трест Уралстальконструкция») в сумме 8 495 957 руб. 40 коп. по договору поставки от 05.03.2013 №11 и товарной накладной от 01.04.2013 №44, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2015 по делу №А60-32417/2015, вместе с тем, договор поставки от 05.03.2013 №11 Махмутовой А.Р. не заключался, товарная накладная от 01.04.2013 №44 ею не подписывалась. Отмечает, что, как только Махмутовой А.Р. стало известно о наличии у общества «Трест Уралстальконструкция» требований к должнику, она незамедлительно обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки от 05.03.2013 №11, оформленного товарной накладной от 01.04.2013 №433; в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на то, что решением суда от 01.10.2015 по делу №А60-32417/2015 было установлено, что между обществом «АльфаИнжиниринг» и обществом «Трест Уралстальконструкция» шли взаимные поставки и платежи на соразмерные суммы, следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что задолженность по спорной сделке поставки могла привести к банкротству предприятия. Считает, что обжалуемое определение суда не содержит выводов о круге виновных лиц, равно как и степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, при том, что, начиная с 02.08.2016, она не являлась руководителем общества «АльфаИнжиниринг», т.к. с 16.08.2016 таковым являлся Аликин А.И.

До начала судебного разбирательства от и.о.конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора Попова В.Ю., в котором он также просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные конкурсным кредитором Поповым В.Ю. к отзыву на апелляционную жалобу копии решения о создании общества «АльфаИнжиниринг» от 27.06.2012 №1,  решения общества «АльфаИнжиниринг» от 02.08.2016 №2, протокола общего собрания участников общества «АльфаИнжиниринг» от 16.08.2016 №3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №А60-59812/2016, акта приема-передачи от 19.08.2016, апелляционной жалобы Махмутовой А.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу №А60-59812/2016. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о.конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «АльфаИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 06.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1126685021968.

Руководителем и единственным участником (учредителем) общества «АльфаИнжиниринг» с 27.07.2012 и до 02.08.2016 являлась Махмутова А.Р. (решение о создании общества «АльфаИнжиниринг» от 27.07.2012 №1). С 16.08.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (24.08.2017) таковым являлся Аликин А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 принято к производству заявление Попова В.Ю. о признании общества «АльфаИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 19.12.2016 общество «АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко А.И.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 509 056 руб. 47 коп., в том числе в составе третьей очереди на сумму 6 969 056 руб. 47 коп., текущие расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим составили 540 000 руб. 00 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 11.02.2016, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Махмутовой А.Р., а затем и Аликину А.И., как руководителям и участникам юридического лица, должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «АльфаИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Признавая требование и.о.конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности. При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ).

Относительно материально-правовых оснований апелляционный суд считает, что ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства (февраль-март 2016 года применительно к Махмутовой А.Р. и сентябрь-октябрь 2016 года применительно к Аликину А.И.), с которыми и.о.конкурсного управляющего связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением правил статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период (февраль – март 2016 года) Махмутова А.Р. являлась именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку являлась единоличным исполнительным органом должника, единственными участниками должника.

Из материалов дела следует, что и.о.конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. связывает возникновение, в том числе у Махмутовой А.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 11.02.2016 (т.е. не позднее) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность перед обществом «Трест Уралстальконструкция» по оплате товара, поставленного в адрес должника по товарной накладной от 01.04.2013 №433, и о данном обстоятельстве единственному участнику и руководителю должника было с очевидностью известно. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №А60-32417/2015 с общества «АльфаИнжиниринг» в пользу общества «Трест Уралстальконструкция» было взыскано 10 092 981 руб. 53 коп., в том числе 8 523 707 руб. 40 коп. основного долга (8 495 957 руб. 40 коп. задолженности за поставку товара по товарной накладной от 01.04.2013 №433 и 27 750 руб. излишне уплаченных денежных средств) и 1 569 274 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выданный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

10 и 11 февраля 2016 года с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в общей сумме 1 554 650 руб. 93 коп. с основанием назначения платежа «в рамках и/п №39560/15/66005-ИП возбужденного 03.12.2015г. по судебному акту №А60-32417/2015. СПИ Свеженцева А.В. Без НДС» (л.д.18).

В дальнейшем, в рамках проведения торгов по продаже имущества общества «Трест Уралстальконструкция» право требования дебиторской задолженности к обществу «АльфаИнжиниринг» по частично исполненным обязательствам в размере 6 969 056 руб. 47 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №А60-32417/2015 было продано Попову В.Ю. как победителю торгов по лоту №РАД-89876 на основании договора купли-продажи прав требования от 28.09.2016.

Определяя дату, с которой, по мнению и.о.конкурсного управляющего, возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, и у соответствующего лица возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника, заявитель указал на то, что единственный участник и директор должника Махмутова А.Р., согласно сведениям банков (АО «Банк24.ру» и АО «Кольцо Урала»), являлась единственным лицом, уполномоченным на распоряжение счетами общества, через которые было проведено около 500 млн руб.,  следовательно, Махмутова А.Р. имела большой опыт и навыки работы по распоряжению счетами и осуществления платежей.

Следовательно, Махмутова А.Р. не могла не знать, что 10.02.2016 и 11.02.2016 с расчетного счета должника в пользу взыскателя было произведено списание денежных средств в сумме 1 554 650 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности общества «АльфаИнжиниринг» по исполнительному производству от 03.12.2015 №39560/15/66005-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №А60-32417/2015.

В дальнейшем, вплоть до принятия заявления кредитора Попова  В.Ю. о признании должника банкротом расчетные счета, с которых произошло списание, должником не использовались, финансовое положение должника ухудшалось, продолжала образовываться задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

После признания должника банкротом документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не переданы, вышеуказанная задолженность перед обществом «Трест Уралстальконструкция» (новый кредитор Попов В.Ю.) осталась не погашенной, включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, судом верно установлено, что Махмутова А.Р., являясь директором и единственным учредителем общества «АльфаИнжиниринг», обязана была в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АльфаИнжиниринг» несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор общества «АльфаИнжиниринг» Махмутова А.Р. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратилась (с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.12.2016 в арбитражный суд обратился кредитор Попов В.Ю.), что является нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, ответчиком Махмутовой А.Р. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а именно, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий Махмутовой А.Р., что задолженность по спорной сделке поставки могла привести к банкротству предприятия,  а также доводы о том, что судом не была установлена степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности конкурсным управляющим было указано на неподачу данными лицами заявления о признании должника банкротом (статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), что определяет иной круг вопросов, подлежащих исследованию.

Указания заявителя жалобы на то, что наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором, равно как и наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются необоснованными и преждевременными, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором, равно как и наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства может не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации именно оставшаяся не погашенной задолженность перед обществом «Трест Уралстальконструкция» (новый кредитор Попов В.Ю.) явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности общества «АльфаИнжиниринг», какое-либо имущество должника конкурсным управляющие не выявлено, при этом из анализа расчетных счетов должника видно, что у общества имелось 6 расчетных счетов, через которые за три года было проведено транзакций на сумму около 500 млн руб., при этом, счета, к которым предъявлялись распоряжения на исполнение, должник переставал использовать (л.д.19).

Доказательств наличия в спорный период (т.е. с февраля 2016 года и до даты возбуждения дела о несостоятельности) денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед Поповым В.Ю., бюджетом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Указание заявителя жалобы на то, что как только Махмутовой А.Р. стало известно о наличии у общества «Трест Уралстальконструкция» требований к должнику, она незамедлительно обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки от 05.03.2013 №11, оформленного товарной накладной от 01.04.2013 №433,  апелляционным судом отклоняется как не имеющее правового значения для настоящего спора, тем более, что в удовлетворении данных требований было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы о наличии оснований для привлечения Махмутовой А.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права) – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления и.о.конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. в части взыскания с Махмутовой А.Р. и Аликина А.И. денежных средств до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу №А60-59812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова