ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-79953/2017

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена    04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Союзэлектроавтоматика»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Кипер»: ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

от АО «Звезда-Энергетика»: ФИО4 по доверенности от 25.05.2021,

от ООО «ЮК «Талион Консалт»: ФИО5 по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37148/2022, 13АП-37150/2022, 13АП-37152/2022, 13АП-37154/2022, 13АП-37155/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Талион Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Кипер», акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», акционерного общества «Звезда-Энергетика», закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу № А56-79953/2017 о введении процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания  «Большой Урал» (далее – ООО «ТФК «Большой Урал») 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (далее - ООО «ИЦ «Европейская Электротехника») 17.10.2017 подало в суд первой инстанции заявление аналогичного характера.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс Комплект» 24.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями от 03.11.2017 суд оставил заявления ООО «ТФК «Большой Урал», ООО «ТД «Альянс Комплект» без движения до 20.12.2017.

Определением суда от 03.11.2017 заявление ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» (далее – ООО «ИМПРО»), поступившее 28.11.2017, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определениями от 07.12.2017 суд возвратил заявления ООО «ТФК «Большой Урал», ООО «ТД «Альянс Комплект» по их ходатайствам.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «ИЦ «Европейская Электротехника». 

От общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазовое оборудование» 11.12.2017 в суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» 13.12.2017 подало в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определениями от 22.12.2017 названные заявления приняты судом с указанием о рассмотрении их в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определениями от 12.03.2018, 18.04.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявлений (зарегистрированы 15.01.2018, 10.04.2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭФО Электро», ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями от 26.03.2018, 14.05.2018 суд возвратил заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» и общества с ограниченной ответственностью «Росвентиляция» (зарегистрированы 24.01.2018 и 13.03.2018) о признании АО «Звезда-Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2018 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» и должником, производство по заявлению центра прекратил.

Определением от 29.05.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ИМПРО» на 09.07.2018.

Определением от 05.06.2018 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант», зарегистрированное 23.05.2018, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 04.07.2018 суд отказал в принятии заявления (дата регистрации 07.06.2018) закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.07.2018 суд возвратил заявление ФИО6 от 13.03.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипорт» от 25.06.2018 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 23.07.2018 суд прекратил производство по заявлению ООО «ИМПРО» в связи с отказом последнего от требований.

Определением от 31.07.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Завод «Нефтегазовое оборудование» на 08.10.2018. 

Определением от 31.07.2018 суд первой инстанции принял заявление ЗАО «Союзэлектроавтоматика» от 18.07.2018 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции в рамках дела                     №А56-103029/2018 принял заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (дата регистрации 15.08.2018) и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика». 

Определением от 16.10.2018 суд объединил дело №А56-103029/2018 с делом №А56-79953/2017 в одно производство с присвоением номера делу А56-79953/2017.

Определением от 06.09.2018 суд отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма Секвойя» от 16.03.2018 о признании должника банкротом. 

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСИ» от 05.10.2018, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 27.01.2019 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое Объединение «Атлант» от 15.01.2019, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 25.03.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО «Завод «Нефтегазовое оборудование» ввиду погашения должником задолженности перед кредитором. 

Определением от 05.04.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Мицар» на 13.05.2019.

Определением от 07.04.2019 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэтек» от 02.04.2019 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции возвратил заявление акционерного общества «Объединённые энергетические технологии» от 03.03.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), рассматриваемое в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 15.05.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО «Мицар» в связи с отказом последнего от требований.

Определением от 02.06.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Спецтрансгарант» от 03.05.2018 на 24.06.2019.

Определением от 04.07.2019 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» от 27.06.2019 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 07.07.2019 суд первой инстанции принял заявление акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» от 06.06.2019, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определениями от 19.01.2020, от 22.10.2020 суд принял заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств» от 03.10.2019, от 19.03.2019 с указанием о рассмотрении их в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 19.01.2020 суд первой инстанции принял заявление акционерного общества «Негабаритика» от 11.10.2019, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 19.01.2020 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» от 26.06.2019 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 29.01.2020 суд первой инстанции принял заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.12.2019, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 21.02.2020 суд принял заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный банк» (публичное акционерное общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.01.2020 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 23.02.2020 суд первой инстанции принял заявление акционерного общества «Евроцемент груп» от 14.02.2020, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 25.02.2020 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» от 17.02.2020 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определениями от 26.04.2020, от 17.07.2020 суд первой инстанции принял заявления акционерного общества «Электро Проект Монтаж Измерения» от 26.03.2020 и от 06.07.2020, уведомив, что заявления будут рассмотрены в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 28.04.2020 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Кипер» от 24.04.2020 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 27.12.2020 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс АПВ» от 08.12.2020, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 28.02.2021 суд принял заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  от 03.02.2021 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 13.03.2021 суд первой инстанции принял заявление акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» от 04.03.2021, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 19.04.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»  от 08.04.2021 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции принял заявление акционерного общества «Объединённые энергетические технологии» от 31.05.2021, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 04.08.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «Спецтрансгарант» в связи с отказом последнего от требований.

Определением от 04.08.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Полипорт» на 08.09.2021.

Определением от 16.08.2021 суд принял заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 от 21.07.2021 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 24.08.2021 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис СПБ» от 20.05.2021, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 14.09.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «Полипорт» в связи с отказом последнего от требований.

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ВИП Сервис СПБ» о совместном рассмотрении требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» на 20.10.2021.

Определением от 31.07.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Союзэлектроавтоматика» на 20.10.2021.

Определением от 08.12.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Талион» от 03.12.2021 с указанием о рассмотрении его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 16.12.2021 суд первой инстанции принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Л-Групп» от 25.08.2021, уведомив, что заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Протокольным определением от 25.02.2022 суд объединил заявления ИП ФИО7 и общества «ВИП Сервис СПБ» по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции определил рассмотреть совместно требования о признании АО «Звезда-Энергетика» несостоятельным (банкротом), поданные следующими кредиторами: ПАО «АК БАРС», ООО «Группа компаний АСИ», ЗАО «Производственно-Техническое Объединение «Атлант», ООО «Сэтек», ООО «Автоматизация Энергетических Производств», ООО «Спецстроймонтаж», АО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «Негабаритика», ООО «Автоматизация энергетических производств», ФНС России, АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ», ООО «РНГО», АО «Евроцемент груп», ООО «Кипер», ООО «Электро Проект Монтаж Измерения», ООО «Теплотекс АПВ», публичного акционерного общества «Совкомбанк» - правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Л-Групп», ООО «ЮК «Талион Консалт», ЗАО «Союзэлектроавтоматика», - ООО «ВИП Сервис СПБ», ФИО7

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявления кредиторов о признании должника банкротом рассматриваются одновременно, каждый из которых настаивает об утверждении арбитражного управляющего из числа предложенных ими саморегулируемых организаций и, как следствие, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в настоящем деле, методом случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), (определение от 15.06.2022). 

Определениями от 25.08.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», кредитора – ООО «Группа компаний АСИ» на АО «Акционерный Банк «Россия».

Определением от 22.10.2022 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора – ООО «ВИП Сервис СПБ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».

Определением от 23.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ЗАО «Производственно-Техническое Объединение «Атлант» в связи с отказом от заявленных требований, выделил в отдельное производство рассмотрение требования кредитора ПАО «АК БАРС» с присвоением спору номера А56-79953/2017/тр.1, кредитора ООО «Строй Инвест» с присвоением спору номера А56-79953/2017/тр.2, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» требование ООО «Сэтек» в размере 11 838 816 руб. основного долга, 623 803,06 руб. неустойки, 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.1); требования ООО «Автоматизация Энергетических Производств» в размере 429 777 руб. основного долга, 1 301 708 руб. неустойки и 30 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.2); требование ООО «Спецстроймонтаж» в размере 6 521 039,54 руб. основного долга, 5 554 311 руб. неустойки, 104 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 183 489,99 руб. основного долга, 505 761,80 руб. пеней, 66 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. представительских расходов, учитывая суммы неустойки и пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.3); требование АО «Уренгойтеплогенерация-1» в размере 4 038 000 руб. основного долга, 334 351,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 799,22 руб. пеней и 44 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.4); требование ООО «Негабаритика» в размере 740 000 руб. основного долга, 32 619,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.5); требование ООО «Ай-Ти-Си» Ко» в размере 2 148 328,62 руб. основного долга, 644 112,52 руб. пеней 38 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.6.); требование ООО «Автоматизация Энергетических Производств» в размере 429 777 руб. основного долга, 1 301 708 руб. неустойки и 30 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.7); требование АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) в размере 145 058 316,18 руб. основного долга, 54 401 896,19 руб. процентов за пользование кредитом, 228 569 192,96 руб. пеней за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 60 466 573,13 руб. пеней за просрочку погашения задолженности по процентам, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказав в остальной части заявления ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (пункт 6.8) отказано; требование ООО «РНГО» в размере 303 353 711,28 руб. основного долга, установив, что требование в размере 98 334 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счёт имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с договорами ипотеки №32-1025/ЗЭ/ИП от 26.09.2016 и №32-1026/ЗЭ/ИП от 26.09.2016 (пункт 6.9); требование АО «Евроцемент групп» в размере 24 975 172,46 руб. основного долга и 185 360,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 6.10); требование ООО «Кипер» в размере 704 666 991,54 руб. основного долга и 164 495,24 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.11); требование ООО «Электро Проект Монтаж Измерения» в размере 753 820,65 руб., в том числе 66 205 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.12.); требование ООО «Теплотекс АПВ» в размере 5 259 561,43 руб. основного долга, 1 163 073,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 000 руб. судебных издержек и 71 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.13); требование АО «Акционерный Банк «Россия» (ООО «Группа компаний АСИ») в следующем  размере 683 262,25 руб., в том числе 570 643,87 руб. основного долга, 57 064,38 руб. пеней, 15 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 3 440 583 507,88 руб., в том числе 1 752 291 077,69 руб. основного долга по кредитным договорам, 656 039 894,71 руб. процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, 974 054 810,01 руб. основного долга по договорам гарантии, 12 879 808,70 руб. просроченной задолженности по процентам за предоставленную отсрочку возмещения платежа по гарантии, 45 317 916,77 руб. просроченной задолженности по оплате комиссии за выдачу гарантий, установив, что требования  в размере 479 406 506,79  руб. подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счёт имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с договором залога от 19.10.2015 №00.02-1-2/03/149-1/15 (пункт 6.14); требование ООО «Самарский буровой инструмент» в размере 24 500 000 руб. основного долга (пункт 6.15); требование АО «Объединенные Энергетические Технологии» в размере 11 800 000 руб. основного долга (пункт 6.16); требование ООО «Л-Групп» в размере 1 025 000 руб. основного долга (пункт 6.17); требование ООО «ЮК «Талион Консалт» в размере 3 381 979,89 руб. основного долга, 433 386,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 276,83 руб. государственной пошлины, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.18); требование ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в размере  30 760 452,16 руб., из них 11 457 840,09 руб. неустойки и 1 194,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.19); требования ФИО7 в размере 6 670 634,27 руб. основного долга, 217 224,54 руб. неустойки, 107 500 руб. третейского сбора и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.20); требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в размере 324 356 426,93 руб., из которых: с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере 29 209 649,87 руб., с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов требования в размере 163 320 637,13 руб. основного долга, 131 812 366,93 руб. пеней и 13 773 руб. штрафов, учитывая суммы пеней и штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 7);  прекратил производство по заявленным требованиям ПАО «Совкомбанк» (пункт 8), ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (пункт 9).

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Талион Консалт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 23.10.2022 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования и оставить последнее без рассмотрения, так как обязательства должника перед кредитором возникли в 2018-2019 годах, то есть носят текущий характер. 

В апелляционной жалобе ООО «Кипер», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит пункт 9 резолютивной части определения суда от 23.10.2022 в части утверждения временным управляющим должника ФИО8 отменить, утвердив в качестве временного управляющего в деле о банкротстве АО «Звезда-Энергетика» члена саморегулируемой организации «Возрождение» ФИО9 Как указывает апеллянт, кандидатура ФИО8 предложена саморегулируемой организацией вместо ФИО10, само предложение СРО поступило в период объявленного судом перерыва, при этом суд не возобновил стадию исследования доказательств. Кроме того, по мнению общества «Кипер», при предоставлении кандидатуры ФИО8 не были соблюдены требования о предоставлении надлежащей информации о его кандидатуре, соответствующей пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе АО «Акционерный Банк «Россия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 23.10.2022 отменить и утвердить в качестве временного управляющего ФИО11 - члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Апеллянт настаивает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника, поскольку СРО «Орион» предоставило сведения о кандидатуре ФИО11, в отношении которой не поступило возражений ни от одного участника спора. Податель жалобы отметил, что АБ «Россия» являлось лицом, которое календарно первым ходатайствовало о назначении предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего, как правопреемник ГК АСИ являлось календарно-первым из принятых к производству первых заявлений, податели которых которые могли воспользоваться правом на предложение кандидатуры.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Звезда-Энергетика», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.10.2022 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов требований ООО «Сэтек», ООО «Автоматизация Энергетических Производств», ООО «Спецстроймонтаж», АО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «Негабаритика», ООО «Ай-Ти-Си» Ко», ООО «Автоматизация Энергетических Производств», АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество), ООО «РНГО», АО «Евроцемент Групп», ООО «Кипер», ООО «Электро Проект Монтаж Измерения», ООО «Теплотекс АПВ», АО «Акционерный Банк «Россия» (ООО «Группа компаний АСИ»), ООО «Самарский буровой инструмент», АО «Объединенные Энергетические Технологии», ООО «Л-Групп», ООО «ЮК «Талион Консалт», ЗАО «Союзэлектроавтоматика», ФИО7 и ФНС России и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о включении в реестр кредиторов требований перечисленных субъектов в порядке их поступления в суд. По мнению подателя жалобы, каждое заявление кредиторов должно рассматриваться отдельно, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Должник указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора ЗАО «Союзэлектроавтоматика» об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, объединил требования всех кредиторов в одном производство, тем самым лишив возможности урегулировать вопрос задолженности с данным кредитором и каждым кредитором по отдельности. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о направлении в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении АО «Звезда-Энергетика» №3603/18/47036–ИП запроса об остатке задолженности. Должник настаивает, что суд включил требования всех заявителей в реестр без учёта сделанных ими уточнений, в частности ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в заявлении об уточнении от 07.10.2021 № С 1496 уменьшило общий размер требований до 29 260 452,16 руб.; включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сэтек» в размере 11 838 816 руб. основного долга, 623 803,06 руб. неустойки, 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку оно было удовлетворено путём передачи данному заявителю арестованного имущества должника службой судебных приставов по правилам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции дважды включил в реестр требования ООО «Автоматизация Энергетических Производств» (пункты 6.2. и 6.7. определения суда) на сумму 429 777 руб. основного долга, 1 301 708 руб. неустойки и 30 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ЗАО «Союзэлектроавтоматика», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 23.10.2022 отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушен принцип последовательности рассмотрения заявлений кредиторов. По мнению апеллянта, суд не вправе был определением от 06.04.2022 объединять заявления в одном производство для их совместного рассмотрения. 

В ходе апелляционного производства временный управляющий ФИО8 ходатайствовал о прекращении производства в отношении требований ООО «Негабаритика», ООО «Электро Проект Монтаж Измерения», АО «Объединённые энергетические технологии», ООО «Л-Групп», ООО «ЮК «Талион Консалт», так как предъявленные перечисленными лицами требованиями носят текущий характер. В отношении требований АО «Ай-Ти-Си», по мнению управляющего, притязания на сумму 506 799,21 руб. основного долга и 60 753,52 руб. неустойки подлежат включению в реестр, а в остальной части производство по требованиям надлежит прекратить в силу их текущего существа.

В судебном заседании участники процесса высказали свои позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв на 04.04.2023 на 15 час. 15 мин.

В течение перерыва от ООО «Спецстроймонтаж» поступило ходатайство, в котором оно просило части отменить определение суда от 23.10.2022 и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 4 435 489,99 руб. основного долга и 443 548,99 руб. пени, а в остальной части производство по его заявлению прекратить, так как иные требования носят текущий характер.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учётом возражений, заявленных временным управляющим и ООО «Спецстроймонтаж» (определение суда части его пунктов 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 8  никем не обжаловано). 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами значительно превышает 300 000 руб., а срок их неисполнения составляет более трёх месяцев с даты их возникновения.

Должника не опроверг, что суммарный объём обязательств перед кредиторами значительно ниже законодательно закреплённого предела для возможности инициирования в отношении юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве). 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией апеллянтов о нарушении судом принципа последовательности рассмотрения заявлений кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 приведённой нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Обоснованность требований заявителей рассматривается в порядке поступления соответствующих заявлений в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии абзацем 5 пункта 7 постановления №35 после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность заявлений о признании должника банкротом подлежит проверке в рамках самостоятельных производств.

В то же время, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018, заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного периода времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для ведения в отношении должника процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела о банкротстве в течение 2018-2022 годов должником требования кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, погашались изначально лишь в части основной задолженности, после чего учитываемые требования составляли немногим менее порового значения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия должника по последовательному частичному погашению задолженности перед кредиторами в части основного долга без исполнения финансовых обязательств до сумм немногим менее установленного предела на протяжении более четырёх лет не могут быть признаны добросовестными. Должник, выбрав данный способ исполнения обязательств перед кредиторами, не преследует цели добросовестного погашения задолженности перед кредиторами, а его поведение направлено на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Проанализировав такие обстоятельство, суд пришёл к правильному выводу о возможности совместного рассмотрения всех требований кредиторов о признании АО «Звезда-Энергетика» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, отмена судебного акта по мотиву необоснованности выбранного судом порядка разрешения спора приведёт ещё к большему затягиванию процесса, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 резолютивной части определения от 23.10.2022 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» требования ООО «Сэтек» в размере 11 838 816 руб. основного долга, 623 803,06 руб. неустойки, 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках апелляционного обжалования должник сослался на то, что на дату оглашения резолютивной части определения – 12.10.2022 – соответствующая задолженность полностью им погашена в рамках сводного исполнительного производства №3603/18/47036-СД путем принятия ООО «Сэтек» предложения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества АО «Звезда-Энергетика» (конкретный перечень имущества приведен в предложении). После оставления ООО «Сэтек» нереализованного имущества за собой вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10815/20/47036, возбужденного в отношении должника по заявлению кредитора в целях принудительного исполнения судебного акта по делу №А56-45710/2019. Одновременно должник настаивает, что об означенном обстоятельстве стороны уведомили суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника соответствующие притязания кредитора по его заявлению, тем самым устранив допущенное, по мнению должника, нарушение прав и законных интересов. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалованного определения от 23.10.2022 в этой части.

В соответствии с пунктом 6.2 резолютивной части определения от 23.10.2022 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» требования ООО «Автоматизация Энергетических Производств» в размере 429 777 руб. основного долга, 1 301 708 руб. неустойки и 30 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Названная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами и не опровергнута должником. Характер требования носит реестровый характер.

В этой связи, определение суда в названной части является законным и обоснованным.

Исходя из пункта 6.3 резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Спецстроймонтаж» в размере 6 521 039,54 руб. основного долга, 5 554 311 руб. неустойки, 104 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 183 489,99 руб. основного долга, 505 761,80 руб. пеней, 66 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. представительских расходов,

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключён договор поставки №73-ПО/17, в соответствии с которым поставщик отгрузил покупателю товар по универсальному передаточному акту от 13.12.2017 №56 на сумму 2 243 173,39 руб., по товарной накладной от 13.12.2017 №58 на сумму 7 777 866,15 руб.

Общество «Звезда-Энергетика» частично исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, задолженность составила 6 521 039, 54 руб.

Решением от 19.12.2018 по делу №А56-122286/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в части отказа кредитора от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 054, 71 руб., взыскал с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» задолженность в размере 6 521 039, 54 руб., неустойку в размере 5 554 311 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 297 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецстроймонтаж» (субподрядчик) и обществом «Звезда-Энергетика» (подрядчик) заключены договоры от 08.07.2016 №08-ПО/16 и от 01.11.2017 №3-9/ЗСФ/2017 (далее - договоры от 08.07.2016 №08-ПО/16 и от 01.11.2017 №3-9/ЗСФ/2017).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору от 08.07.2016 №08-ПО/16 по актам о приёмке выполненных работ, справкам от 19.12.2016 №1, от 30.12.2016 №3, от 16.01.2017 №2, от 20.06.2017 №4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 416 359 руб. 26 коп.

Подрядчиком обязательство по оплате по договору 08.07.2016 №08-ПО/16 исполнено частично по платёжным поручениям от 14.07.2016 №6893, от 04.08.2016 №7556, от 22.12.2016 313374, от 16.02.2017 №1318, от 04.04.2017 №3215, от 28.04.2017 №4202, от 03.05.2017 №4434, от 05.05.2017 №4529, от 06.06.2017 №5543, от 11.07.2017 №7096, от 12.07.2017 №7188, от 10.08.2017 №8234, от 26.09.2017 №9940 на общую сумму 17 980 869,27 руб.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору от 01.11.2017 №3-9/ЗСФ/2017 по актам о приёмке выполненных работ, справкам от 20.02.2018 №1, от 20.03.2018 №2, от 30.03.2018 №3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 355 000 руб.

Подрядчиком обязательство по оплате по договору от 01.11.2017                           №3-9/ЗСФ/2017 исполнено частично платёжным поручением от 29.12.2017 №14595 на сумму 1 606 500 руб.

Решением от 19.12.2018 по делу №А60-54881/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, Арбитражный суд Свердловской области взыскал с должника в пользу кредитора 8 689 254,79 руб., в том числе 8 183 489,99 руб. основного долга, 505 761,80 руб. пени, а также 66 446,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб., на представительские затраты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как верно указало ООО «Спецстроймонтаж», подтверждённая судебными актами по делу №А56-122286/2018 задолженность должника по договору поставки от 07.12.2017 №73-ПО/17 в полном объёме, а также установленная в рамках дела №А60-54881/2018 задолженность по договору подряда от 01.11.2017 №3/9/ЗСФ/2017 на сумму 3 748 000 руб. основного долга, 62 216,80 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя обладает текущим характером, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 07.12.2017.

Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов должника подлежало включению требование ООО «Спецстроймонтаж» в размере 4 435 489,99 руб. основного долга и 443 548,99 руб. пени. В остальной части производство по заявлению кредитора подлежит прекращению ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Касаемо требования АО «Уренгойтеплогенерация-1» (пункт 6.4 резолютивной части определения от 23.10.2022) апелляционная инстанция выявила, что решением от 15.06.2018 по делу №А56-39414/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества «Звезда-Энергетика» в пользу поименованного кредитора 4 038 000 руб. сумму аванса, 334 351,93 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 14.03.2018,  пени в размере 186 799,22 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 20.07.2017 по 25.08.2017, отказав в удовлетворении остальной части иска. Суды установили, что 13.02.2017 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) подписан договор поставки №11/ДПСУ-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 5 048 627,62 руб. Исходя из условий договора, общество «Уренгойтеплогенерация-1» перечислило поставщику аванс за поставку товара в размере 4 038 000 руб. по платёжным поручениям №1425 от 24.03.2017, №1440 от 27.03.2017, №1463 от 28.03.2017, №1497 от 29.03.2017. В оговорённый договором срок (в течение 150 календарных дней со дня перечисления покупателем авансового платежа) товар покупателю не поставлен, денежные средства не возвращены.

Следовательно, с учётом подтверждённых судами по делу №А56-39414/2018 обстоятельств требование АО «Уренгойтеплогенерация-1» является реестровым, а потому правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования ООО «Негабаритика» в размере 740 000 руб. основного долга, 32 619,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (пункт 6.5 резолютивной части определения от 23.10.2022) апелляционный суд установил нижеприведённое.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания №20/12-2017Н, по условиям пункта 1.1 которого заказчик предоставляет, а экспедитор принимает право на предоставление услуг по организации транспортировки и экспедированию грузов заказчика своим или арендованным транспортом, или привлекая к транспортировке третьи лица в междугороднем и/или международном направлении, в сроки и по стоимости, указанной в поручении экспедитору (приложение 1 к договору).

Таким образом, взаимоотношения между участниками договора возникли уже после возбуждения в отношении АО «Звезда-Энергетика» дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.12.2017, то есть изначально носили текущий характер.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А08-6845/2018, исходя из которых, должник не оплатил оказанные ему кредитором услуги по транспортным накладным №2497/2 от 19.12.2017, №2497/3 от 20.12.2017, №2497/5 от 20.12.2017, №2497/6 от 20.12.2017, №2497/7 от 23.12.2017.

Таким образом, производство по заявлению ООО «Негабаритика» подлежит прекращению, так как его притязания носят текущий характер, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2022 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» требования ООО «АйТи-Си» Ко» в размере 2 148 328,62 руб. основного долга, 644 112,52 руб. пеней, 38 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.6 резолютивной части).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Звезда-Энергетика» (покупатель) и ООО «АйТи-Си» Ко» (поставщик) заключён договор от 26.09.2016 №173/УМТС-16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать (товар) на условиях, определённых настоящим договором и Приложениями к нему. Наименование продукции, его количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В период действия договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по Спецификации №7, 9, 10, 12, 13 стоимостью 92 231,58 евро.

Пунктом 2.1 спецификации от 20.12.2017 определены условия оплаты: оплата товара в размере 50% производится по факту прихода товара на склад поставщика, 50% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификаций от 13.11.2017, 24.08.2017, 07.08.2017, 27.07.2017 условия оплаты следующие: оплата товара в размере 100% производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Поставленные кредитором товары на общую сумму 30 472,86 евро приняты должником по товарным накладным в период с 23.10.2017 по 16.04.2018. При этом товар на сумму 506 799,21 руб. поставлен по товарным накладным от 23.10.2017 №ПиgТНк-1766, ПиgТНк-1757, от 01.11.2017 №ПиgТНк-1858, от 16.11.2017 №ПиgТНк-1964. По товарным накладным от 11.01.2018 № ПиgТНк-0043, от 05.02.2018 №ПиgТНк-0213, от 16.04.2018 №ПиgТНк-0720 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 3 779 276,25 руб.

В этой связи, требование ООО «АйТи-Си» Ко» на сумму 1 641 529,41 руб. (2 148 328,62 руб. – 506 799,21 руб.) основного долга, 583 359 руб. (644 112,52 руб. – 60 753,52 руб.) пени и 38 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины обладает текущим характером, ввиду чего производство по заявлению кредитора в этой части подлежит прекращению, исходя из того, что сама задолженность в полном объёме подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А56-124245/2018.

Пункт 6.7 резолютивной части определения от 23.10.2022 подлежит исключению, так как суд первой инстанции ошибочно дважды включил в реестр требований кредиторов должника одно требование ООО «Автоматизация Энергетических Производств», а именно: результат рассмотрения заявления этого кредитора отражён в пункте 6.2 резолютивной части определения от 23.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.8 резолютивной части определения от 23.10.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» требования АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в размере 145 058 316,18 руб. основного долга, 54 401 896,19 руб. процентов за пользование кредитом, 228 569 192,96 руб. пеней за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 60 466 573,13 руб. пеней за просрочку погашения задолженности по процентам, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказав кредитору в остальной части заявления. 

Проанализировав представленные в материалы дела, апелляционный суд соглашается с законностью судебного акта в этой части, должник не конкретизировал, в чём именно выражается необоснованность определения суда в отношении требования банка.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении кредиторов ООО «РНГО», АО «Евроцемент груп», ООО «Кипер», ООО «Теплотекс АПВ», АО «Акционерный банк «Россия», в том числе как правопреемника по требованию ООО «Группа компаний АСИ», ООО «Самарский буровой инструмент», ФИО7, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (пункты 6.9, 6.10, 6.11, 6.13, 6.14, 6.15, 6.20, 7 резолютивной части определения от 23.10.2022). Одновременно суд апелляционной инстанции констатирует, что, вопреки суждениям участников процесса, заявления перечисленных субъектов рассмотрены судом с учётом поданных ими всех уточнений размера своих притязаний. Названное обстоятельство не опровергнуто.

При таком положении по перечисленным эпизодам оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией временного управляющего о том, что требования ООО «Электро Проект Монтаж Измерения», включённые судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, являются текущими в силу следующего (пункт 6.12 определения суда от 23.10.2022).

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2018 между кредитором (подрядчик) и АО «Звезда-Энергетика» (заказчик) заключён договор от 17.08.2018 №052-2018 с дополнительным соглашением №1 от 26.09.2018 (далее – договор), в рамках которого подрядчик выполнил электромонтажные работы. 

По условиям договора оплата производится заказчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3, которые сторонами подписаны 19.11.2018.

Решением от 12.02.2020 по делу №А56-119741/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу ООО «Электро Проект Монтаж Измерения» 662 050,65 руб. задолженности по договору от 17.08.2018 №052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 №1; 66 205 руб. неустойки (10%) по договору от 17.08.2018  №052-2018 и дополнительному соглашению от 26.09.2018 №1; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 17 565 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Следовательно, взаимоотношения сторон возникли уже после возбуждения в отношении АО «Звезда-Энергетика» дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.12.2017, а потому требования изначально носили текущий характер.

Учитывая изложенное, производство по заявлению ООО «Электро Проект Монтаж Измерения» подлежит прекращению в полном объёме, так как притязания кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами. 

В соответствии с пунктом 6.16 резолютивной части определения от 23.10.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» требование АО «Объединенные энергетические технологии» в размере 11 800 000 руб. основного долга.

Как видно из материалов дела, между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования №5759/2017 от 26.12.2017, по которому продавец обязался передать покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Продавец выполнил принятые обязательства в полном объёме, товар принят должником, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 28.12.2017 на общую сумму 11 800 000,00 руб., скреплёнными подписью представителя и печатью покупателя. 

Следовательно, взаимоотношения сторон возникли уже после возбуждения в отношении АО «Звезда-Энергетика» дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.12.2017, а потому требования изначально носили текущий характер.

При таком положении производство по заявлению АО «Объединенные энергетические технологии» подлежит прекращению в полном объёме, так как притязания кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-223639/2019.

Касаемо требования ООО «Л-Групп» (пункт 6.17 резолютивной части определения от 23.10.2023) материалами дела подтверждается, что задолженность общества «Звезда-Энергетика» возникла вследствие неисполнения последним обязанности по оплате услуг по организации транспортировке и экспедированию грузов в соответствии с договором от 19.10.2017 №151/УМТС-17 и на основании транспортных накладных от 15.01.2020 №15/01/3, 15/01/2, 15/01/4, №15/01/5, 15/01/1, 15/01, от 17.01.2020 №10/01, 17/1. 

Таким образом, обязательства должника перед кредитором образовались уже после возбуждения в отношении АО «Звезда-Энергетика» дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.12.2017, а потому требования изначально носили текущий характер.

Тем самым производство по заявлению ООО «Л-Групп»  подлежит прекращению в полном объёме, так как притязания кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу №А56-79883/2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ООО «ЮК «Талион Консалт» и временного управляющего о том, что требования этого кредитора являются текущими.

Так, между сторонами 09.10.2017 заключён договор №6 ЮУ-17 об оказании юридических услуг по предоставлению заказчика в арбитражных судах России. 

В последующем участники договора подписали дополнительные соглашения №1 от 16.04.2018 и №5 от 25.03.2019, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательство по оплате юридических услуг компании на условиях отличных от условий договора.

Предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла у АО «Звезда-Энергетика» вследствие неоплаты им услуг на сумму 3 381 979,89 руб. по актам от 21.09.2018 и от 01.11.2019.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2021 по делу №А56-35397/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу кредитора 3 381 979,89 руб. основного долга, 433 386,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  27 276,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая приведённое, производство по заявлению ООО «ЮК «Талион Консаль» подлежит прекращению, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования, а апелляционная жалоба компании – удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» требования ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в размере 30 760 452,16 руб., из них 11 457 840,09 руб. неустойки и 1 194,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 6.19 резолютивной части).

По мнению должника и названного кредитора, при определении размера притязаний последнего суд неправомерно не принял во внимание уточнения притязаний, поданные 08.11.2022, согласно которым сумма задолженности общества «Звезда-Энергетика» уменьшилась 1 500 000 руб. вследствие частичного погашения задолженности. 

При оценке доводов в этой части апелляционная инстанция на основании материалов электронного дела установила, что, действительно, 08.11.2022 в 15:53 ЗАО «Союзэлектроавтоматика» подало уточнение к заявлению (исх.№С1461 от 08.11.2022), в котором указало на то, что платёжными поручениями от 30.03.2022 №130, от 19.01.2022 №21, от 10.03.2022 №2817 должник перечислил в счёт погашение задолженности 1 500 000 руб. 

Вместе с тем, означенные уточнения поступили в суд уже после оглашения резолютивной части обжалованного судебного акта, а потому и не могли быть учтены судом первой инстанции.

В то же время, суд установил, что 17.05.2022 в 17 час. 20 мин. от ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в электронном виде в суд поступили уточнения к заявлению, согласно которым размер требований кредитора определён как 30 760 452,16 руб. с учётом произведённых должником выше приведённых платежей (том основного дела №2, листы 252-253). 

При этом изначально названный кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование на общую сумму 31 861 981,29 руб. (заявление от 11.07.2018 исх.№С1559).

Следовательно, вопреки суждениям обществ «Союзэлектроавтоматика» и «Звезда-Энергетика», суд первой инстанции рассмотрел именно требования кредитора в том размере, который он чётко определил в этих уточнениях.

В этой связи, судебный акт по исследованному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание количество кредиторов, с учётом объединения их заявлений для совместного рассмотрения, правомерно посчитал, что определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего, приведёт к выбору объективно независимого, незаинтересованного по отношению к тому или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, управляющего, с большей степенью вероятности исключит конфликт интересов в деле о банкротстве, а также ущемление интересов миноритарных кредиторов, то есть в полной мере позволит обеспечить баланс интересов участников дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией АО «АБ «Россия» о том, что ни одного кредитора-заявителя, вступающего в реальную конкуренцию за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, а суд не выявил конфликта интересов между кредиторами и должником. Наличие трёх апелляционных жалоб от разных кредиторов-заявителей (банка, ЗАО «Союзэлектроавтоматика», ООО «Кипер»), в которой каждый апеллянт настаивает на своей кандидатуре арбитражного управляющего, опровергает суждения АО «АБ «Россия» в соответствующей части.

В этой связи, утверждения банка о необходимости учёта его волеизъявления как имеющего приоритет по отношению к иным кредиторам – заявителям признана апелляционным судом несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

При таком положении апелляционный суд констатирует отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда в этой части. 

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено регулирование, согласно которому в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как уже приводилось выше, определением от 15.06.2022 суд первой инстанции перешёл к определению кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Этим же судебным актом суд предложил Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», Ассоциации СРО «Эгида» в течение пяти дней с даты получения данного определения обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве, с направлением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением от 20.07.2022 суд первой инстанции дополнительно запросил информацию о кандидатуре арбитражного управляющего у выше перечисленных организаций, а также Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Ассоциации МСРО «Содействие», указав на наличие у арбитражного управляющего наличие допуска к государственной тайне установленной формы.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

В соответствии со сведениями, размещёнными на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», и документам, имеющимся в материалах дела, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 18.07.2022 в 12 час. 35 мин. представило в суд сведения об арбитражном управляющем ФИО12, имеющего, в том числе допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 04.08.2022 в 05 час. 19 мин. поступили в суд сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО10.

Ассоциация СРО «Эгида» представила в суд 04.08.2022 в 22 час. 08 мин. информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО13.

Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО14, имеющей допуск к сведениям, составляющим государственной тайну по второй форме (приложена справка), поступили в суд от ААУ «Сириус» 22.08.2022 в 15 час. 50 мин.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» 23.08.2022 в 15 час. 13 мин. представил в суде сведения на арбитражного управляющего ФИО9, указав на наличие у него допуска по форме №2 к сведениям, составляющим государственную тайну.

От Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» в суд 01.09.2022 в 00 час. 03 мин. поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО15 (ранее ФИО16) Викторию Юрьевну.

Ассоциация СРО «Эгида» 05.09.2022 в 13 час. 07 мин. представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО17 с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 23.09.2021 №06-38565/21 о наличии у поименованного управляющего допуска по форме №2 к сведениям, составляющим государственную тайну. 

От Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» 07.09.2022 в 18 час. 18 мин. поступили сведения на управляющего ФИО18, однако, 08.09.2022 в 13 час. 09 мин. в связи с отсутствием у поименованного управляющего допуска по форме №2 к сведениям, составляющим государственную тайну, данная организация предложила кандидатуру ФИО19, отвечающей соответствующему требованию.

В связи с отказом арбитражного управляющего ФИО10 от 12.10.2022 от представления своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «Звезда-Энергетика» Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд 12.10.2022 в 10 час. 47 мин. кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, имеющего допуск по форме №2 к сведениям, составляющим государственную тайну.

Проанализировав полученную информацию относительно арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить в качестве временного управляющего ФИО8 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что арбитражный управляющий из числа СРО АУ «Северо-Запад» не мог быть утверждён временным управляющим должника, так как данная саморегулируемая организация предложена самим АО «Звезда-Энергетика».

Таким образом, следующее предложение по кандидатуре временного управляющего по очерёдности поступила от Ассоциации «ДМСО».

При этом последующая замена этой организацией предлагаемой кандидатуры не может расцениваться в качестве нового заявления СРО соответствующего содержания, а представляет собой уточнение ранее предложенной кандидатуры, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к ней в рамках настоящего спора. 

В рамках апелляционного производства ООО «Кипер» дважды заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: представленной в суд первой инстанции выписки из протокола заседания комиссии по отбору кандидатуры – члена Ассоциации «ДМСО» для представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве №2/079 от 10.10.2022, выписки из протокола заседания комиссии по отбору кандидатуры №2/079 от 12.10.2022, направленной Ассоциацией «ДМСО» в суд апелляционной инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Означенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 №560-О-О.

На отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, указано и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Приняв во внимание, что сведения об арбитражном управляющем ФИО8 поступили в суд первой инстанции 12.10.2022 в 10 час. 47 мин., менее чем за три часа до судебного заседания, суд апелляционной инстанции счёл принять к рассмотрению ходатайства кредитора.

При подаче первичного ходатайства о фальсификации ООО «Кипер» ссылалось на то, что датой проведения заседания комиссии по отбору кандидатуры арбитражного управляющего, отражённой в выписке из протокола, представленной в суд первой инстанции, обозначено 10.11.2022, в то время, как заявление ФИО8 с согласием о назначении его временным управляющим должника датировано 11.10.2022.

Впоследствии, ввиду того, что Ассоциация «ДМСО» представила в суд апелляционной инстанции пояснения с копией выписки из протокола заседания комиссии по отбору кандидатуры – члена Ассоциации «ДМСО» для представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве №2/079 от 12.10.2022, ООО «Кипер» не настаивало на своём первоначальном ходатайстве о фальсификации доказательств, заявив новое ходатайство соответствующего содержания. Поэтому первоначальное ходатайство кредитора апелляционной инстанцией не рассматривалось, что отражено в определении от 07.02.2023.

Суд апелляционной инстанции также не выявил оснований для удовлетворения вторичного ходатайства ООО «Кипер» аналогичного характера, но уже в отношении выписки из протокола заседания комиссии по отбору кандидатуры – члена Ассоциации «ДМСО» для представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве №2/079 от 12.10.2022.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд соглашается с позицией саморегулируемой организацией о том, что в представленной копии в суд первой инстанции имела место техническая ошибка в указании даты составления документа, возникновение которой обусловлено значительным объёмом поступающих в Ассоциацию «ДМСО» запросов из арбитражных судов о кандидатурах управляющих.

Соответствующая ошибка исправлена саморегулируемой организацией.

При этом противоречий в иных сведениях, отражённых в спорных выписках протокола, суд апелляционной инстанции не выявил, а общество «Кипер» на наличие таковых не сослалось.

Апелляционная инстанция отклонила довод кредитора о том, что реквизиты выписки из протокола от 12.10.2022 №2/079 намеренно искажены с целью фальсификации документа. 

В материалы апелляционного производства представлен оригинал выписки от 12.10.2022 №2/079, подписанный руководителем Администрации Ассоциации «ДМСО» и скреплённый печатью организации. 

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что изначально со стороны саморегулируемой организации допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания даты составления протокола, которая впоследствии исправлена ассоциацией. Одновременно апелляционный суд отмечает, что действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрен строго определённый порядок для устранения такой ошибки, что, в свою очередь, предполагает принятие саморегулируемой организацией необходимых мер по собственному усмотрению без искажения содержания данных, зафиксированных в исследуемом документе, чего апелляционной инстанцией не выявлено.

При таком положении апелляционный суд отклонил повторные ходатайства ООО «Кипер» о фальсификации и об истребовании оригинала протокола от 12.10.2022 №2/079.

 Суд апелляционной инстанции также считает, что ООО «Кипер» злоупотребляло своими процессуальными правами, полностью игнорируя прямые обязанности как участника процесса, заявляя соответствующие ходатайства непосредственно в день заседания либо незадолго до последнего без заблаговременно раскрытия их перед иными участниками процесса и, прежде всего, перед Ассоциации «ДМСО» как субъекта, которому адресованы его претензии о фальсификации доказательств.

Кандидат – ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Коль скоро сведений, препятствующих утверждению названного арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника, включая его заинтересованность либо аффилированность по отношению к должнику либо к какому-либо из кредиторов, судом не выявлено, то последний обоснованно утвердил ФИО8 временным управляющим АО «Звезда-Энергетика».

Все иные доводы подателей жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание всё выше перечисленное, апелляционные жалобы АО «АБ «Россия», ООО «Кипер», ЗАО «Союзстройавтоматика» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2022 по делу №  А56-79953/2017  в обжалуемой части отменить, а именно в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на сумму 3 748 000 руб. основного долга, 62 216,80 руб. пени (пункт 6.3 резолютивной части), общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» в полном объёме (пункт 6.5 резолютивной части), общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» на сумму 1 641 529,41 руб. основного долга, 583 359 руб. пени и 38 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 6.6 резолютивной части), общества с ограниченной ответственностью «Электро Проект Монтаж Измерения» в полном объёме (пункт 6.12 резолютивной части), акционерного общества «Объединённые Энергетические Технологии» в полном объёме (пункт 6.16 резолютивной части), общества с ограниченной ответственностью «Л-Групп» в полном объёме (пункт 6.17 резолютивной части), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Талион Консалт» в полном объёме (пункт 6.18 резолютивной части).

Производство по перечисленным требованиям прекратить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2022 по делу №  А56-79953/2017 пункт 6.7.

В остальной обжалуемой части определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2022 по делу №  А56-79953/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва