АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4119/2023

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-4119/2023, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РМ Центр» (далее – общество) о взыскании 214 684 рублей 34 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.04.2022, 47 516 рублей 80 копеек пеней, 1 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о признании недействительным решения от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2022.

Решением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 214 684 рубля 34 копейки штрафа, 47 516 рублей 80 копеек пеней, 1 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, 165 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об обязанности поставщика заменить поставленный товар на товар с товарными знаками Canon, Lexmark и Xerox. В описании объекта закупки отсутствовало указание на товарный знак. Заказчик представил в апелляционный суд дополнительные доказательства без обоснования невозможности их предъявления в суд первой инстанции. Поставщик узнал о принятии данных доказательств только из мотивировочной части постановления апелляционного суда, в связи с чем не мог заявить своевременно ходатайство о фальсификации. В аукционной документации и контракте не указано о предоставлении лицензионных документов. 

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.04.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 222218810476200

<

***> / 08581000005220000100001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить картриджи для выполнения работ по поддержанию функционирования и восстановлению работоспособности печатной и копировальной техники ГУ МВД России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). 

Цена контракта составляет 2 146 843 рубля 40 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее – место доставки), в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. 

Из обращения заказчика следует, что 26.04.2022 общество поставило товар на склад заказчика. Приемка товара осуществлялась без представителя поставщика. 

26 апреля 2022 года составлен акт о несоответствии поставляемого товара условия контракта. 

Письмом от 29.04.2022 № 36/1745 заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара и необходимости заменить ненадлежащий товар на товар, соответствующий спецификации, в течение 10 рабочих дней. 

Общество письмом от 13.05.2022 № 412-05/22 уведомило заказчика о том, что поставленный товар товарного знака Blossom соответствует условиям контракта, претензия о замене товара предъявлена необоснованно. 

Заказчик 13.05.2022 направил письма официальным представителям компаний Canon, Lexmark и Xerox с вопросом об оригинальности картриджей с товарным знаком Blossom для производимой ими техники. 

Canon, Lexmark и Xerox сообщили, что расходные материалы под товарным знаком Blossom являются продукцией стороннего производителя. 

Поставщик 17.05.2022 разместил в ЕИС документ о приемке. 

Заказчик 27.05.2022 в ЕИС сформировал мотивированный отказ от приемки с приложением акта приемки товарно-материальных ценностей и ответов от официальных представителей в Российской Федерации «Саnon Ru», «Lexmark Intenational Rus» и «Хегох». 

Ненадлежащий товар, поставленный 26.04.2022 на склад учреждения и находящийся на ответственном хранении, не был заменен поставщиком, в связи с чем в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 11.2 контракта 08.07.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось и вступило в силу 18.07.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик не устранил в десятидневный срок. 

Заказчик в порядке пункта 6.3 контракта начислил 44 547 рублей неустойки по дату расторжения контракта с 27.04.2022 по 18.07.2022, 214 684 рубля 34 копейки штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта, а также 1 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта, поскольку поставщик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии № 36/3048. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным решения от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении исковых требований суды руководствовались положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Статьей 526 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, аукционную документацию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществило поставку товара, характеристики которого согласно представленным к товару документам не соответствовали требованиям аукционной документации, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2022. Суды, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание пункты 6.3, 6.4 и 6.5 контракта, признали обоснованными первоначальные требования о взыскании штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по контракту. 

Суды установили, что согласно извещению о проведении аукциона, документации об аукционе объектом закупки являлась поставка оригинальных тонер-картриджей, блоков формирования изображения и фотобарабанов к технике, используемой заказчиком. Заказчик отметил, что оригинальные расходные материалы требовались в виду соблюдения условий гарантийных обязательств находящегося на гарантийном обслуживании (гарантии производителя) оборудования. 

Между тем общество поставило не оригинальные материалы, а совместимые. Данное обстоятельство не оспаривалось обществом. Общество считало, что поставило товар согласно спецификации надлежащего товарного знака.

Суды дали оценку изложенному обстоятельству. На товар, поставленный обществом, в материалы дела не представлены лицензионные документы от официальных представителей в Российской Федерации. Согласно письмам от 24.05.2022 № 36/4801, от 20.05.2022 № 36/4689 и от 16.05.2022 № 36/4491 товар с товарным знаком «Blossom» не является оригинальным для печатной техники производства «Саnоn Ru», «Lexmark Intenational Rus» и «Хеrох». 

Заказчик, получив от поставщика соответствующий товар на склад, правомерно составил 26.04.2022 акт о несоответствии поставляемого товара условиям контракта, а в дальнейшем отказался от приемки поставленного товара, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям, предъявленным аукционной документацией. 

Суды указали, что на момент подачи заявки обществом учреждение не могло знать, является ли общество бизнес-партнером производителей картриджей, имело какие-либо договорные отношения с ними, сертификаты соответствия, подтверждающие сертифицированные испытания, или иные документы от производителей техники, к которой приобретались картриджи. Таким образом, оснований для отклонения заявки общества на стадии ее рассмотрения у учреждения не было. Общество, подавая заявку на участие в аукционе, подтверждало возможность поставки товара оригинальных расходных материалов к технике, используемой заказчиком, поскольку данное условие было указано в описании объекта закупки. В пункте 3.3 контракта стороны также согласовали, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Общество не представило соответствующие документы, между тем при возложении на себя обязательств по поставке знало о необходимости передачи соответствующих документов. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оставить  без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-4119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников