2243/2017-103011(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29936/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-13748/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от  30.12.2016 № 182.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 31.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А32-29936/2017  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230111200161)  

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных  дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0401000:404, принятое судьей Куликовым О.Б., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее –  ответчик, учреждение) об обязании федерального казенного учреждения  «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального  дорожного агентства» устранить препятствия в пользовании земельным участком с  

кадастровым номером 23:37:0401000:404 площадью 26 400 кв. м, расположенном  по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, земли бывшего ТОО  «Россия» секция 12, контуры 60, 61, путем освобождения от строительной техники  и засыпки канала.  

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета  федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных  дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и иным лицам  находиться и осуществлять строительные работы на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0401000:404 площадью 26 400 кв.м, расположенном по  адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, земли бывшего ТОО  «Россия» секция 12, контуры 60, 61, до рассмотрения дела по существу.  

Заявление мотивировано тем, что ответчиком при осуществлении дорожного  строительства заняты не только изымаемый земельный участок, но и оставшаяся  его часть. Кроме того, предприниматель утверждает, что осуществление  строительных работ приводит к увеличению ущерба, причиняемого имуществу  истца.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в  удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Суд счел истребуемую обеспечительную меру неправомерной, поскольку в  данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить  строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае  удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Истец указал, что в материалах дела содержится достаточное количество  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие законных  оснований причиняет ущерб имуществу истца, уничтожая плодородный слой  земельного участка. В заключении кадастрового инженера от 13.07.2017 наглядно  представлены характер и площадь таких повреждений.  

Наложение запрета осуществлять строительные работы на участке,  принадлежащем на праве собственности истцу, разумно, направлено на сохранение  существующего состояния между сторонами и отвечает целям предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не  признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть  последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что  требование о запрете ответчику и иным лицам производить строительные и иные  работ на земельном участке не подлежит удовлетворению, так как ответчик  принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения  требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, однако, при  рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства  

возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются  доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае  удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением  суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения  сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению определения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-29936/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина