АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20370/2017  «20» июля 2018 г.  

дата объявления резолютивная части решения - 12.07.2018 дата изготовления решения в полном объеме - 20.07.2018 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Повориноводоканал» (ОГРН 1113604001290; ИНН  3623007391), Воронежская область, Поворинский район, г.Поворино  

к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН  1023600612430; ИНН 3623002121), Воронежская область, Поворинский район, г.Поворино  о взыскании задолженности в размере 17 942 руб. 48 коп. за несанкционированное по- требление холодной воды в здании Администрации Поворинского муниципального района, расположенного по адресу: г.Поворино, пл.Комсомольская, д.3, расходов по госпо- шлине  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Рудницких И.Ю. – представитель по доверенности № 124-8 от 30.05.2018  (действительна до 31.12.2018)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Повориноводоканал» (истец по делу)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании  с Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ответчик  по делу) задолженности в размере 17 942 руб. 48 коп. за несанкционированное потребле- 

ние холодной воды в здании Администрации Поворинского муниципального района, расположенного по адресу: г.Поворино, пл.Комсомольская, д.3, расходов по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В тексте  определения было указано, что в целях процессуальной экономии, учитывая, что расчет в  тексте искового заявления представлен на сумму 1 794 248 руб. 51 коп., а сумма иска за- явлена в размере 17 942,48 руб., суд разъясняет истцу, что последующее увеличение требований может быть расценено судом как злоупотребление истцом процессуальными  правами с отнесением на него суммы судебных расходов или отказе в принятии уточнен- ных требований, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,  выраженных в определениях от 08.09.2015 № 305-ЭС 15-12083, от 02.12.2016 № 305-ЭС16- 16216.  

27.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 794 248 руб. 51 коп. за несанкционированное потребление холодной  воды в здании Администрации Поворинского муниципального района, расположенного  по адресу: 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом документального подтверждения доплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений истцом не  было представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых  ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с раз- бирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в пись- менной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заяви- тель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объек- 

тивным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец не обосновал невозможности указания при предъявлении иска суммы иска  1 794 248 руб. 51 коп.  

В нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заведомо указал цену иска, не соответствующую расчету, содержащемуся в  исковом заявлении. Суд установил, что указанные действия носят систематический ха- рактер ( № А4014-20372/2017, А14-13135/2017) и пришел к выводу о том, что направлены  они на затягивание процесса, поскольку при увеличении суммы иска суд не имеет воз- можности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

На момент предъявления иска истец должен был знать основания, по которым дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Поскольку истец при обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований в нарушение указаний суда, изложенных в определении от 13.11.2017, не пред- ставил доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение увеличенных требований, суд  пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 41 АПК РФ злоупо- требляет процессуальными правами, направленными на то, чтобы при подаче иска укло- ниться от уплаты государственной пошлины в установленном размере.  

В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда  РФ, изложенной в определениях от 08.09.2015 № 305-ЭС 15-12083, от 02.12.2016 № 305- ЭС16-16216.  

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 159, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Повориноводоканал» об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска отказать.  

05.12.2017 Администрация Поворинского муниципального района Воронежской  области представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на большое количество обстоятельств, которые, по мнению ответчика, должны быть оценены судом в судебном заседании с заслушиванием позиции  сторон с участием их представителей.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рас- смотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения де- ла в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и, в соответствии со статьями 49, 136, 184, 185, 227 АПК РФ,  было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Предварительное судебное заседание было назначено на «27» февраля 2018 года на  11 час. 10 мин., судебное заседание в суде 1 инстанции на «27» февраля 2018 года на 11  час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области. В ходе судебного  разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал  против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика неоднократно  настаивал на том, что акт опломбирования водяного счетчика от 17.11.2014 года подпи- сан не представителем Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области - ФИО1, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании ориги- нала данного акта у истца, поскольку, после предъявления оригинала данного документа  ответчиком будет решаться вопрос о фальсификации акта.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 (с учетом определения об исправле- нии опечатки от 04.05.2018) истцу предлагалось представить суду оригинал акта опломбирования водяного счетчика от 17.11.2014.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений  с обоснованием необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также: акта ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета номерными пломбами и магнитными индикаторами от 15.03.2018 и постановления об отказе в воз- буждении уголовного дела от 09.04.2018.  

Руководствуясь ст.159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела указанные документы.  

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить  оригинал акта опломбирования водяного счетчика от 17.11.2014, однако, истец не вы- полнил ни одно из определений суда.  

В судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 12 час. 00  мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. В назначенное время 29.05.2018 заседание было  продолжено.  

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Руководствуясь  ст.ст. 156, 184 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.  

Судом было установлено, что в Арбитражный суд Воронежской области по системе  «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство, подписанное руководителем ООО «Повориноводоканал» Лебедевым Е.А., об отложении судебного разбирательства по делу № А14- 20370/2017 на более позднюю дату с целью заключения мирового соглашения в порядке  ст. 138 АПК РФ (поскольку, в настоящее время стороны ведут переговоры о возможно- сти заключения мирового соглашения и определяют его условия).  

Рассмотрев указанное ходатайство истца, ознакомившись с материалами дела, суд  пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседания и необходимости отложения судебного разбирательства для представления  дополнительного времени с целью заключения сторонами мирового соглашения.  

Судебное заседании в суде 1 инстанции было отложено на «12» июля 2018 года на  11 час. 40 мин.  

Однако, в судебное заседание, назначенное на 12.07.2018 представители истца не  явились.  

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим  образом извещенного истца.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований 

по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что с намерениями заключить ми- ровое соглашение ООО «Повориноводоканал» к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области не обращалось.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений  и акта ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета номерными пломбами и  магнитными индикаторами от 15.03.2018.  

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил указанные документы к материалам дела.  

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, котором Администра- ция Поворинского муниципального района Воронежской возражает против заявленных исковых требований, при этом указывает на следующие обстоятельства:  

- в соответствии с заключенными между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области и ООО «Повориноводоканал» в 2013, 2014, 2015,  2016, 2017 годах договорами о холодном водоснабжении обязанность по опломбированию  прибора учета возложена на организацию водопроводного-канализационного хозяйства,  то есть, ООО «Повориноводоканал»;  

- из письменного объяснения, полученного от ФИО1 работавшего в период с 02.09.1992 по 16.01.2017 комендантом администрации Поворинского муниципаль- 

ного района следует, что в середине ноября 2014 года на основании заявления администрации Поворинского муниципального района от 13.11.2014 в адрес ООО «Повориноводоканал» о регистрации водяного счетчика в связи с его заменой, прибыл сотрудник ООО  «Повориноводоканал» для проведения работ по опломбированию прибора учета воды  СГВ-20 заводской номер 13866148, установленного в здании по адресу: г.Поворино, пл.  Комсомольская, д. 3. Однако, осуществить опломбирование прибора учета в момент посещения не представилось возможным по причине отсутствия у работника ООО «Повориноводоканал» материала необходимого для проведения соответствующих работ. Работ- ником ООО «Повориноводоканал» было обещано опломбировать прибор учета позже, но  впоследствии так и не было осуществлено. Представленный истцом акт опломбирования водяного счетчика представителем истца в момент посещения не составлялся, представителем ответчика не подписывался, прибор учета воды опломбирован не был;  

- 01.06.2017 представителями ООО «Повориноводоканал» в присутствии представителей ответчика была проведена проверка прибора учета холодного водоснабжения,  расположенного по адресу: 

<

...> составлен соответству- ющий акт, в котором было указано, что счетчик холодной воды СГВ - 20 № 13866148,  2014 г. в рабочем состоянии, не опломбирован и т.д.;  

- по мнению ответчика, акт проверки от 01.06.2017 не содержит определенных и  понятных сведений о способе, которым ответчик осуществил безучетное водопотребле- ние. В акте отражается отсутствие пломбы на приборе учета и не указывается, имелись ли  следы механического воздействия на приборе учета и элементах его крепления. Таким образом, акт проверки от 01.06.2017 достоверно не подтверждает факт самовольного подключения или пользования водой. Кроме того, существенное значение имеет и факт при- сутствия при составлении данного акта лиц, не наделенных ответчиком необходимыми  полномочиями на подписание документов и участия в подобном роде мероприятий;  

- акт опломбирования водяного счетчика от 17.11.2014 приложенный к исковому  заявлению, который является одним из доказательств правомерности заявленных требований, ООО «Повориноводоканал» был принят за акт предыдущей контрольной проверки и началом момента неучтенного водопотребления, что, по мнению ответчика, являет- ся не верным, поскольку, в результате составления вышеуказанного акта, нарушений  обнаружено не было и соответственно данный акт не может являться доказательством  подтверждающим начало момента безучетного водопотребления;  

- ответчиком в период с января 2014 года по июнь 2017 года оплачивались оказы- ваемые истцом услуги за холодное водоснабжение, согласно выставленным счетам- фактурам по переданным ответчиком показаниям прибора учета на общую сумму в раз- 

мере 83 145 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями. Претензий по  количеству и оплате за потребляемую воду, а также претензий к прибору учета со стороны  истца в адрес ответчика до июня 2017 года не поступало.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Повориноводоканал» и Админи- страцией Поворинского муниципального района Воронежской области заключен договор  холодного водоснабжения от 23.12.2013 (л.д.83, т.1), согласно которому организация во- допроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизован- ных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду к зданию Администрации  Поворинского муниципального района Воронежской области, находящемуся по адресу: 

<

...>. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную  (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. (пункт 1  договора).  

Согласно пункту 3 договора оплата по договору осуществляется абонентом по та- рифу на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемому в порядке, опреде- ленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов). Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает получен- ную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 20-го числа месяца, следую- щего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией во- допроводно-канализационного хозяйства и акта выполненных работ.  

Соответствующие договоры о холодном водоснабжении были заключены между  истцом и ответчиком в 2014, 2015, 2016, 2017 годах копии имеются в материалах дела –  л.д.86-105,т.1).  

В соответствии с условиями договоров по адресу объекта ответчика: 

<

...> осуществлялась подача холодной воды.  

В соответствии с условиями указанных договоров – обязанность по опломбированию прибора учета возложена на организацию водопроводно-канализационного ххазяй- ства, то есть, на ООО «Повориноводоканал».  

Как указано в исковом заявлении 01.06.2017 представителями ООО «Повориноводоканал» совместно с представителями Администрации Поворинского муниципального  района Воронежской области была проведена проверка прибора учета холодного водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> составлен  соответствующий акт, в котором было указано, что счетчик холодной воды СГВ- 20   № 13866148, 2014 г.в., в рабочем состоянии, не опломбирован и др. (л.д.-20,т.1).  

В связи с вышеизложенным истцом за период с 18.11.2014 по 01.06.2017 произве- дено начисление платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в размере 1 794 248руб. 51 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовав- шуюся задолженность в сумме 1 794 248руб. 51 коп. (л.д. 13-15,т.1).  

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел в связи с чем, истец обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как указывалось выше, первоначально цена иска была указана в сумме 17 942руб.  48коп. с уплатой соответствующей суммы государственной пошлины, которая составила  2000руб. В последствии - 27.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать  с ответчика задолженность в размере 1 794 248 руб. 51 коп. за несанкционированное по- требление холодной воды в здании Администрации Поворинского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

...>, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом документального подтвержде- ния доплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с учетом  уточнений истцом не было представлено. В связи, с чем, определением от 04.12.2017 суд  отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 1 794 248руб. 51коп.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, за- слушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  При этом, суд руководствовался следующим:  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от- каз от исполнения обязательства не допускается.  

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются до- говорами энергоснабжения.  

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабже- нием через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими то- варами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать преду- смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

По смыслу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг  возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений  в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате  спорного вида услуг.  

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немед- ленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Фе- деральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Пра- вилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г.   № 776 .  

Согласно п. 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получа- емой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (при- борах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и  других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; со- держать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения,  включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротуше- ния.  

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осу- ществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (сред- ствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях,  предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих  

случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуати- руют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

Аналогичное положение закреплено в п. 14 Правил № 776. 

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  секунду используется в следующих случаях:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период  времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в  течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчет- 

ный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более  чем за 6 месяцев;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не  проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора  учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа  прибора учета;  

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, до- пущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со  дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты,  определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горя- чей воды, приборы учета воды не установлены;  

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзит- ной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Анализ вышеизложенных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и Правил № 776 позволяет прийти к выводу о том, что в  действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия  «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в  случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются. При  этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.  

В соответствии с п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (не- исправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешатель- ства в работу узла учета (п. б), нарушения контрольных пломб или знаков поверки (п. в).  

В силу п. 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедли- тельно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета  на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить  выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла  учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).  

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и  (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил № 776).  

В соответствии с п. п. 42, 43 и 44 Правил № 776 по результатам проверки узла учета  организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт до- пуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием, которого (при отсутствии основа- ний для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контроль- ных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В обоснование заявленного искового требования ООО «Повориноводоканал» ссылается то обстоятельство, что в ходе проведенной истцом 01.06.2017 проверки в отношении  абонента Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области  по адресу 

<

...>, было обнаружено и зафиксировано в ак- те, что счетчик холодной воды СГВ - 20 № 13866148, 2014 г.в., в рабочем состоянии, не  опломбирован …, то есть отсутствие пломбы  

По мнению истца, Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области в период с 18.11.2014 по 01.06.2017 осуществляло самовольное безучетное  пользование централизованными системами водоснабжения и, следовательно, должно  производить оплату потребленного в указанный период объема воды в соответствии с  подп. «а» п. 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопро- водов.  

Представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком воды в указанный период (содержится в тексте искового заявления) был проверен судом первой инстанции и его применение признано неправомерным.  

Как указывалось выше, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в следующих  случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое са- 

мовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен акт опломбирования прибора  учета воды от 15.03.2018, в соответствии с которым только 15.03.2018 сотрудником  ООО «Повориноводоканал» в присутствии представителей Администрации Поворинского муниципального района был составлен акт ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета холодной воды СГВ -20 № 13866148, 2014 г.в., расположенного по адресу - 

<

...>, номерными пломбами и магнитными индикаторами (л.д.11,т.3).  

Как указывает ответчик, указанный акт свидетельствует о том, что прибор учета,  установленный в здании Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области был опломбирован ООО «Повориноводоканал» впервые. Об этом кос- венно свидетельствует также то обстоятельство, что если бы пломба устанавливалась на  прибор учета повторно в связи с нарушением ее абонентом или третьим лицом, то организацией, осуществляющей водоснабжение, взималась бы плата с абонента за повторное  опломбирование прибора учета, Однако, указанные действия не были произведены истцом.  

Возражений от истца относительно содержания акта от 15.03.2018 не поступило. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за период с 18.11.2014 по  01.06. 2017 ООО «Повориноводоканал» выставляло ответчику счета на оплату услуг водоснабжения, исходя из показаний спорного прибора учета (счетчик холодной воды СГВ  - 20 № 13866148, 2014 г.в.). Оказанные услуги ответчиком оплачены, задолженность от- сутствует.  

Также, судом поддерживается позиция ответчика о том, что копия акта опломбирования от 17.11.2014 не может являться доказательством опломбирования ООО «Повориноводоканал» спорного водяного счетчика 17.11.2014 и проведения контрольной проверки прибора учета.  

Из письменного объяснения, полученного от ФИО1, работавшего в период с 02.09.1992 по 16.01.2017 комендантом администрации Поворинского муниципального района (л.д,106,т.1) следует, что в середине ноябре 2014 года на основании заявления администрации Поворинского муниципального района от 13.11.2014 в адрес ООО  «Повориноводоканал» о регистрации водяного счетчика в связи с его заменой, прибыл со- трудник ООО «Повориноводоканал» для проведения работ по опломбированию прибора  учета воды СГВ-20 заводской номер 13866148, установленного в здании по адресу:  

<

...>. Однако осуществить опломбирование прибора учета  в момент посещения не представилось возможным по причине отсутствия у работника  

ООО «Повориноводоканал» материала необходимого для проведения соответствующих  работ. Работником ООО «Повориноводоканал» было обещано опломбировать прибор учета позже, но впоследствии так, и не осуществлено. Представленный истцом акт опломбирования водяного счетчика представителем истца в момент посещения не составлялся,  представителем ответчика не подписывался, прибор учета воды опломбирован не был;  

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела оригинал акта опломбирования водяного счетчика от 17.11.2014. 

Однако, судом установлено, что истец не выполнил указания суда, что свидетельствует об отсутствии у истца подлинника указанного доказательства.  

Об этом же свидетельствует, представленное ответчиком в материалы дела поста- новление об отказе в возбуждении уголовного дала от 09.04.2018, утвержденное началь- ника отдела МВД России по Поворинскому району подполковником полиции С.Ю. Мой- совым (л.д.13-14,т.3)  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточ- ность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняет- ся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказа- тельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни- какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Пункт 6 указанной статьи гласит: арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт отсутсвия пломбы  на приборе учета СГВ-20 заводской номер 13866148, установленного в здании по адресу: 

<

...>. истцом не доказан.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  

права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных по- следствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец не пред- ставил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих  заявленные исковые требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с поло- жениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанными наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленным  предмету и основаниям иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не под- лежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб. 00 коп. Истцом при  подаче иска по платежному поручению № 372 от 25.10.2017 уплачена госпошлина в до- ход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.  

С учетом результатов настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по  уплате госпошлины в сумме 2000руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.П. Соболева