АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

 

Дело № А33-38065/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ ИМЕНИ ДМИТРИЯ ХВОРОСТОВСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ ИМЕНИ ДМИТРИЯ ХВОРОСТОВСКОГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании 120 355 руб.  задолженности, 4 633 руб. 67 коп.  пени.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

04.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2023.

В судебном заседании 04.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 07.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ ИМЕНИ ДМИТРИЯ ХВОРОСТОВСКОГО» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 20.01.2023 № 9/23 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать товар: горюче-смазочные материалы (ГСМ), а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Поставки ГСМ производится Поставщиком Покупателю с использованием талоном ГСМ путем выборки товара на автозаправочных станциях (АЗС), согласно списку, предлагаемому в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно Спецификации к Договору согласована общая стоимость поставляемых нефтепродуктов на сумму 548 200 руб.

Истец осуществил предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023 № 13412 на сумму 164 460 руб. и от 26.01.2023 № 2 на сумму 383 740 руб. (суммарно на 548 200 руб.)

28.09.2023 между сторонами Договора заключено Соглашение о расторжении Договора на сумму 120 355 руб. (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения стоимость фактически исполненных обязательств по договору составляет 427 845 руб.

В пунктах 3, 4 Соглашения указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Истец указал, что оставшиеся неиспользованные талоны возвращены Поставщику.

Вместе с тем, истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 120 355 руб., которая фактически является суммой невозвращенной предоплаты, представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 18.09.2023, где отражается наличие задолженности ответчика в размере 120 355 руб., на акте сверки проставлены подписи и печати организаций.

Однако денежные средства не перечислены истцу, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 19.09.2023 № 03-910 и от 27.10.2023 № 08-1113. В досудебном порядке спор не урегулирован, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по существу исковых требований возражал, однако документов в подтверждение своих доводов не представил, вместе с тем ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части предъявленной суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с указанием частичного исполнения обязательств ответчиком на сумму 427 845 руб., в то время как на оставшуюся сумму обязательств в размере 120 355 руб. договор расторгнут.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.01.2023 № 13412 и от 26.01.2023 № 2, однако доказательств возврата части предоплаты в размере 120 355 руб., на которую договор расторгнут, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, денежные средства не возвращены, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил надлежащим образом наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2023 по 04.12.2023 в размере 4 633 руб. 67 коп.

Ответчик в указанной части заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд предлагал истцу представить обоснование начисления неустойки с учетом отсутствия доводов о нарушении обязательств ответчиком, однако истец предложение суда проигнорировал.

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор поставки, указав, что претензий друг к другу они не имеют, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в целом.

Напротив, проанализировав правоотношения сторон, имеющуюся в деле переписку, суд приходит к выводу о предъявлении истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат предоплаты после расторжения договора, то есть иной меры ответственности, ошибочно трактованной в просительной части как требование о взыскании неустойки.

Само по себе ошибочное указание стороны на иную меру ответственности не означает безусловный отказ в удовлетворении такого требования при наличии расчета, выполненного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако проверив расчетов процентов, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным ввиду неправильного указания нижнего периода для исчисления меры ответственности.

При определении момента возникновения обязательства по возврату денежных средств перечисленных в качестве аванса, суд учитывает, что между сторонами заключено соглашение от 28.09.2023, которым стороны расторгли договор, в связи с чем ранее имевшее место натуральное обязательство трансформировалось в денежное по возврату аванса. Суд прибавляет к указанной дате семидневный срок на перечисление денежных средств банковским переводом и рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.10.2023.

Суд отмечает, что при расторжении договора от 28.09.2023 стороны констатировали отсутствие взаимных претензий к друг другу.

Таким образом, обоснованным для начисления процентов является период с 06.10.2023 по 04.12.2023, следовательно, размер процентов равен 2 809 руб. 39 коп., требование подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ в силу того, что согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Более того, начисленная сумма процентов не является чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 750 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (98,54% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 680 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ ИМЕНИ ДМИТРИЯ ХВОРОСТОВСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 164 руб. 39 коп., в том числе: 120 355 руб. задолженности, 2 809 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 4 680 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев