СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16309/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-42867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Макарова  Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии представителя конкурсного управляющего Фердинанда Михаила  Борисовича: Султангареева Артура Рафиковича, паспорт, доверенность от 21.01.2019 №2;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительным зачета взаимных требований от 10.12.2016 №16 на сумму  372 119,03 руб., заключенного между ООО «Швабе-Информационные технологии», АО «Швабе-Исследования», ООО «Швабе-Капитал» 

вынесенное судьей Ильиных М.С., 

в рамках дела № А60-42867/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Швабе-Информационные технологии» (ИНН 668506330, ОГРН 11466850223286)

установил:

Определением суда от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГИС» (далее – ООО «МАГИС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Информационные технологии» (далее – ООО «Швабе-Информационные технологии», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) заявление ООО «МАГИС» признано обоснованным, в отношении ООО «Швабе-Информационные технологии» введено  конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого  должника, конкурсным  управляющим  утвержден  Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.,  конкурсный  управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

Конкурсный управляющий 22.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной трехсторонней сделки должника с АО «Швабе-Исследования» и ООО «Швабе-Капитал» в виде акта зачета взаимных задолженностей от 10.12.2016 № 16 на сумму 372 119 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления обязательств ООО «Швабе-Информационные технологии» перед ООО «Швабе-Капитал» по оплате задолженности в размере 372 119 руб. 03 коп. по счетам-фактурам:  № 3714 от 31.08.2016 на сумму 341 351,35 руб., в том числе НДС – 52 070,54 руб.;  № С3082 от 31.05.2016 на сумму 15 383,84 руб., в том числе НДС – 2 346,69 руб.;  № 3359 от 30.06.2016 на сумму 15 383,84 руб., в том числе НДС – 2 346,69 руб.

- восстановления обязательств АО «Швабе-Исследования» перед  «Швабе-Информационные технологии» по оплате задолженности в размере 372 119 руб. 03 коп. по следующим счетам-фактурам:  № 215 от 31.08.2015 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 22 881,36 руб.; № 26 от 31.01.2016 на сумму 92 500 руб., в том числе НДС – 14 110,17 руб.;  № 59 от 29.02.2016 на сумму 91 000 руб., в том числе НДС – 13 881,36 руб.;  № 92 от 31.03.2016 на сумму 38 619,03 руб., в том числе НДС – 5 891,03 руб.

- восстановления обязательства ООО «Швабе-Капитал» перед АО «Швабе-Исследования» по оплате задолженности в размере 372 119 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 71 от 29.02.2016, в том числе НДС – 56 763,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании недействительной сделки в виде акта зачета взаимных задолженностей от 10.12.2016 № 16 на сумму 372 119 руб. 03 коп. отказано.	

	Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, требования  конкурсного  управляющего о признании сделки  недействительной  удовлетворить.

В  апелляционной   жалобе конкурсный  управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что сделка совершена  в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. При  том,  сделка совершена  с заинтересованными лицами   с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ООО «Швабе Капитал», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от  конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ответа из УПФ России в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 25.02.2019 № 32/1357-08; сведений о застрахованных лицах за период с апреля 2016 по сентябрь 2017; почтовых квитанции, накладных.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приобщил  дополнительные документы к материалам дела на основании  пункта 2 статьи  268 АПК РФ.

На основании статьи  163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2019 с 17 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого  арбитражного суда от 18.04.2019 рассмотрение  апелляционной жалобы  конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.  отложено на  13.05.2019. Конкурсному  управляющему   предложено  представить  письменные пояснения   в отношении  того,  совершались  ли должником  иные аналогичные сделки  с заинтересованными лицами. После  совершения  сделок исполнял  ли должник  обязательства перед   кредиторами, имелось  ли у него имущество, когда  должник прекратил хозяйственную  деятельность.  

До судебного заседания  от  конкурсного  управляющего Фердинанда  М.Б.  поступили   письменные пояснения с приложением копий следующих  документов: договора аренды оборудования от 01.08.2016 № 233-338-2016; договора аренды оборудования от 14.05.2015 №020-АР-15; соглашения от 31.08.2016 о расторжении договора субаренды нежилых помещений №6845-14 от 01.11.2014; договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2016 №ДОШ-04-А-2016; соглашения от 31.08.2016 о расторжении договора аренды оборудования № 233-338-2016 от 01.08.2016; кассационной жалобы АО «ПО «УОМЗ» от 10.01.2019 № 149-3 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.10.2018 и Постановления Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от  11.12.2018 по делу №А60-42867-2017; решения единственного учредителя ООО «Швабе-Информационные  технологии»  АО «ПО «УОМЗ» от 16.09.2016	№412016 о добровольной ликвидации должника; письма АО «ПО «УОМЗ» от 25.12.2017 №149-499 о направлении годовой бухгалтерской отчетности ООО «Швабе-Информационные  технологии»; договора подряда №01-2017 от 09.01.2017 между должником и  Салиховым В.Н.; акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2017 к договору подряда №01-2017 от 09.01.2017; бухгалтерской отчетности должника за 2015 год; оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60.01 за 2015 год; договора от 08.09.2015 № 12-07-2015 между должником и ООО «МАГИС»; решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу №А60-2949/2017; решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-10775/17-60-92; выписки операций по лицевому счету должника за период с 30.12.2015 по 30.12.2015; счета на оплату №731-5 от 31.07.2015; выписки операций по лицевому счету должника за период с 23.03.16 по 23.03.16; счета на оплату №831-6 от 18.09.2015; выписки операций по лицевому счету Должника за период с 07.09.2016 по 07.09.2016; счета на оплату №1031-1 от 27.10.2015; выписки операций по лицевому счету должника за период с 14.10.16 по 14.10.2016; счета на оплату №1130-9 от 30.11.2015; выписки операций по лицевому счету должника за период с 17.02.17 по 17.02.2017; счет на оплату №1231-27 от 31.12.2015; выписки операций по лицевому счету должника за период с 27.02.2017 по 27.02.2017; счета на оплату №131-1 от 31.01.2016; выписки операций по лицевому счету должника за период с 24.05.17 по 24.05.2017; счета на оплату №229-1 от 29.02.2016; выписки операций по лицевому счету должника за период с 28.08.2017 по 28.08.2017; копии Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60-49371/2016; копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А50-25819/2016; копии Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по делу № А60-56249/2014; копии определения Верховного суда России от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) по делу № А40-177466/2013; выкопировки из выписки по операциям на счете должника ООО «Швабе-ИТ» за период с 11.01.2016 по 20.07.2018; накладная № ED046675976RU; накладной № ED046675962RU.

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  13.05.2019 произведена  замена  судьи  Мармазовой С.И. на судью Нилогову  Т.С.

Участвующий в судебном  заседании  представитель   конкурсного  управляющего Фердинанда М.Б. на  доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам  дела   дополнительные доказательства, поименованные  в письменных  пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 159  АПК РФ  рассмотрено ходатайство  представителя конкурсного  управляющего о приобщении  к материалам дела дополнительных  доказательств, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  10.12.2016 между  АО «Швабе-Исследования», ООО «Швабе-Капитал», ООО «Швабе-Информационные технологии» (должник) подписан  акт зачета  взаимных  задолженностей,  согласно которому  стороны пришли к соглашению о зачете взаимных  требований на сумму 372 119 руб. 03 коп., в том числе:

задолженности ООО «Швабе-Информационные технологии» перед ООО «Швабе-Капитал» в размере 372 119 руб. 03 коп. по следующим счетам- фактурам:  № 3714 от 31.08.2016 на сумму 341 351,35 руб., в том числе НДС – 52 070,54 руб.;  № С3082 от 31.05.2016 на сумму 15 383,84 руб., в том числе НДС – 2 346,69 руб.;  № 3359 от 30.06.2016 на сумму 15 383,84 руб., в том числе НДС – 2 346,69 руб.

задолженности АО «Швабе-Исследования» перед ООО «Швабе- Информационные технологии» в размере 372 119 руб. 03 коп. по следующим счетам-фактурам:  № 215 от 31.08.2015 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 22 881,36 руб.;  № 26 от 31.01.2016 на сумму 92 500 руб., в том числе НДС – 14 110,17 руб.;  № 59 от 29.02.2016 на сумму 91 000 руб., в том числе НДС – 13 881,36 руб.;  № 92 от 31.03.2016 на сумму 38 619,03 руб., в том числе НДС – 5 891,03 руб.

задолженности ООО «Швабе-Капитал» перед АО «Швабе- Исследования» в размере 372 119 руб. 03 коп. по счет-фактуре № 71 от 29.02.2016, в том числе НДС – 56 763,92 руб.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленных  конкурсным  управляющим требований, пришел к выводу, что оспариваемой сделкой  вред имущественным интересам кредиторов  не причинен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном  заседании представителя  конкурсного  управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 стаьть 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам  2 - 5 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением 26.09.2017,  оспариваемый зачет взаимных задолженностей  совершен 10.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из материалов дела усматривается, что между  АО «Швабе-Исследования», ООО «Швабе-Капитал», ООО «Швабе-Информационные технологии» подписан  акт зачета  взаимных  задолженностей,  согласно которому его стороны пришли к соглашению о зачете взаимных  требований на сумму 372 119 руб. 03 коп.

На момент совершения  оспариваемой сделки   должник ООО «Швабе-Информационные технологии» уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так  у должника имелась задолженность  перед  ООО «МАГИС»   в размере 2 647 256 руб. 50 коп. основного  долга по договору №12/07-2015 от 08.09.2015 и пени в размере 264 725 руб. 65 коп., взысканная  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу №А60-2949/2017, которая образовалась в ноябре 2015 года  и по настоящее время не оплачена; перед   ЗАО «Атлантис комьюникейшнз»  в размере 7 819 018 руб. 90 коп. основного  долга  по договору аренды оборудования №020-АР/15 от 14.05.2015 и пени в размере 2 814 846 руб. 79 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-10775/17-60-92, которая  образовалась  с февраля месяца 2016 года и по настоящее время не оплачена.

При том, согласно оборотно-сальдовой ведомости  должника  по счету 60.01 за 2015 год задолженность ООО «Швабе-Информационные  технологи» перед его независимым кредитором ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» составляла 3 127 607 руб. 56 коп., которая  образовалась по договору аренды оборудования от 14.05.2015 №020-АР/15.

В соответствии  с выпиской  операций по лицевому счету  ООО «Швабе-Информационные  технологи»  ежемесячная арендная плата по договору аренды оборудования от 14.05.2015 №020-АР/15 за 2015 год уплачивалась должником в следующие сроки и размере: 

23.03.2016 уплачена арендная плата за сентябрь месяц 2015 года в размере 781 901,89 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Должника за период с 23.03.16 по 23.03.16 и счетом на оплату №831-6 от 18.09.2015;

- 07.09.2016 уплачена арендная плата за октябрь месяц 2015 года в размере 781 901,89 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Должника за период с 07.09.16 по 07.09.16 и счетом на оплату №1031-1 от 27.10.2015 ; просрочка оплаты составляет более 9  месяцев;

- 14.10.2016 уплачена арендная плата за ноябрь месяц 2015 года в размере 781 901,89 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Должника за период с 14.10.2016 по 14.10.16 и счетом на оплату №1130-9 от 30.11.2015; просрочка оплаты составляет более 9  месяцев;

- 17.02.2017 уплачена арендная плата за декабрь месяц 2015 года в размере 781 901,89 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Должника за период с 17.02.2017 по 17.02.2017 и счетом на оплату №1231-27 от 31.12.2015 ; просрочка оплаты составляет более 12  месяцев;

- 27.02.2017 уплачена арендная плата за январь месяц 2016 года в размере 781 901,89 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Должника за период с 27.02.2017 по 27.02.2017 и счетом на оплату №131-1 от

31.01.2016; просрочка оплаты составляет более 12  месяцев;

- 24.05.2017 уплачена арендная плата за февраль месяц 2016 года в размере 781 901,89 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Должника за период с 24.05.17 по 24.05.17 и счетом на оплату № 229-1 от 29.02.2016; просрочка оплаты составляет более 12  месяцев;

- 28.08.2017 частично взыскана задолженность по арендной плате в размере 150 238,78 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А60-10775/17-60-92, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника за период с 28.08.2017 по 28.08.2017.

Из абзаца 1 пункта 1 кассационной жалобы единственного учредителя и участника должника - акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (сокращенное наименование - АО «ПО «УОМЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу №А60-42867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу следует, что единственным учредителем (АО «ПО «УОМЗ») предполагалось добровольная ликвидация должника, которая на момент решения № 4/2016 от 16.09.2016 о добровольной ликвидации должника не была связана с неплатежеспособностью ООО Швабе-Информационные технологии». Ликвидатором ООО «Швабе-Информационные технологии» принимались необходимые меры по добровольной ликвидации общества и расчетам с кредиторами, в том числе путем подписания актов зачета взаимных задолженностей.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого зачета ООО Швабе-Информационные технологии» отвечало признакам неплатежеспособности.  То обстоятельство, что после совершения оспариваемых зачетов должник продолжал частично исполнять обязательства перед некоторой частью своих кредиторов (например, погашалась задолженность по налогам, страховым взносам и заработной плате), не означает отсутствия признаков неплатежеспособности, так как из приложенных к настоящему заявлению доказательств усматривается недостаточность у должника средств для полного исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами. Соответственно, АО «Швабе-Исследования» и ООО «Швабе-Капитал»,  отдавали себе отчёт в том, что спорная сделка являет собой преимущественное удовлетворение  требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие платежей соответствующие требования ООО «Швабе-Капитал» должнику были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очерёдности, пропорциональности и одновременности согласно статьям  134 и 137 Закона о банкротстве.

При том, погашение требований осуществлялось в отношении лица, которое входит в одну группу лиц с должником. Поэтому погашая требования такого лица, а не погашения задолженность перед кредиторами, которые не являются заинтересованными лицами, должник причиняет вред таким кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие заинтересованного лица дано в статье  19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 29 статьи  4 приведенного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

ООО «Швабе-Информационные технологии» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежат АО «Швабе-Исследования» и ООО «Швабе-Капитал». 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным  учредителем должника  с момента государственной регистрации является Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (сокращенное наименование - АО «ПО «УОМЗ»). Из списка аффилированных лиц АО «ПО «УОМЗ», размещенного на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspxid=9179 по состоянию на 30.06.2018 следует, что акционерному обществу «Швабе» (сокращенное наименование - АО «Швабе») принадлежат 92,49 % обыкновенных акций АО «ПО «УОМЗ», начиная с 01.03.2013,  АО «Швабе» является учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Капитал» с размером доли в его уставном капитале 33% с момента государственной регистрации ООО «Швабе- Капитал». Кроме того  из списка аффилированных лиц АО «Швабе-Исследования», размещенного на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspxid=31425 по состоянию на 30.09.2018 следует, что должник ООО «Швабе-Информационные технологии» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит АО «Швабе- Исследования, начиная с 27.05.2014.

Таким образом, АО «Швабе-Исследования» и ООО «Швабе-Капитал»  является заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО «Швабе-Информационные  технологии».

Кроме того, из письма АО «ПО «УОМЗ» от 25.12.2017 №149-499 о направлении годовой бухгалтерской отчетности ООО «Швабе-ИТ» следует, что единственный учредитель и участник должника - акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова входит в состав интегрированной холдинговой структуры - холдинг Швабе (АО), который формирует годовую консолидированную бухгалтерскую (финансовую) отчетность; в целях своевременного формирования материнской компанией АО «Швабе» вышеуказанной отчетности для АО «ПО «УОМЗ», равно как и для других предприятий холдинга, установлены сжатые сроки подготовки и сдачи годовой бухгалтерской отчетности - не позднее 25.01.2018.

Также  конкурсным управляющим должника установлено, что в период наличия у ООО «Швабе-Информационные технологии» признаков неплатежеспособности все работники должника количестве 68 человек были уволены с августа месяцам 2016 года по декабрь месяц 2016 года, основная часть была переведена в структуру единственного участника должника ООО «Швабе-Информационные  технологии» - АО «ПО «УОМЗ», что  подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2016-2017 года, полученными из УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ответ на запрос конкурсного управляющего от 19.02.2019.

Таким образом,  совершение  спорной сделки с аффилированными  лицами привело  к тому, что должник  лишился  возможности получения  денежных средств  от АО «Швабе-Исследования» и направления  их на погашение   требований  независимых кредиторов, чем причинил  вред кредиторов. 

Кроме того, конкурсный  управляющий в письменных пояснениях к апелляционной жалобе  указывает, что должник  совершал  в 2016 году сделки по зачету взаимных задолженностей только с аффилированными с ним коммерческими организациями: АО «Швабе», ООО «Швабе-Капитал», АО «ПО «УОМЗ», АО «ГОИ им. С.И. Вавилова и АО «Швабе - Исследования» на суммы более двух миллионов рублей.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать акт зачета  взаимных  задолженностей от 10.12.2016 заключенное между  АО «Швабе-Исследования», ООО «Швабе-Капитал», ООО «Швабе-Информационные технологии» на сумму 372 119 руб. 03 коп., недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки  необходимо восстановить взаимные обязательства  АО «Швабе-Исследования», ООО «Швабе-Капитал», ООО «Швабе-Информационные технологии» на сумму 372 119 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи  270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с  АО «Швабе-Исследования», ООО «Швабе-Капитал».

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2018 года по делу № А60-42867/2017 отменить.

Заявление  конкурсного  управляющего  ООО «Швабе-Информационные  технологии» Фердинанда Михаила Борисовича о признании  сделки недействительной  удовлетворить. 

Признать  недействительным   акт зачета  взаимных задолженностей  от 10.12.2016 № 16 на общую сумму  372 119 руб. 03 коп., составленный между  АО «Швабе-Исследования», ООО «Швабе-Каптал», ООО «Швабе-Информационные  технологии».

Применить последствия недействительности сделки.

 Восстановить  задолженность    ООО «Швабе-Информационные  технологии» перед ООО «Швабе-капитал»   на сумму  372 119 руб. 03 коп. по счет-фактуре  от 31.08.2016 № 3714, счет-фактуре  от 31.05.2016 № С3082, счет-фактуре от  30.06.2016 № 3359.

Восстановить задолженность  АО «Швабе-Исследования» перед  ООО «Швабе-Информационные  технологии» на сумму  372 119 руб. 03 коп. по счет-фактуре  от 31.08.2016 № 215,  счет-фактуре  от 31.01.2016 № 26, счет-фактуре  от 29.02.2016 № 59, счет-фактуре  от 31.03.2016 № 92.

Восстановить задолженность   ООО «Швабе-Капитал» перед  АО «Швабе- Исследования» на сумму  372 119 руб. 03 коп.  по счет-фактуре  от 29.02.2016 № 71.

Взыскать с ООО «Швабе-Капитал»,  АО «Швабе-Исследования» по  3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины с каждого в пользу   ООО «Швабе-Информационные  технологии» за рассмотрение  заявления.

Взыскать с ООО «Швабе-Капитал»,  АО «Швабе-Исследования» по  1 500 (одна тысяча  пятьсот рублей) руб. государственной пошлины с каждого в пользу   ООО «Швабе-Информационные  технологии» за рассмотрение  апелляционной  жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова  

Судьи	                                                                           Т.В.Макаров 

                                                                                      Т.С. Нилогова