﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9189/2020-АК

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А60-23388/2020

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 03 июля 2020 года по делу № А60-23388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» (ИНН 6674343534, ОГРН 1096674022356) 

к непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) 

о взыскании 3 035 883 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» (далее – истец, ООО «Уралтехресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 035 883 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковое заявление ООО «Уралтехресурс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралтехресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловский области.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что поскольку спорное денежное обязательство возникло после возбуждения дела № А60-39996/2015 о банкротстве ответчика, то данное требование истца относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено судом по существу вне дела о банкротстве, ввиду чего, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Уралтехресурс».

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

17.08.2020 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Уралтехресурс» Мартынова Константина Андреевича. 

Ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими, поскольку обязательство возникло задолго до принятия заявления о банкротстве ответчика, рассмотрение исковых требований возможно только в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Уралтехинвест» о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А60-39996/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника

введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) по делу № А60-39996/2015 НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716) признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716) открыто конкурсное производство, учитывая, что требования к ответчику, являющиеся предметом исковых требований, возникли до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку основаны на договоре поставки № 271 от 10.04.2013, фактически связаны с возвратом стоимости товара, являвшегося предметом указанного договора, а также исходя из того, что ООО «Уралтехресурс» не лишено возможности защитить свои права путем предъявления требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (конкурсное производство в отношении должника не завершено), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-23388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова