РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189437/23-99-2859

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

третьи лица: ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" (143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩЕНИЕ,ОФИС XVII,6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>),

 

КУ ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" ФИО3 (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100)

 

о признании недействительным решение № 15/4443 от 14.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО4, дов. от 12.07.2022 г. № 82 АА 2939702, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, дов. от 07.06.2023 г. № 05-29/034382, уд. УР№375406, диплом, ФИО6, дов. от 26.10.2023 г. №05-29/065393, уд. УР№448304, диплом; ФИО7, дов. от 13.11.2023 г. №05-29/069070, уд. УР№378207, диплом;

от третьего лица: КУ ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 15/4443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

Судом в судебном заседании 28 февраля 2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06 марта 2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС России № 24 по г. Москве от 26.02.2021 № 15/1 в отношении ООО «Инжиниринговая компания Глобус». Предметом налоговой проверки - налог на добавленную стоимость, проверяемый период - с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.

Решением налогового органа № 15/4443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 г. ООО «Инжиниринговая компания Глобус» была установлена неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 г., за 4 квартал 2019 г., установлена недоимка в общем размере 36 561 177 рублей, пени в размере 6 744 491,02 рубля, штраф в размере 7 312 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу №А41-28310/2021 ООО "ИК Глобус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИК Глобус" открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 13.07.2022 г. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Вместе с тем, обращаясь в суд, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, в соответствии с которой признается право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, от 06 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве,:

- обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;

- обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

- в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 305-ЭС22-20449 по делу N А40-214354/2020).

16.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам ФИО8, ФИО2, ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. Требования конкурсного управляющего, в том числе основаны на решении Инспекции № 15/6750 от 22.12.2021 г.

В этой связи, заявитель указывает, что о наличии решения налогового органа № 15/4443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 г., ФИО2 узнал только 25.01.2023 г., т.е. после приобщения его в материалы дела конкурсным управляющим  10.01.2023 г.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы бывшего генерального директора организации, привлеченной к налоговой ответственности, на нарушение его конституционных прав статьей 137 "Право на обжалование" и пунктом 1 статьи 138 "Порядок обжалования" Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данную жалобу к рассмотрению.

Так, в Определении от 31.05.2022 N 1153-0 Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В результате Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Следовательно, Конституционный Суд РФ указал, что бывший генеральный директор не может оспорить в рамках статьи 137 Кодекса решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении юридического лица.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением АС МО от 31.05.2023 по делу N А41-92132/2022 суд пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу может подать только лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение налогового органа.

Следовательно, контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суды пришли к выводу о невозможности реализации заявителем процедуры обязательного досудебного спора, предусмотренного ст. 138 Кодекса, ввиду прекращения полномочия руководителя общества, вследствие признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-140897/2023, который указал, что бывший директор общества не имел процессуальной возможности обжаловать решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 138 Кодекса, а единственным способом защиты его прав и законных интересов является обжалование решения налогового органа путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем избран надлежащий способ защиты, поскольку контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не является участником налоговых правоотношений, а единственным способом защиты его прав и законных интересов является обжалование решения налогового органа путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Одновременно с заявлением представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что с учетом срока, предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ, ФИО2 обратился с жалобой на решение налогового органа № 15/4443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 г., в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве через ИФНС России № 24 по г. Москве.

Согласно решению по жалобе № 21-10/066978@ от 19.06.2023 г. Управления Федеральной налоговой службы по г. Москва, полученному ФИО2 10.07.2023, оставлена без рассмотрения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, указало, что ФИО2 не является законным и уполномоченным представителем ООО «ИК Глобус» и не является тем субъектом, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд  считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока  и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, основными заказчиками ООО "ИК Глобус"  (далее по тексту – Общество) в проверяемый период с 01.07.2019 по 31.12.2019 являлись ООО «ЭНЕКСИ», ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и ООО «А101».

1. ООО «ЭНЕКСИ»

- Договор № 21-05/2018 от 21.05.2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, вблизи 

<

...>, здание технопарка, складской комплекс № 8;

- Договор № 22-05/2018 от 22.05.2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, д. Новоселки, здание технопарка № 15.

2. ООО «ГИПЕРГЛОБУС»

- Договор № 11743/lz/19 от 15.07.2019 по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.Пушкино, мкр. Новая Деревня (работа по переустройству ВЛ 35кВ «Пушкино – Правда)

3. ООО «А101»

- Договора подряда № ППТ1-4/МС/2544/2019 от 14.05.2019.

Для выполнения условий по вышеуказанным договорам, был привлечен ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА».

ФИО2 считает, что налоговым органом не приведены какие-либо доказательства, указывающие на то, что ООО «ИК Глобус» действовало без должной осмотрительности и осторожности, или, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА»;  налоговым органом не определён реальный размер налоговых обязательств ООО «ИК Глобус».

Из материалов дела следует, что ООО «ИК ГЛОБУС» по взаимоотношениям с «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» (далее – ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА») НДС отражал в составе налоговых вычетов.

1. В отношение счет-фактур № 2019_0906001 от 06.09.2019г. на сумму 2 547 439,00 руб., в т.ч. НДС – 424 573,17 руб., 2019_0913001 от 13.09.2019г. на сумму 819 860,00 руб., в т.ч. НДС – 303 310,00 руб., 2019_0916001 от 16.09.2019г. на сумму 1 476 682,00 руб., в т.ч. НДС – 246 113,67 руб., 2019_0917001 от 17.09.2019г. на сумм 131 721,00 руб., в т.ч. НДС – 21 953,50 руб. (фундамент Ф5-А, ригель Р1-А, плита анкерная ПА 3-2) установлено следующее.

В ответ на требование о представлении документов (информации) 15/53028 от 07.09.2021г. ООО «ИК ГЛОБУС» представил 28.09.2021г. пояснения, что «По Договору № 07/19 от 21.07.2019г. и Спецификации № 1 от 21.07.2019г. товар использовался для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчиком является ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ИНН 

<

***>».

Вышеуказанный товар использовался при выполнении работ ООО «ИК ГЛОБУС» на объекте строительства для ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в г. Пушкино Московской области, согласно Договору № 11743/Iz/19 от 15.07.2019г.

Согласно банковской выписки ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» установлено, что ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» перечислил денежные средства в адрес ООО «Нижегородстрой центр» с назначением платежа «за фундамент, ригель и плиту анкерную».

Из анализа представленных документов установлено, что между ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «Нижегородстрой центр» заключен Договор поставки № 190819/МСК от 19.08.2019г. на поставку товара в ассортименте, цене и количестве согласно Спецификации № 1 на  поставку товаров (Приложение № 1 к Договору поставки № 190819/МСК от 19.08.2019г.)

Согласно Спецификации № 1 на поставку товаров (Приложение № 1 к Договору поставки № 190819/МСК от 19.08.2019г.) доставка продукции осуществляется по адресу МО, г. Пушкин.

Вышеуказанный товар использовался при выполнении работ ООО «ИК ГЛОБУС» на объекте строительства для ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в г. Пушкино Московской области.

У ООО «ИК ГЛОБУС» не было необходимости покупать товар у ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА».

Таким образом, в результате анализа установлен фактический поставщик фундамент, ригеля, плиты анкерной в адрес ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», сумма денежных средств от ООО «ИК ГЛОБУС», перечисленная через ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», практически в полном объеме была перечислена поставщику товара. При этом в налоговой отчетности и в первичных документах между ООО «ИК «ГЛОБУС» и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» сумма завышена практически в 2 раза. Следовательно, ООО «ИК ГЛОБУС» осознано пошло на искажение данных налогового учета.

2. В отношение счет-фактур № 2019_1009002 от 09.10.2019г. на сумму 3 945 322,00 руб., в т.ч. НДС – 657 553,67 руб., 2019_1022001 от 22.10.2019г. на сумму 4 252 590,00 руб., в т.ч. НДС – 708 765,00 руб. (металлическая анкерно-угловая решетчатая опора У110-2+5, металлическая анкерно-угловая решетчатая опора У110-2+9) установлено следующее.

Согласно п. 3 Спецификации № 2: «Цены за товар указана с учетом доставки Продавцом товара до объекта Покупателя: 

<

...> с 104.»

В ответ на требование о представлении документов (информации) 15/53028 от 07.09.2021г. ООО «ИК ГЛОБУС» представил 28.09.2021г. пояснения, что «По Договору № 07/19 от 21.07.2019г. и Спецификации № 2 от 21.07.2019г. товар использовался для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчиком является ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ИНН 

<

***>».

Вышеуказанный товар использовался при выполнении работ ООО «ИК ГЛОБУС» на объекте строительства для ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в г. Пушкино Московской области, согласно Договору № 11743/Iz/19 от 15.07.2019г.

В Приложение № 1 Договору № 11743/Iz/19 от 15.07.2019г. «Смета на выполнение работ» указана стоимость данного товара 6 841 550,00 руб. за 4 шт., в то время как по документам ООО «ИК ГЛОБУС» приобрело данный товар у ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» за 8 197 912,00 руб.

Согласно банковской выписки ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» установлено, что ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» перечислил денежные средства в адрес ООО «Нижегородстрой центр» с назначением платежа «металлическую анкерно-угловую решетчатую опору».

Из анализа представленных документов установлено, что между ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «Нижегородстрой центр» заключен Договор поставки № 190819/МСК от 19.08.2019г. на поставку товара в ассортименте, цене и количестве согласно Спецификации № 2 на поставку товаров (Приложение № 1 к Договору поставки № 190819/МСК от 19.08.2019г.)

Согласно Спецификации № 2 на поставку товаров (Приложение № 1 к Договору поставки № 190819/МСК от 19.08.2019г.) доставка продукции осуществляется по адресу МО, г. Пушкин.

Вышеуказанный товар использовался при выполнении работ ООО «ИК ГЛОБУС» на объекте строительства для ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в г. Пушкино Московской области.

Установлено, что  ООО «ИК ГЛОБУС» не было необходимости покупать товар у ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА». Таким образом, в результате анализа установлен фактический поставщик фундамент, ригеля, плиты анкерной в адрес ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», сумма денежных средств от ООО «ИК ГЛОБУС», перечисленная через ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», практически в полном объеме была перечислена поставщику товара. При этом в налоговой отчетности и в первичных документах между ООО «ИК «ГЛОБУС» и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» сумма завышена практически в 2 раза. Следовательно, ООО «ИК ГЛОБУС» осознано пошло на искажение данных налогового учета.

3. В отношение счет-фактур № 2019_0909001 от 09.09.2019г. на сумму 993 600,00 руб., в т.ч. НДС – 165 600,00 руб., 2019_0919007 от 19.09.2019г. на сумму 1 090 800,00 руб., в т.ч. НДС – 181 800,00 руб., 2019_0921001 от 21.09.2019г. на сумму 1 263 600,00 руб., в т.ч. НДС – 210 600,00 руб. (щебень, песок) установлено следующее.

В соответствии со Спецификацией № 7 от 02.09.2019г. к Договору поставки № 03/19 от 27.03.2019г.: «Доставка осуществляется Поставщиком до объекта в Подольском районе, деревня Новоселки (Сынково)».

В результате анализа операций по расчетным счетам установлено, что ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» перечислял в период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. денежные средства в размере 36 106 832,00 руб. с назначением платежа «за щебеночно-песочную смесь» в адрес ООО «УРАЛСПЕЦТЕХ».

ООО «УРАЛСПЕЦТЕХ» представлены финансово-хозяйственные документы на поставку щебня и минерального порошка активированного. В результате анализа представленных документов установлено, что пунктом погрузки являлся г. Асбест, пунктом разгрузки – 

<

...>.

В результате анализа расширенной банковской выписки ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» установлено, что организация перечисляла денежные средства с значением платежа «транспортные услуги» организациям и индивидуальным предпринимателям, отраженные на стр. 103 Решения. В ходе анализа документов установлено, что организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли доставку до объекта в Подольском районе, деревня Новоселки (Сынково)

Несмотря на наличие в собственности у ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» легковых транспортных средств, большинство транспортных средств поставлено на учет ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» в начале 2019г., транспортные средства являются легковыми автомобилями премиум класса. Таким образом, исходя из вышеуказанного ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» не могло оказывать транспортно-логистические услуги в адрес ООО «ИК ГЛОБУС».

Согласно анализу банковской выписки ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» перечисление денежных средств в сумму 5 229 600,00 руб. по Договору № 03/19 от 27.03.2019г. не установлено. Сделка носит безденежный, фиктивный характер, основной целью является наращивание налоговых вычетов выгодоприобретателя ООО «ИК ГЛОБУС».

ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» не мог выступать поставщиком щебня и песка в адрес ООО «ИК ГЛОБУС» на сумму 5 229 600,00 руб.

4. В отношение счет-фактуры № 2019_1129003 от 29.11.2019г. на сумму  35 579 700,00 руб., в т.ч. НДС – 5 929 950,00 руб. (4БРТП 2х250кВА), установлено следующее.

Согласно Спецификация № 1 от 21.07.2019г. к Договору поставки № 07/19 от 21.07.2019г. ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» организует доставку продукции по адресу МО, г. Пушкин.

В ходе контрольных мероприятий, установлено, что ООО ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» не располагал транспортными средствами для перевозки габаритного груза и не мог оказать оказывать транспортно-логистические услуги в адрес ООО «ИК ГЛОБУС».

Согласно сведениям, отраженным в расширенных выписках движения денежных средств по расчетным счетам ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» установлено, что ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» перечислил денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМ-АЛЬЯНС» с назначением платежа «за 4БРТП 2х250кВА».

Согласно официальному сайту https://epatrade.ru/ ООО «ЭНЕРГОПРОМ-АЛЬЯНС» является российском производителем трансформаторных подстанций, трансформаторов и электрооборудования 0,4 – 110 кВ.

В ходе контрольных мероприятий с целью получения документального подтверждения осуществления финансово-хозяйственных отношений ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» с ООО «ЭНЕРГОПРОМ-АЛЬЯНС» УФНС России по Тульской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19685 от 17.09.2020г. в адрес ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА».

ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» представлены 02.10.2020г. Договор поставки № ЭП-А-4219 от 14.08.2019г.. Спецификация № 1 от 14.08.2019г. и Счет-фактура № А79 от 16.08.2019г.

ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» представлена Спецификация № 1 от 14.08.2019г.

Согласно Спецификация № 1 от 14.08.2019г. доставка продукции осуществляется по адресу МО, г. Пушкин.

Вышеуказанный товар использовался при выполнении работ ООО «ИК ГЛОБУС» на объекте строительства для ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в г. Пушкино Московской области.

Дата составления представлена Спецификация № 1 от 14.08.2019г. с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» следует после составления Приложения № 1 Договору № 11735/Iz/19 от 15.07.2019г. «Смета на выполнение работ» с ООО «ГИПЕРГЛОБУС», в которой цена товара составляет 22 900 000,00 руб., в то время как в Спецификации № 1 от 14.08.2019г. с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» - 35 579 700,00 руб. ООО «ИК ГЛОБУС» было осведомлено и целенаправленно указало в документах завышенную сумму по данному товару,

Таким образом, установлена схема уменьшение налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет ООО «ИК ГЛОБУС». Установлено, что сумма денежных средств от ООО «ИК ГЛОБУС», перечисленная через ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», практически в полном объеме была перечислена поставщику товара. При этом в налоговой отчетности и в первичных документах между ООО «ИК «ГЛОБУС» и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» сумма завышена. Следовательно, ООО «ИК ГЛОБУС» осознано пошло на искажение данных налогового учета.

5. В отношение счет-фактур № 2019_1004001 от 04.10.2019г. на сумму 6 397 638,00 руб., в т.ч. НДС – 1 066 273,00 руб., 2019_1010001 от 10.10.2019г. на сумму 7 874 016,00 руб., в т.ч. НДС – 1 312 336,00 руб., 2019_1018008 от 18.10.2019г. на сумму 10 728 346,00 руб., в т.ч. НДС – 1 788 057,67 руб. (труба защитная «Эколайн МУЛЬТИПРО» трехслойная, d 200 мм/SDR 13,6/N 1250/F2) установлено следующее.

Согласно Спецификации доставка осуществляется Поставщиком до объекта в Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая деревня.

Покупка данного вида товара, как труба защитная, не установлена по операциям на расчетных счетах ООО ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА».

6. В отношение счет-фактур № 2019_1218002 от 18.12.2019г. на сумму 39 064 950,00 руб., в т.ч. НДС – 6 510 825,00 руб., 2019_1223007 от 23.12.2019г. на сумму 8 593 147,54 руб., в т.ч. НДС – 1 432 191,26 руб., 2019_1225011 от 25.12.2019г. на сумму 20 196 349,50 руб., в т.ч. НДС – 3 366 058,25 руб. (выполнение работ и разработка проектной документации) установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий, указанных в решении о ООО ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» не располагал квалифицированными работниками, документально не являлся участником СРО, с связи с тем не мог выполнять работа согласно договорам, заключенным между ООО «ИК ГЛОБУС» и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА».

Согласно данным сайта Единого реестра членов СРО reestr.nostroy.ru ООО «ИК ГЛОБУС» являлось членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в период с 31.05.2018г. по 23.11.2020г.

Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» представлены 23.04.2021г. копии документов об образовании, стаже и квалификации следующих физических лиц:

- ФИО9

- ФИО10

Стоит отметить, что ООО «ИК ГЛОБУС» представлены сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019г. на вышеуказанных физических лиц.

ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» представлены недостоверные сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019г. Физическим лицам, давшим показания в отношении данной организации, отраженные в решении, как правило, не была известна ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», либо поясняли, что организация осуществляет клининговые услуги и дорожные работы.

Согласно сведениям, отраженным в расширенных выписках движения денежных средств по расчетным счетам ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» перечисление денежных средств на сумму 39 064 950,00 руб. по Договору № 06-П/18 от 09.10.2018г., 20 196 349,50 руб. по Договору № СМР-06/19 от 05.06.2019г. не установлено. Сделки носят безденежный, фиктивный характер, основной целью является наращивание налоговых вычетов выгодоприобретателя ООО «ИК ГЛОБУС».

Таким образом, сделка по Договору № 06-П/18 от 09.10.2018г., оформленная Универсальным передаточным документом № 2019_1218002 от 18.12.2019г. на сумму 39 064 950,00 руб. (в т.ч. НДС – 6 510 825,00 руб.), сделка по Договору № СМР-06/19 от 05.06.2019г., оформленная Универсальным передаточным документом № 2019_1225011 от 25.12.2019г. на сумму 20 196 349,50 руб. (в т.ч. НДС – 3 366 058,25 руб.), носит формальный характер, главная ее цель – уменьшение налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет путем включения в книгу покупок счетов-фактур по фиктивной сделке. Все работы были выполнены ООО «ИК ГЛОБУС», имеющим на это трудовые профессиональные и технологические ресурсы, самостоятельно.

В виду чего, доводы заявителя о наличии трудовых ресурсов у спорного контрагента и выполнении работ спорным контрагентом судом отклоняются.

Следует указать, что спорный контрагент не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

7. В отношение счет-фактур № 2019_1130005 от 30.11.2019г. на сумму 14 160 000,00 руб., в т.ч. НДС – 2 360 000,00 руб. (АПвПуг 1х800мк/50-10 ГОСТ Р 55025-2012) установлено следующее.

Согласно Спецификация № 9 от 01.11.2019г. к Договору № 03/19 от 27.03.2019г.  ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» организует доставку до объекта в Подольском районе, деревня Новоселки (Сынково).

В ходе контрольных мероприятий, указанных выше по тексту Акта, ООО ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» не располагал транспортными средствами для перевозки габаритного груза и не мог оказать оказывать транспортно-логистические услуги в адрес ООО «ИК ГЛОБУС».

В ходе анализа документов, представленных ООО «ИК ГЛОБУС» в ответ на Требование о представлении документов (информации) № 15/10419 от 26.02.2021г., установлено, что между ООО «ИК ГЛОБУС» и ООО «Компания Альянс-Кабель» ИНН 

<

***> заключен Договор поставки товара № 139 от 10.09.2019г. на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции. Согласно Универсальному передаточному документу № 3209 от 20.12.2019г. ООО «Компания Альянс-Кабель» поставил в адрес ООО «ИК ГЛОБУС» кабель АПвПуг 1х800мк/50-10 в количестве 2 171,00 м по цене 751,25 руб. за единицу измерения в общей стоимости с учетом НДС в размере 1 957 156,50 руб.

Согласно официальному сайту https://a-cab.ru/ ООО «Компания Альянс-Кабель» является поставщиком кабельно-проводниковой и электротехнической продукции.

Таким образом, установлено, что ООО «ИК ГЛОБУС» имеет в контрагентах добросовестного поставщика кабельно-проводниковой продукции, работающего напрямую с заводами-изготовителями.

Таким образом, в Спецификации № 9 от 01.11.2019г. цена за 1 м составила 1 475,00 руб., и его поставлялось 8 000,00 м на общую сумму – 14 160 000,00 руб., в то время как по документам с ООО «Компания Альянс-Кабель» сумма закупки кабеля составила по цене 751,25 руб.

В ответ на Требование о представлении документов (информации) 15/53028 от 07.09.2021г. ООО «ИК ГЛОБУС» представил 28.09.2021г. пояснения, что «По Спецификации № 9 от 01.11.2019г. к Договору поставки № 03/19 от 27.03.2019г. товар использовался для выполнения строительно-монтажных работ. Заказчиком является ООО «ЭНЕКСИ» ИНН 

<

***>».

Вышеуказанный товар использовался при выполнении работ ООО «ИК ГЛОБУС» на объекте строительства для ООО «ЭНЕКСИ» в Московской обл., городской округ Подольск, вблизи 

<

...>, здание технопарка, складской комплекс № 8, согласно описанному выше Договору № 21-05/2018 от 21.05.2018г., и в Московская обл., городской округ Подольск, д. Новоселки, здание технопарка № 15, согласно описанному выше Договору № 22-05/2018 от 22.05.2018г.

Согласно унифицированной форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № 2 от 03.10.2020г., 2 от 31.05.2020г., 2 от 03.10.2020г. вышеуказанный товар использовался:

Согласно сведениям, отраженным в расширенных выписках движения денежных средств по расчетным счетам ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» перечисление денежных средств в сумму 14 160 000,00 руб. по Спецификации № 9 от 01.11.2019г. к Договору № 03/19 от 27.03.2019г. не установлено. Сделка носит безденежный, фиктивный характер, основной целью является наращивание налоговых вычетов выгодоприобретателя ООО «ИК ГЛОБУС».

Кроме того, в ходе анализа представленных документов ООО «ИК ГЛОБУС» установлены взаимоотношения с крупной организацией – поставщиком кабельной продукции – ООО «Компания Альянс-Кабель». Проанализировав представленные документы по их взаимоотношениям, установлена покупка подобного кабеля.

Таким образом, установлена нецелесообразность покупки подобного вида товара ООО «ИК ГЛОБУС» у ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» Оплата не производилась, имеют место формальные вычеты, используя наименование товара, ранее поставляемого в адрес ООО «ИК ГЛОБУС».

Следует отметить, что в расчете согласно письменным пояснениям представителя ФИО2 к судебному заседанию на 05 февраля 2024г. отсутствует информация о счете –фактуре № 2019_1223007 от 23.12.2019г. на сумму 8 593 147,54 руб., в т.ч. НДС – 1 432191,26 руб., а также неверно указана сумма НДС по счет-фактурам (Фундамент Ф5-А) – 606 620,67 руб. (верная сумма – 808 826,67 руб.), счет-фактура № 2019-1203001 от 03.12.2019 не представлена.

Инспекцией некорректно рассчитана сумма налога на добавленную стоимость к доначислению в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/4443 от 14.04.2022г., в связи с отражением авансовых счет-фактур по взаимоотношению проверяемого налогоплательщика с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», а именно:

- 2019_0701001 от 01.07.2019г. на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС – 333 333,33 руб.;

- 2019_0731005 от 31.07.2019г. на сумму 1 837 500,00 руб., в т.ч. НДС – 306 250,00 руб.;

- 2019_0805001 от 05.08.2019г. на сумму 13 672 200,00 руб., в т.ч. НДС – 2 278 700,00 руб.;

- 2019_0816001 от 16.08.2019г. на сумму 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС – 1 666 666,67 руб.;

- 2019_0822001 от 22.08.2019г. на сумму 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС – 833 333,33 руб.;

- 2019_0918001 от 18.09.2019г. на сумму 20 000 000,00 руб., в т.ч. НДС – 3 333 333,33 руб.;

- 2019_0919006 от 19.09.2019 г. на сумму 2 360 000,00 руб., в т.ч. НДС – 393 333,33 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторонами в материалы дела представлен расчет действительных налоговых обязательств Общества.

По результатам которого, решениями Инспекции № 15/1 от 23.01.2024г., 15/1-2 от 05.03.2024г. внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/443 от 14.04.2022г.

В соответствии с которыми, установлена неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 г., за 4 квартал 2019 г., установлена недоимка в общем размере 21 805 565  руб., штраф в размере 4 361 113  рублей.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что начислен налог на добавленную стоимость, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Таким образом, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ из п. 8 ст. 101 НК РФ вообще исключено указание в решении на начислении им суммы пени (указывается только размер недоимки и штраф).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из приведенной нормы НК РФ, недоимка формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. В этом случае формируется отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС). Именно на эту сумму отрицательного сальдо, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов и начисляется по новым правилам пеня. В случае, если допущена просрочка уплаты какого-то налога (ЕНП, его части), но это не привело к формированию отрицательного сальдо ЕНП, пени отсутствуют.

То есть, если до 01.01.2023 пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, то теперь начисление пеней связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которая определяется пунктом 2 статьи 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, пеня с 01.01.2023 является частью совокупной обязанности налогоплательщика, в том числе, образовавшейся с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Так, с 01.01.2023 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указываются только суммы доначисленных налогов, сборов, страховых взносов, а также штраф без учета сальдо ЕНС.

Доначисленные по итогам налоговых проверок налоги, сборы, страховые взносы участвуют в формировании сальдо ЕНС только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пени начисляются, как уже было указано ранее, на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в том числе с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры банкротства Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021г. (Резолютивная часть объявлена 26.08.2021г.) в отношение ООО «ИК ГЛОБУС» ИНН 

<

***> введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022г. г. по делу № А41-28310/21 в отношение ООО «ИК ГЛОБУС» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Инспекцией вынесено решение № 15/4443 от 14.04.2022г.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/4443 от 14.04.2022г. дата начала исчисления пени – 26.10.2019г., дата окончания исчисления пени – 26.08.2021г.

На основании вышеизложенного, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 на мораторий в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на приостановление начисления пени на суммы непогашенной задолженности по основному долгу в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей не распространяется на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/4443 от 14.04.2022г.

В виду чего, начисленные Инспекцией пени до внесения изменений в решение, подлежат перерасчету исходы из суммы доначисленных налогов в автоматическом режиме.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

При этом, согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, наличие умысла в рассматриваемом случае является квалифицирующим признаком, при наличии которого налоговая ответственность наступает по самостоятельному основанию - пункту 3 статьи 122 НК РФ. Следовательно, совершение налогового правонарушения без умысла, то есть по неосторожности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф исчисляется в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В связи с этим отсутствуют основания говорить о непропорциональности или несоразмерности данной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.

На основании вышеизложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно, основания для снижения размера данной налоговой санкции отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021  № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в книгах покупок Общества были отражены счета- ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА», на основании которых к вычету был предъявлен НДС.

По настоящему делу Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлены реальные поставщики продукции.

Инспекцией осуществлен расчет налога на добавленную стоимость исходя из документов и параметров реализации товара осуществленных реальными поставщика.

Решениями Инспекции № 15/1 от 23.01.2024г., 15/1-2 от 05.03.2024г. внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/443 от 14.04.2022г., установлена недоимка в общем размере  21 805 565,00 руб., штраф в размере 4 361 113  рублей.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом принятых Инспекцией мер, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве № 15/4443 от 14.04.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина