АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-8637/2019 

Дата принятия решения – 23 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 282 500 руб. договорной неустойки, 

третье лицо: АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», общество с ограниченной ответственностью «ВТС Проект»

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.05.2020, 

от третьего лица ООО «ВТС Проект» – ФИО4, руководитель (паспорт)

от иного третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" о взыскании 7 800 000 руб. договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на допущенные ответчиком сроки нарушения выполненных работ при исполнении договорных обязательств.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом акт выполненных работ от 02.04.2018, подписанный факсимильной подписью, считал ненадлежащим доказательством в отсутствии подписанного между сторонами соответствующего соглашения. В свою очередь представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 с указанием на оригинальность подписей представителей сторон и указанием на отсутствие претензий по срокам, объектам, качеству выполнения работ. Считал, что на момент подписания данного акта у истца отсутствовали претензии, в том числе по срокам выполнения работ. 

Представитель истца, с учетом представления копии указанного акта, просил приобщить оригинал акта от 02.04.2018 и подписанный акт факсимиле, представленного представителем ответчика, с целью возможной подачи заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по определению давности изготовления документов. Представил для приобщения к материалам дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 и счет-фактуру.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил представленные документы к материалам дела и оставил в деле оригиналы представленных представителем ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, учитывая их возможное исследование путем проведения судебной экспертизы по делу. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с изучением представленных документов и представления правовых позиций сторон относительно дальнейшего движения дела.

В предварительном судебном заседании после перерыва, представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых указал, что работы сданы ответчиком позднее подписания акта выполненных работ от 02.04.2018, учитывая представление накладных по передаче работ 28.06.2018. Полагал необходимым увеличить период неустойки с 12.01.2018 по 28.06.2018, с учетом увеличения заявленных требований до 16 282 500 руб. Считал, что работы ответчиком не приостанавливались, сданы несвоевременно, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется. Также указал на отсутствие правовых оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. указанный размер согласован сторонами при подписании договора и не изменен в процессе его исполнения. Представил письмо от 30.05.2018 № 2302-4 в адрес ответчика о необходимости представления проектно-сметной документации на бумажном и электронном носителе; сопроводительное письмо ответчика № 557 от 28.06.2018 о направлении накладных на проектно-сметную документацию и приложенные накладные № 242/1, № 243/1, № 244/1, № 245/1, № 246/1, № 247/1от 09.06.2018 в подтверждение выдачи документации ответчиком, а также оригинал акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, ранее представленный в материалы дела в копии.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Представил для приобщения к материалам дела письма АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» от 27.10.2017 о направлении технических требований на проектирование, от 09.11.2017 о направлении схем расположения земельных участков и от 13.11.2017 о согласовании транспортных схем; письма истца от 04.10.2017 о направлении писем исполнителей проектных и изыскательских работ, от 09.10.2017 об утверждении правил благоустройства территории города Елабуга, от 13.11.2017 о согласовании транспортных схем; протоколы совещания рабочей группы капитального строительства по объекту № 10 от 27.09.2017, № 11 от 04.10.2017, № 12 от 11.10.2017; счет на оплату № 173 от 07.12.2017 на сумму аванса по договору № 673 от 15.08.2017 в размере 9 750 000 руб. и платежное поручение № 1866 от 08.12.2017 в подтверждение произведенной оплаты в пользу ответчика за ПАО "Камгэсэнергострой", со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор и выставленный счет; листы согласования. По мнению представителя ответчика условия договора согласовывались до декабря 2017 года, в том числе с учетом проводимых совместных совещаний, учитывая участие уполномоченного представителя истца. При дате фактического подписания договора, его исполнение в срок до 11.01.2018 считал невозможным, несмотря на отсутствие направленных ответчиком писем о приостановки указанных в договоре работ.

С учетом мнения представителя истца, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела листов согласования, ввиду отсутствия на указанных документах подписи и печати, в том числе общества ответчика. Указанные документы были возвращены представителю ответчика. На основании ст. 159 АПК РФ, иные представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. Представленная представителем ответчика накладная № 673/1 от 02.04.2018 оставлена в материалах дела, учитывая ее возможное исследование путем проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца обратил внимание на оттиски печатей ПАО "Камгэсэнергострой" на представленных актах от 02.04.2018, в связи с чем полагал необходимым подготовить заявление о фальсификации доказательств, в том числе с учетом возможного проведения судебной экспертизы. Считал необходимым уточнить количество печатей на предприятии, а также дальнейшую передачу проектной документации в адрес генерального заказчика. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» ввиду отсутствия нарушения его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика не возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга». Накладная и акт датированы 02.04.2018, с указанием на отсутствие претензий заказчика, в том числе по срокам. Выполнение обязательств ответчиком в установленный срок было невозможно, в том числе с учетом действий со стороны истца по передаче документации по договору. Работы длительный период согласовывались, а аванс был перечислен ответчику в декабре 2017 года, что также повлияло на сроки выполнения работ. Экспертиза выполненных работ проводилась истцом до апреля, что требует передачу проектной документации. Считал необходимым подготовить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у истца.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга».

Определение суда от 24.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством электронной почты третьим лицом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в целях предоставления указанных доказательств. Третье лицо сослалось на получение определения суда 14.06.2019, с учетом необходимости подготовки отзыва и сбора документов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. При рассмотрении ходатайства третьего лица полагались на усмотрение суда. 

В силу ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления запрошенных судом документов, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство третьего лица удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.06.2019). 

Между тем, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению следует, что определение суда от 24.05.2019 получено уполномоченным представителем третьего лица 11.06.2019. Учитывая дату судебного заседания 20.06.2019, АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» необходимо было принять меры в целях исполнения определения суда. Документальное подтверждение исполнения судебного акта, в том числе частично, в материалы дела не представлено.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя третьего лица, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд указал на необходимость исполнения определения суда  в срок до 15.07.2019, с учетом обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время. 

Посредством электронной почты третье лицо представило отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. В отзыве указано, что оплата между истцом и третьим лицом произведена в полном объёме, работы приняты без замечаний в рамках срока выполнения работ. Подтверждено продление срока выполнения работ, с учетом заключенного дополнительного соглашения. Учитывая представленные подтверждающие документы, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления сторон с представленными подтверждающими документами третьего лица, а также в целях рассмотрения процессуальных ходатайств сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Представил первичную документацию в подтверждение выполнения спорных работ субподрядчиком ООО «ВТС Проект» для ответчика, в том числе со ссылкой на даты передачи выполненных работ. Полагал необходимым привлечение указанного лица в участию в данном споре третьим лицом, в связи с чем представил соответствующее ходатайство. 

Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения в обоснование ранее изложенной правовой позиции по делу. Считал работы выполненными в полном объёме, в установленные сроки, с учетом заключенных дополнительных соглашений. Не возражал против привлечения к участию в деле указанного третьего лица. 

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВТС Проект». В целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления дополнительных доказательств, ходатайств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая мнение представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.07.2019).

Посредством электронной почты третье лицо АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ВТС Проект», суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иного третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом представленных подтверждающих документов. 

Представитель третьего лица ООО «ВТС Проект» представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил выполнение работ в пользу ответчика по данному спору на общую сумму 11 128 660 руб. в рамках договорных обязательств № 019-2017 от 01.09.2017. О готовности результата работ к приемке ответчик был уведомлен письмом от 07.12.2017 № 120/17. Указано, что фактически работы были переданы 11.12.2017 по предварительному письменному согласованию, о чем свидетельствует письмо № 895 от 08.12.2017, в котором также было указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ будет подписан после приемки таких работ генеральным подрядчиком. Подтвердил факт оплаты выполненных работ ООО "ПЦ Град". Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных доводов. Считал свои договорные обязательства исполненными в полном объёме в пользу ООО "ПЦ Град".

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ВТС Проект», в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, а также в целях представления ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявлений о фальсификации доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва третье лицо ООО «ВТС Проект» посредством сервиса «Мой арбитр» представило ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ввиду невозможности явки. Поддержал ранее представленный отзыв на иск, с приложенными подтверждающими документами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в связи с наличием в материалах дела 3-х различных оригиналов актов выполненных работ, датированных 02.04.2018. Указанные в ходатайстве вопросы полагал указанными на исследование вопроса давности изготовления документа. 

В качестве экспертного учреждения указал «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 487 от 21.08.2019 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы. Также представлена справка № 09-03/54 от 21.08.2019 относительно трудоустройства представителя истца, подписавшего документ по принятию первичной документации ООО «ВТС Проект». 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на необходимость представления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях исследования подлинности подписи лица в акте, представленном представителем истца. Оплату проведения экспертизы гарантировал. 

С учетом заявленных возражений представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на короткий срок в целях формирования единого запроса в экспертное учреждение, с учетом представленных сторонами ходатайств (определение суда от 21.08.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьи лица представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей в связи с невозможностью явки. 

Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом проведения иных судебных заседаний на то же время. Поддержал ходатайство о проведении экспертизы на определение давности изготовления акта выполненных работ, представленного ответчиком. Указал возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по исследованию подписи лица в акте, учитывая представленные в материалы дела иные документы. Представил письмо от 20.08.2019 о разъяснении назначения платежа. 

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по исковым требованиям. Представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом исследования соответствия подписи руководителя в представленном истцом акте сдаче-приемке выполненных работ. 

Указан вопрос для постановки на экспертизу, а также экспертное учреждение. Представлено платежное поручение № 464 от 22.08.2019 на сумму 15 500 руб. и письмо АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» от 11.12.2017 о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Считал, что в указанную дату выполненные ответчиком работы были переданы третьему лицу.  

В целях формирования запроса относительно возможности, срока и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика и учитывая положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.08.2019).

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ, в котором указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием сроков и стоимости. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по представленным актам, в отсутствии заявлений о фальсификации доказательств. Считали необходимым ознакомиться с представленным ответом экспертного учреждения в целях формирования окончательных вопросов на экспертизу, представления сравнительных образцов ФИО5

В судебном заседании 06.09.2019, с учетом представленной копии паспорта на указанное лицо, получены экспериментальные образцы подписи ФИО5 на 5 листах в положении сидя за столом, стоя у края стола и кафедры. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения ответа экспертного учреждения по срокам проведения судебной экспертизы и кандидатурам экспертов, а также формированию окончательных вопросов для постановки перед экспертами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва сослался на отсутствие дополнительных вопросов эксперта, с учетом ранее поставленных вопросов на экспертизу. Подтвердил перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30 000 руб. 

Представитель ответчика, с учетом представленного ходатайства и указанного в нем приложения, представил документы по запросу эксперта в виде свободных образцов, а также подтвердил зачисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 15 500 руб. Полагал возможным предоставить экспертам право на уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов исследуемого документа. 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд приняты документы в целях дальнейшей передачи экспертному учреждению. 

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов экспертам стороны не представили. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ«Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Дополнительные документы были направлены в адрес экспертного учреждения.  

02.10.2019 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 2593/08-3 от 27.09.2019, согласно которому сделан вывод, что установить, кем самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 по договору № 673 от 15.08.2017 (представленным представителем истца в заседании 24.05.2019), расположенная в графе «Подрядчик: Директор ООО «ПЦ Град»» на строке «___О.ФИО9», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения 

05.12.2019 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Экспертами в заявлении указано, что при решении поставленных вопросов, исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей. Исследование состава летучих компонентов (растворителей) в штрихах реквизитов представленного документа проводится методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Анализ проводится в три этапа: 27.11.2019; 27.01.2020; 27.03.2020 (в зависимости от времени предоставления исследуемого документа (или его копии) в суд. Одновременно проводится исследование состава красителей методами тонкослойной хроматографии (ТСХ) и спектро-фотометрии в видимой области. В связи со сложностью экспертизы просил продлить срок дачи заключения до апреля 2020 года.

Определением суда от 10.12.2019 срок судебной экспертизы был продлен до 06.04.2020.

В том числе с учетом Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 822 от 29.04.2020 обеспечение участие представителей в суде было ограничено, с учетом предпринимаемых мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции. 

22.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 26/08-3 от 19.05.2020. Экспертом указано, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей сторон в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 по договору № 673 от 15.08.2017 указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Указано, что на акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 по договору № 673 от 15.08.2017 признаков агрессивного воздействия не обнаружено. 

Представленное экспертное заключение посредством электронной почты было направлено в адрес представителей сторон в электронном виде.

На основании  ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 29.05.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом предварительного согласования даты и времени судебного заседания с представителями сторон.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что с учетом совокупности представленных подтверждающих документов следует указание на просрочку со стороны ответчика по исполнению договорных обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки полагал обоснованными.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Пояснил, что выполненные работы были переданы представителю истца, с учетом последующей сдачи генеральному заказчику в отсутствии заявленных претензий по объему и качеству их выполнения. Дополнительно представляемые документы не считали относящимися к исполнению основного обязательства.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости принятия дополнительных мер в целях обеспечения участия третьих лиц при рассмотрении данного спора.

С учетом мнения представителей сторон и учитывая положения ст. 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия третьих лиц, представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.06.2020).

В порядке ст. 121, 123 АПК РФ АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в том числе учитывая ранее представленный отзыв по делу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ВТС Проект», судебное заседание проведено в отсутствии вышеуказанного извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Пояснил, что акт был подписан ранее для оформления документации по истечении текущего года, при этом фактическая передача документации состоялась значительно позже, в связи с чем истцом и начислена предусмотренная условиями договора неустойка. Представил переписку с представителем третьего лица ООО «ВТС Проект» при рассмотрении данного спора, указав, что было подтверждено направление документации по накладной в июне 2018 года. Указал, что по условиям договора выполненные работы по каждому этапу должны передаваться по накладной, при этом соответствующих документов ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены по состоянию на 2017 год. Иные подтверждающие документы указывают на передачу работ по состоянию на июнь 2018 год. Подтвердил отсутствие соответствующей документации и у истца, как на декабрь 2017 года, так и на июнь 2018 год. Сослался на отсутствие выставленной к оплате неустойки со стороны третьего лица АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга»

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представленную первичную документацию, указал, что выполненные работы были переданы в установленные сроки, в том числе с указанием в представленных документах на отсутствие претензий. Сослался на письмо от 14.12.2017 в подтверждение передачи документации, с указанием на выполненные работы. Фактически работы были выполнены в декабре 2017 года, с последующим подписанием акта в апреле 2018 года. С учетом подписанного акта истцом, ответчиком были подписаны подтверждающие документы третьему лицу ООО «ВТС Проект». Со ссылкой на пояснения представителя истца, подачу им искового заявления, документальное подтверждение передачи истцом третьему лицу АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», получения их от ответчика также документально не подтверждены. Пояснил, что иных подтверждающих документов у ответчика не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «ВТС Проект» поддержал ранее изложенные пояснения по данному спору, в том числе с учетом ранее представленного отзыва по делу. Подтвердил возможность переписки представителя истца с юристом компании, однако указал, что документация донаправлялась после фактической передаче в декабре 2017 года. Данные действия считал регулярно происходящими в рамках исполнения договорных обязательств сторонами. В ходе выполнения работ требуются дополнительные комплекты документации, которые также передаются с учетом подписания соответствующих документов. Считал, что обязательства выполнены в установленные сроки, в отсутствии допущенных нарушений и сдаче выполненных работ ответчику в декабре 2017 года. Требований о взыскании договорной неустойки при выполнении спорных работ не предъявлялось. 

Уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом длительности их нахождения в материалах дела.   

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 673, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства перечисленных в договоре объектов (раздел 1 договора). 

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня вступления договора в силу, с учетом даты завершения работ 11.01.2018. Сроки начала и окончания работ, последовательность выполнения работ установлены календарными планами работ (приложения № 3, 4), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы. Сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций (раздел 3 договора). 

Передача генподрядчику результатов этапов работ производится ответственному представителю генподрядчика по накладной (по форме приложения № 5 к договору) с приложением документов и материалов, предусмотренных условиями договора. Генподрядчик вправе в любое время проводить текущий контроль соответствия сроков, качества, объемов, способов выполнения подрядчиком работ по условиям договора, с учетом последующих выданных письменных указаний (раздел 4 договора).   

Цена договора составляет 32 500 000 руб. и включает компенсацию всех издержек исполнителя по выполнению работ по договору и причитающееся ему вознаграждения. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ, накладных в течение 30 банковских дней от даты получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры подрядчика (раздел 5 договора). 

При нарушении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает генподрядчику за просрочку сдачи отдельных этапов работ / работ генподрядчику в соответствии с календарным планом работ (приложения № 3, 4 к договору) – неустойку в размере 0, 3 % от цены этапа работ / договора за каждый день просрочки. Кроме того, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, из очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполнение этапа работ в соответствии с календарным планом работ в порядке зачета, предусмотренного нормами действующего законодательства (раздел 8 договора). 

С учетом направленной в адрес ответчика претензии № 4649-12 от 09.11.2018, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 7 800 000 руб. за период с 12.01.2018 по 02.04.2018. Претензия получена уполномоченным представителем ответчика 06.12.2018 (сведения с официального сайта Почта России). 

При рассмотрении данного спора представителями сторон в материалы дела были представлены акты от 02.04.2018 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 673 от 15.08.2017. 

В акте, заверенным представителем истца, отражена стоимость выполненных работ, с указанием на их выполнение полностью. Представленная счет-фактура № 18040201 датирована 02.04.2018. В представленном акте ответчика указано на отсутствие претензий по срокам, объектам, качеству выполнения работ и иным обязательствам, предусмотренным договором. Отражено, что работа выполнена полностью. 

На представленное письмо истца № 2302-01 от 30.05.2018 относительно необходимости в кратчайшие сроки предоставить проектно-сметную документацию стадии «Р» всех этапов работ на бумажном носителе в 4-х экземплярах, 2-х экземпляров на электронном носителе, с учетом указанного объекта, в письме № 557 от 28.06.2018 ответчиком были направлены накладные на проектно-сметную документацию по объекту, с указанием на их передачу 09.06.2018. Накладные датированы 09.06.2018.

Учитывая иную представленную первичную документацию, исковые требования были уточнены истцом до 16 282 500 руб., с указанием конченой даты начисления 28.06.2018. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходилиз следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец в представленном расчете производит начисление неустойки за период с 12.01.2018 (следующий день за договорным сроком исполнения обязательств) по 28.06.2018 (подписание ответчиком накладных по приемке работ).

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Суд учитывает отсутствие между сторонами спора по факту задолженности за выполненные работы. За время рассмотрения данного АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» не указывало на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, как в отношении истца, так и в отношении иных юридических лиц. Более того, в представленном отзыве указанное третье лицо подтвердило факт выполнения спорных работ в декабре 2017 года.

Заключенный сторонами договор в установленном порядке не оспорен.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, генподрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования срока.

Суд учитывает, что в разделе 4 договора прямо предусмотрено, что генподрядчик вправе в любое время проводить текущий контроль соответствия сроков, качества, объемов, способов выполнения подрядчиком работ по условиям договора, с учетом последующих выданных письменных указаний. Согласно разделу 8 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, из очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполнение этапа работ в соответствии с календарным планом работ в порядке зачета, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Документальное подтверждение совершения указанных действий в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), в том числе учитывая отсутствие спора по оплате выполненных работ. 

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком были представлены подтверждающие документы.

Письма АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» № 53-02/5364 от 27.10.2017, № 53-02/5598 от 09.11.2017, № 53-02/5652 от 13.11.2017, письма истца № 2746/01 от 13.11.2017, № 2424/01 от 04.10.2017; № 2461/01 от 09.10.2017; протоколы совещаний рабочей группы капитального строительства по объекту № 10, № 11, № 12 подтверждают исполнение договорных обязательств, их планомерное согласование как с генподрядчиком, так и с заказчиком. 08.12.2017 внесена предварительная оплата в сумме 9 750 000 руб. на основании платежного поручения № 1866.

В представленном отзыве АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» указало, что с учетом заключенного с истцом по данному спору договора № ОЭЗ-594/17 от 03.04.2017, дата завершения работ была перенесена на 11.01.2018 в связи с корректировкой технического задания, учитывая подписанное дополнительное соглашение № 1 к договору. Сослался на принятие работ по договору по трем этапам 04.11.2017, 14.12.2017. Со ссылкой на соглашения о зачете третье лицо сослалось на проведенную оплату в пользу ПАО "Камгэсэнергострой". Третьим лицом в представленном отзыве указано на исполнение договорных обязательств в полном объёме. 

В приложении к данному отзыву была представлена первичная документация в обоснование изложенных пояснений, в том числе: подписанные с истцом акт № 1 от 04.11.2017, акты № 2 и № 3 от 14.12.2017, подписанные соглашения от 14.12.2017 о зачете.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными доводы представителя истца о формальном подписании указанной первичной документации, в целях «закрытия» года. Суд учитывает проведенные оплаты выполненных работ путем проведения зачета, что свидетельствует о приемке их выполнения. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), третьим лицом АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» не подтверждено. При этом, указанное третье лицо является генеральным заказчиком, с указанием на отсутствие возражений по объему и срокам выполнения работ. 

Ведомости передаваемой электронной документации № 14-ПО от 27.02.2018, № 24-ПО от 15.05.2018, № 34-ПО от 07.06.2018, накладные № 1/ПО, № 2/ПО от 28.02.2018, № 3/ПО от 05.03.2018, № 3.1 от 15.05.2018, № 7 и № 8 от 07.06.2018, с учетом отметки о нарочном вручении представителю истца, не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств, в том числе учитывая иную представленную документацию и пояснения третьего лица ООО «ВТС Проект», который сослался на возможность неоднократного представления документации. 

Суд учитывает разные даты вышеперечисленной первичной документации, а также указание АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» на получение выполненных работ от истца 14.12.2017.

В материалы дела представлено письмо № 5774-01 от 14.12.2017, изготовленное на фирменном бланке истца, адресованное АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» и Заместителю министра строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, в котором указано на выполненные проектные работ генподрядчика, в том числе по системе водоснабжения, водоотведения. Истец, с учетом изложенных в письме обоснований, просил направить на экспертизу сметную документацию на указанную сумму. 

Письмом № 53-02/670 от 09.02.2018 третье лицо АО ОЭЗ ППТ «Алабуга», с учетом указанных адресатов, в том числе истца и ответчика по данному спору, просило передать комплект документации на бумажном носителе (в архивных папках, сформированных по разделам, с приложением описания вложенного в 4 экземплярах) и электронном носителе в двух экземплярах в указанных форматах; сметную документацию на бумажном носителе и электронном виде. Из содержания письма также следует отсутствие претензий по факту выполнения работ. Запрашивание дополнительных экземпляров документации не может свидетельствовать о факте просрочке выполненных работ. 

С учетом подачи данного искового заявления в суд, истцом не представлено первичной документации, свидетельствующей о передаче выполненных спорных работ АО ОЭЗ ППТ «Алабуга» в феврале или в июне 2018 года, следовательно, доводы третьего лица о приемке выполненных работ в декабре 2017 года не опровергнуты. 

Указание представителя истца на отсутствие соответствующих документов у ответчика суд признает необоснованным, поскольку именно истец обратился в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств. При этом, аналогичных требований в его сторону генеральным заказчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

В свою очередь, третье лицо ООО «ВТС Проект», выполняющее работы для ООО «ПЦ «Град» (договор № 019-2017 от 01.09.2017 с приложениями), указало, что письмом № 120/17 от 07.12.2017 сообщило о готовности результата работ к приему-передаче. В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил приемку 11.12.2017 по адресу места нахождения заказчика (письмо № 895 от 08.12.2017). Оплата произведена ответчиком в пользу ООО «ВТС Проект» на основании платежного поручения № 745 от 12.12.2017 на сумму 2 000 0000 руб. Иные платежи производились с июля по декабря 2018 года. Претензий по факту выполненных работ и произведенных оплате не имел. 

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 02.04.2018 представители ответчика и третьего лица ООО «ВТС Проект» пояснили подписанием соответствующего акта между истцом и ответчиком в указанную дату. Представитель ответчика указывал, что до подписания акта ПАО "Камгэсэнергострой", акт с ООО «ВТС Проект» не подписывался. 

Судом были проведены судебные экспертизы, учитывая ходатайства сторон.

02.10.2019 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 2593/08-3 от 27.09.2019, согласно которому сделан вывод, что установить, кем самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 по договору № 673 от 15.08.2017 (представленным представителем истца в заседании 24.05.2019), расположенная в графе «Подрядчик: Директор ООО «ПЦ Град»» на строке «___О.ФИО9», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения 

22.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 26/08-3 от 19.05.2020. Экспертом указано, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей сторон в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 по договору № 673 от 15.08.2017 указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Указано, что на акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 по договору № 673 от 15.08.2017 признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Следовательно, представленные сторонами в установленном порядке не опровергнуты. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. 

Доводы представителя истца относительно подписания спорного акта руководителем, который впоследствии был освобожден от занимаемой должности, не могут являться основанием для признания данного акта недействительным. За время рассмотрения данного спора, с учетом разъяснений суда, в материалы дела не представлено документального подтверждения проводимых служебных проверок, обращения в специально уполномоченные органы. Суд разъясняет, что в случае установления фактов, имеющих существенное значение для данного спора, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка представителя истца на правовые позиции, аналогичные данному спору не может быть признана обоснованной. Настоящий спор рассмотрен судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь в суд за взысканием неустойки, истцом не представлено документального подтверждения, опровергающего доводы третьего лица (заказчика) о сдаче работ позже декабря 2017 года. 

При этом, являясь на объекте генеральным подрядчиком, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истцом должны были предприниматься дополнительные меры для документального подтверждения выполнения работ, их фактическую приемку, с целью дальнейшего обоснования надлежащего выполнения работ (ст. 1, 2 ГК РФ). Попытка представителя истца переложить бремя доказывания обратного на ответчика не соответствует нормам действующего законодательства. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна стороны в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истцом и ответчиком не представлено надлежащих доказательств по факту приема-передачи выполненных работ между сторонами. Между тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств в установленные сроки, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С учетом произведенных оплат в пользу ответчика, а также подписания соглашений о зачете с третьим лицом, истцом не заявлялось о просрочке выполнения спорных работ. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки не обосновано. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями контракта в установленный срок, не имеется. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом исковых требований. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ«Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, ФИО8 

02.10.2019 было представлено заключение эксперта № 2593/08-3 от 27.09.2019, 22.05.2020 представлено экспертное заключение № 26/08-3 от 19.05.2020, с учетом выставленных счетов на оплату. 

Платежным поручением № 487 от 21.08.2019 юридическое лицо перечислило за истца по данному спору 30 000 руб., с указанием назначения платежа, а 22.08.2019 ответчик оплатил 15 500 руб. (платежное поручение № 464). Денежные средства были зарезервированы на депозитном счете суда. 

Экспертные заключения подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ«Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании выставленных счетов денежные средства в сумме 34 862, 40 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, с учетом взыскания части понесенных судебных расходов с истца в пользу ответчика. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 15.04.2019 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 104 413 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 413 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленным Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счетам № 407/2593 от 25.09.2019 на сумму 7 747, 20 руб. и № 140/26 от 15.05.2020 на сумму 27 115, 20 руб. денежные средства в общей сумме 34 862, 40 руб., перечисленные платежными поручениями № 487 от 21.08.2019 на сумму 30 000 руб. (за истца) № 464 от 22.08.2019 на сумму 15 500 руб. (ответчик), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 637, 60 руб., перечисленные по платежному поручению № 464 от 22.08.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 862, 40 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин