ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206730/22-67-1656

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода 

<

...>, помещ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, 3-й Красносельский пер., д. 21, стр. 1, этаж/помещение 2/IX-3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 724 250,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти № Д-2022-032 от 14.03.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 07.10.2022 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 №0611-20/ТИМ в размере 3 624 250 руб. 02 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ООО «ЕНИГЮН» (далее – Подрядчик/Истец) и ООО «Строительные Инновационные Технологии» (далее ООО «СИТ»/Субподрядчик/Ответчик) был заключен Договор Субподряда № 0611-20/ТИМ. 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях Договора выполнить и сдать Подрядчику комплекс работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский район). 

Согласно п. 3.1.1. Договора в объем работ, выполняемых Субподрядчиком, включает в себя, в том числе оформление полного комплекта исполнительной документации.

 Утвержденная Подрядчиком исполнительная документация обеспечивает достоверность и полноту фактических сведений о выполненных работах и, согласно п. 6.9. Договора, включает в себя в том числе: общие и специальные журналы, исполнительные схемы, инструментальные съемки смонтированных частей объекта, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или правомерно внесенным в них изменениям.

 В соответствии с п. 8.1.3. Договора Субподрядчик обязуется представить Подрядчику в том числе полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ.

 Однако, в нарушение вышеуказанного пункта Договора и раздела 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Субподрядчиком не предоставлен полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В рамках Договора Сторонами были приняты Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – № 1, № 3.

Согласно п. 8.2. Договора, если по обоснованному мнению Подрядчика какие-либо работы не готовы к приемке, Подрядчик имеет право отклонить приемку и отказаться от подписания актов КС-2 и справок КС-3, указав причины этого в письменной форме. После этого Субподрядчик обязан устранить все замечания и представить работы к приемке повторно.

Акт по форме КС-2 № 2 и Справка по форме КС-3 № 2 от 01.02.2021 г. не были приняты Подрядчиком в связи с имеющимися замечаниями.

Письмом Исх. № Yen-ТМ-099 от 08.02.2021 г. Ответчик был проинформирован об имеющихся правонарушениях, и невозможности принятия КС-2, КС-3 № 2 до устранения всех выявленных замечаний.

Письмом Исх. № 13/3 от 14.05.2022 г. Ответчиком был передан на рассмотрение комплект исполнительной документации, а именно:

Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 2.1 от 29.01.2021 года;

Исполнительная схема № ГПЗ-08 закрепления оси временного ограждения по углам поворота. Участок т.5.1.-т.З;

Акт освидетельствования скрытых работ № 2.2 от 09.02.2021 г.;

Исполнительная схема № АС 1-09 на скважины под стойки временного ограждения. Участок т.5.2-т.4.1;

Акт освидетельствования скрытых работ № 2.3 от 09.02.2021 г.;

Исполнительная схема № АС 1 -10 на устройство ЩПС под стойки временного ограждения. Участок т.5.2-т.4.1;

ЩПС. Сертификат соответствия РОСС RU.MC46/H02000;

ЩПС. Паспорт продукции № 1125;

Акт освидетельствования срытых работ № 2.4 от 09.02.2021 г.;

Исполнительная схема № АСЫ 1 на монтаж стоек временного ограждения. Участок т.5.2-т.4.1;

Профили стальные. Сертификат качества № 20-088-005858-20;

Акт освидетельствования скрытых работ № 2.5 от 20.02.2021 г.;

Исполнительная схема № АС 1-12 на бетонирование стоек временного ограждения. Участок т.5.2-т.4.1;

Смесь. Заключением 125.3 от 17.02.2021 г.;

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии 584 от 05.02.2021 г.;

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии 166 от 10.02.2021 г.

Между тем,  согласно  отметке  Исх.  №  Yen-TM-0299/21   от  14.05.2021   г.  данная исполнительная документация была возвращена в полном объеме.

До настоящего времени Ответчик имеющиеся замечания не устранил, полный комплект исполнительной документации оформленной надлежащим образом – не представил.

В соответствии с п. 14.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком какого-либо иного обязательства по Договору (кроме срока выполнения работ), Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику неустойку из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки (при длящемся нарушении) или 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай нарушения (при разовом нарушении).

Таким образом, по состоянию на 23 сентября 2022 г. размер неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и п. 2.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 г. дата начала работ – с даты подписания акта допуска на строительную площадку, дата завершения работ – 45 (Сорок пять) календарных дней, то есть не позднее 02.01.2021 г. 

Ответчиком постоянно нарушались и сдвигались сроки исполнения работ по Договору.

До настоящего времени работы по Договору Ответчиком не завершены. Подрядчиком неоднократно был проинформирован Ответчик о нарушении сроков выполнения работ по Договору (письма Исх. № Yen-ТМ-001 от 11.01.2021 г., № Yen-ТМ-099 от 08.02.2021 г., № Yen-ТМ-0126 от 12.02.2021 г., Исх. № Yen-ТМ-148 от 19.02.2021 г., Исх. № Yen-ТМ-149 от 19.02.2021 г., Исх. № Yen-ТМ-0187 от 05.03.2021 г., Исх. № Yen-ТМ-0233 от 19.03.2021 г., Исх. № Yen-ТМ-0259 от 30.03.2021 г.) между тем, установленный объем работ до настоящего времени Ответчиком исполнен не был. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между Сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 14.2. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору установлена неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2020 г. цена Договора составляет 9 021 277 (Девять миллионов двадцать одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Фактически Субподрядчиком был подтвержден объем работ в размере 2 359 053 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 62 копейки, что подтверждается Актами по форме КС-2 № 1 и № 3 и Справка по форме КС-3 № 1 и № 3 от 01.12.2020 г. и 15.03.2021г. соответственно. 

Таким образом, стоимость не выполненного объема работ составляет 6 662 224 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору за период с 03.01.2021 по 30.06.2022, подлежащая взысканию Подрядчиком составляет 3 624 250 (Три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 02 копейки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик предоставляет в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а именно:

Выплата авансового платежа для закупки материала по истечении 51 календарного дня с даты заключения дополнительного соглашения №1 (платежное поручение № 184 от 05.02.2021)

Отсутствие фронта работ: площадка производства работ не готова к работам, не произведена планировка территории. (письма №23/11-2020 от 23.11.2020, №26/11-2020 от 26.11.2020 с уведомлением о приостановке работ)

Разночтение при рассмотрении полученной от Подрядчика рабочей документации, как следствие отсутствие согласованное проекта производства работ (письмо №01/12-2020 от 01.12.2020 )

Нарушение сроков оплаты выполненных работ: работы выполненные 01.12.2020 оплачена 22.12.2020 года, работы выполненные 15.03.2021 года оплачены 02.06.2022 года (платежное поручение №771 от 22.12.2020 и выписка банка от 02.06.2022, письмо 15/12-2020/1 от 15.12.2020)

Отсутствие ответов за запросы субподрядчика (письмо 26/01-2021/1 от 26.01.2021, письмо №08/02-2021/2 от 08.02.2021)

 Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №0611-20/ТИМ предусмотрен аванс в размере 2 500 000 рублей. Часть указанного авансового платежа за закупку материала Подрядчиком было перечислено  1 488 742,54 рублей в адрес Поставщика ООО «Королевский трубный завод» только 05.02.2021 года.

Таким образом,  исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 №0611-20/ТИМ в размере 1 812 125 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации до 25 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 №0611-20/ТИМ до 906 062 руб. 50 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7719805078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (ИНН: 7722476169) неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 №0611-20/ТИМ в размере 906 062 (девятьсот шесть тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев