ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26589/2018

Дело №А40-1278/18

г.Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018, принятое судьей Дранко Л.А. (79-8)

по делу №А40-1278/18

по заявлению ООО «ГолдСтар»

к Московской областной таможне

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГолдСтар» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным требования Московской областной таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) №10013000/5717 от 09.11.2017 об уплате таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в декларации на товары (далее также – ДТ) №10130063/201015/0001697.

Решением суда от 13.04.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого требования нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования Московской областной таможни. Указывает, что Обществом не было реализовано право доказать достоверность представленных им сведений. Полагает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, может быть определена в рамках ст.10 Соглашения на базе ст.7.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара ООО «ГолдСтар предоставило на ОТО и ТК №3 Каширский таможенный пост Московской области ДТ №10130063/201015/0001697.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее также – Соглашение) по цене сделки из расчета цены, установленной внешнеэкономическим контрактом №GS-01/07/2015/НК от 01.07.2015, заключенным с компанией «TAGER GROUP LIMITED», Гонконг, спецификацией, инвойсом, упаковочным листом, грузовой таможенной декларацией и прайс-листом продавца

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров Каширским таможенным постом принято решение от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО «ГолдСтар» в ДТ №10130063/201015/0001697. При этом таможенная стоимость была самостоятельно определена таможенным постом в соответствии со ст.10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Решением Центрального таможенного управления №10100000/150616/46 по результатам ведомственного контроля от 15.06.2016 решение Каширского таможенного поста Московской областной таможни от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО «ГолдСтар» в ДТ №10130063/201015/0001697, отменено.

Отменяя указанное решение, вышестоящий таможенный орган пришел к выводу о несостоятельности доводов Каширского таможенного поста Московской областной таможни, положенных в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товара, в том числе касающихся недостаточности представленных декларантом документов для подтверждения стоимости товара по цене сделки.

Решением вышестоящего таможенного органа также отменено решение Московской областной таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

В последующем по результатам Акта камеральной таможенной проверки от 19.09.2017 №10129000/210/190917/А000016 заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей №10013000/5717 от 09.11.2017 в размере 295690, 96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГолдСтар» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ГолдСтар» требований.

В соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, согласно ч.1 ст.64 ТК ТС определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Соглашением от 25.01.2008 установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по цене сделки Общество при декларировании товара представило в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Представленные Обществом таможенному органу документы в своей совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, то есть подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость ввезенных товаров.

Указанная Обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, согласно формулировке ст.4 Соглашения.

Таким образом, Общество подтвердило достоверность заявленной им таможенной стоимости, которая подтверждается документами, соответствующими условиям Контракта, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты согласно формулировке ст.4 Соглашения.

Между тем, Московской областной таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

При этом таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены ЦТУ ФТС России в порядке ведомственного контроля решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130063/201015/0001697.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование таможенного органа является неправомерным, поскольку основано на отменном решении о корректировке таможенной стоимости, противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-1278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В. Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В. Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.