ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18591/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15940/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-18591/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Морстрой» о признании, о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Морстрой» (ранее ООО СУ «ГТ Морстрой») о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021, уведомления об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением № 001/21 от 11.01.2021 и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением № 065/21 от 15.02.2021; признании недействительным удержание суммы штрафа и пени, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания на сумму 10 780 197 руб. 82 коп., признать недействительным расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применении последствий недействительности, признать отсутствующими оснований для начисления и удержания суммы штрафа 10 000 000 руб. и пеней 1 308 012 руб. 29 коп., восстановить задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 в размере 10 780 197 руб. 82 коп.; о признании договора подряда № УМ-01 от 10.08.2020 прекратившим свое действие конклюдентными действиями сторон в 2020 году (в отсутствие вины субподрядчика); о взыскании 10 780 197 руб. 82 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства, что на дату 26.02.2024  

составляет сумму размере 3 035 661 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано, в остальной части производство по делу прекращено.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, суд уклонился от исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, не учел письменные и устные пояснения истца, не дал оценку доводам истца. Полагает, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как данное правило может быть применено судом апелляционной инстанции только после установления им в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции, а таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Возражения истца на отзыв приобщены коллегией к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований ООО «Геострой» указало, что заключило с ООО «ГТ Морстрой» договор № УМ-01 от 10.08.2020 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и сдачи-приемки Объекта – Комплекс работ по строительству Причалов № 2 и 3 на объекте заказчика (ООО «Ультрамар») «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал».  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 146 412 647 руб. 20 коп.  

Отчетным периодом стороны определили 15-е и последнее число отчетного месяца (пункт 1.14 договора). Подрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ за отчетный период оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за отчетный период на основании подписанных форм КС-2, КС-3, за вычетом пропорциональной части авансового платежа (пункт 7.1 договора).  

Субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на сумму 31 657 917 руб. по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2020 № 1 (611 660 руб.), от 15.10.2020 № 2 (2 590 720 руб.), от 31.10.2020 № 3 (3 166 000 руб.), от 15.12.2020 № 4 (25 289 537 руб.).  

Ответчиком произведена оплата авансовых платежей (пункт 7.4) в размере 15 603 500 руб. Также произведена оплата выполненных работ в размере 5 274 219 руб. 18 коп. В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность в виде стоимости принятых, но не оплаченных выполненных работ в размере 10 780 197 руб. 82 коп., а именно по акту № 3 в размере 318 419 руб., по акту № 4 в размере 10 461 778 руб. 82 коп.  

Истец полагает, что, учитывая наличие уведомления ответчика о расторжении договора, передачу фронта работ иным субподрядным организациям и распоряжение в адрес истца о передаче давальческих материалов иному лицу – обществу «ЦБИ», а также учитывая согласие истца на передачу материалов и фактический их возврат под контролем представителя ответчика, действительная воля сторон была направлена на прекращение договора подряда в 2020 году. С учетом изложенного, договор подряда прекратил свое действие конклюдентными действиями сторон. При этом, отсутствуют основания полагать, что договор расторгнут на основании положений договора по вине истца, либо ответчика. В данном случае обе стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений, в связи с чем чья-либо вина отсутствует. Сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки составила 10 780 197 руб. 82 коп.  

Уведомление от 11.01.2021 № 001/21, по мнению истца, является недействительным, поскольку на дату 11.01.2021 стороны уже не были связаны обязательственными отношениями в рамках договора подряда. Уведомление о зачете от 15.02.2021 не может являться основанием прекращения обязательств по договору подряда, так как истец выразил несогласие с произведенным зачётом путем оспаривания в судебном порядке.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, возражения на отзыв, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021, уведомление об удержании суммы штрафа и пеней № 065/21 от 15.02.2021; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением № 001/21 от 11.01.2021 и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением № 065/21 от 15.02.2021; признании недействительным удержание суммы штрафа и пеней, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания на сумму 10 780 197 руб. 82 коп., признания недействительным расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применения последствия недействительности, признания отсутствующими оснований для начисления и удержания суммы штрафа 10 000 000 руб. и пени 1 308 012 руб. 29 коп., восстановить задолженность ООО «ГТ Морстрой» перед ООО «Геострой» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 в размере 10 780 197 руб. 82 коп.; о признании договора подряда № УМ-01 от 10.08.2020 прекратившим свое действие конклюдентными действиями сторон в 2020 году (в отсутствие вины субподрядчика); о взыскании 10 780 197 руб. 82 коп.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» ранее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» о взыскании 10 780 197 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2020 № УМ-01, 5 603 838 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.12.2020 по 02.12.2022 на основании пункта 11.2 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В свою очередь, общество СУ «ГТ Морстрой» заявило встречный иск, просило с учетом уточнения взыскать с общество «Геострой» 647 616 рублей 54 копеек стоимости давальческих материалов, 527 814 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору от 10.08.2020 № УМ01, 1 069 412 рублей убытков в виде расходов на оплату выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца работ, 1 741 540 рублей 53 копеек расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения договора, 890 827 рублей 06 копеек расходов на приобретение дизельного топлива в результате расторжения договора, 1 262 000 рублей расходов на оплату аренды по договору от 08.05.2020 № БП-3614/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 6 661 512 рублей расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем от 12.05.2020 № А1-20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 2 400 000 рублей расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору от 12.05.2020 № Ч-25/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 21 960 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 рублей убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 60 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ по Секциям №№ 1-6 (по 10 000 000 рублей неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10 000 000 рублей штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ. Суд объединил настоящее дело с делом А56-129424/2022 в одно производство, в рамках которого истцом оспариваются уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024, с ООО СУ «ГТ Морстрой» в пользу ООО «Геострой» взысканы 623 387 рублей 01 копейка неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» об оспаривании уведомлений ООО СУ «ГТ Морстрой» отказано; с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ Морстрой» взысканы 647 616 рублей 54 копейки стоимости давальческих материалов, 527 814 рублей 47 копеек неустойки (пени), 10 000 000 рублей неустойки (штрафа), 96 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ  

Морстрой» взысканы 10 552 044 рубля долга, 96 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В рамках дела обществом «Геострой» № А56-47226/2022 уже оспаривались уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пеней от 15.02.2021 № 065/21, которые оспариваются истцом в настоящем деле. В удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» об оспаривании уведомлений ООО СУ «ГТ Морстрой» отказано.  

Кроме того, судами рассматривался вопрос о правомерности начисления неустойки в порядке пункта 11.1.2 договора за нарушение сроков строительства секций № 1, 2, 3, 4, 5, 6. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 указано, что допущенная истцом просрочка является не только достаточным основанием для расторжения договора, но и основанием для начисления ответчиком истцу штрафных санкций, предъявленных к зачету по уведомлению от 15.02.2021 № 065/21. В порядке пункта 15.7 договора сумма штрафа в размере 10 780 197 рублей 82 копеек была вычтена ответчиком из суммы подлежащей истцу оплате за выполненные им работы по акту КС-2 № 4 от 15.12.2020, справке КС-3 № 4 от 15.12.2020, о чем субподрядчик был надлежащим образом уведомлен (Исх. № 065/21 от 15.02.2021). Свою вину в нарушении сроков производства работ и расторжении договора по вине субподрядчика, истец признал в письме от 08.02.2021 № 1/0208. Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 10 780 197 рублей 82 копеек прекратились в момент получения истцом 24.02.2021 уведомления об удержании ответчиком штрафных санкций, размер и основания возникновения обязательств по уплате которых подтверждаются материалами дела, истец в результате состоявшегося зачета встречных требований вправе претендовать на получение неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 623 387 рублей 01 копейки за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 (даты прекращения денежного обязательства зачетом путем удержания».  

 Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу А56-47226/2022, которыми в удовлетворении заявленных ООО «Геострой» требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 001/21 от 11.01.2021, уведомление об удержании суммы штрафа и пени № 065/21 от 15.02.2021; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением № 001/21 от 11.01.2021 и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением № 065/21 от 15.02.2021; признании недействительным удержание суммы штрафа и пени, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания на сумму 10 780 197,82 руб., признания недействительным расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применении последствия недействительности, признания отсутствующими оснований для начисления и удержания суммы штрафа 10 000 000 руб. и пеней 1 308 012 руб. 29 коп., восстановлении задолженности ООО «ГТ Морстрой» перед ООО «Геострой» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № УМ-01 от 10.08.2020 в размере 10 780 197 руб. 82 коп.; о признании договора подряда № УМ-01 от 10.08.2020 прекратившим своё действие конклюдентными действиями сторон в 2020 году (в отсутствие вины субподрядчика); во взыскании 10 780 197 руб. 82 коп. было отказано.  

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции в рамках настоящего дела не имел полномочий по пересмотру выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами. В рамках настоящего дела истец не заявил о  

новых основаниях заявленных требований. Следовательно, несет риск несовершения каких-либо процессуальных действий и незаявления каких-либо возражений, в том числе по размеру начисленной и удержанной неустойки, в рамках дела А56-47226/2022 (статья 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку в рамках дела № А56-47226/2022 установлено, что денежные средства были правомерно удержаны ООО «ГТ Морстрой» в качестве штрафных санкций, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию пошлины с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-18591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Д.А. Кузнецов  

 Н.Е. Целищева