﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1190/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

Ломакиной М.А.

от  Грушиной Т.А.: Андреевой Н.Ю. представителя по доверенности от 09.12.2017

от Компании «ДжюРим Лимитед»: Шевченко А.А., представителя по доверенности от 22.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломакиной Марины Александровны, Компании «ДжюРим Лимитед», Романенко Александра Михайловича, Дроздова Олега Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Компании «ДжюРим Лимитед»

о признании недействительным – Соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника

в рамках дела о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

 

Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

 

Решением суда от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никитин Д.С.

 

В рамках дела о банкротстве Дроздова О.В. в арбитражный суд обратился его кредитор – компания «ДжюРим Лимитед» с заявлением о признании недействительным Соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника.

 

Определением суда от 25.12.2017 требования компании «ДжюРим Лимитед» о признании сделки недействительной удовлетворены; применены последствия в виде взыскания с Грушиной Т.А. 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ), в удовлетворении требования о солидарной ответственности Симанчука А.С. отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 10.05.2018 определение от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В, Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.08.2018 постановление апелляционного суда от 10.05.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением                     от 31.01.2020 определение отменил. В удовлетворении требований Компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» отказал.

 

В кассационных жалобах Ломакина М.А., Компания «ДжюРим Лимитед», Дроздов О.В., Романенко А.М. просят постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставить в силе. В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что поскольку судебными актами было подтверждено отсутствие у компании «ДжюРим Лимитед» статуса кредитора должника, и соответственно права на оспаривание сделок должника, то заявление компании «ДжюРим Лимитед» подлежало оставлению без рассмотрения. Считают, что в материалах дела не имеется доказательств получения должником соразмерной выгоды от заключения соглашения от 07.08.2018. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что соглашение от 07.08.2014 является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В своей кассационной жалобе Ломакина М.А. приводит доводы о том, что соглашение от 07.08.2014 было подписано представителем Дроздова О.В. по доверенности Ломакиной М.А. без соответствующего разрешения следователя в нарушение положений статьи 29 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Заявители жалоб указывают на злоупотребление правом Грушиной Т.А. и Симанчуком А.С. при исполнении соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, а также на то, что должник принимал на себя обязательства, установленные указанным соглашением, обладая признаками неплатежеспособности.

 

В отзывах на кассационные жалобы Грушина Т.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Представитель Грушиной Т.А. и Ломакина М.А., принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), изложили свои позиции относительно доводов, изложенных кассационных жалобах и отзыва на них, дав по ним свои пояснения.

 

Явившийся в судебное заседание окружного суда представитель Компании «ДжюРим Лимитед» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил отменить обжалуемое апелляционное постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда                            от 31.01.2020 с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для его отмены не имеется.

 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 07.08.2014 между Дроздовым О.В. (сторона 1), Грушиной Т.А. (сторона 2),  Симанчуком А.С. (сторона 3), Компанией «Ориентал Риждент Лимитед» (сторона 4) было заключено соглашение об урегулировании спорной ситуации.

 

В соответствии с частью «b» Вводной части соглашения, его целью является: 1. Урегулирование спорной ситуации между стороной 2 и стороной 4 в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» стороне 4 продавцом – ООО «ВФД», по договору купли-продажи от 10.08.2012; 2. Урегулирование всех иных споров, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу на настоящий момент относительно вопросов по компаниям «Ориентал Риждент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ПИКВ» и ООО «ВФД».

 

Согласно пункту 1 соглашения сторона 1 должна произвести в пользу стороны 2 первый платеж в размере 16 950 000 долларов США в течение       3 месяцев с момента подписания соглашения (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно пункту 4.8); второй платеж в размере 1 000 000 долларов США в течение 1 года с момента подписания соглашения, а также 50 000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи 100% акций Компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед».

 

В свою очередь, сторона 2 обязуется отказаться от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска по делу № А51-19079/2014 (о признании недействительной заключенной между ООО «ВФД» и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» и применении последствий недействительности сделки) и в течение одного дня с момента подписания соглашения подать заявление об отмене принятых в рамках указанного дела определением от 08.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета компании «Ориентал Риджент Лимитед» любым способом распоряжаться 50 % долей уставного капитала ООО «ПИКВ» (пункт 2 соглашения от 07.08.2014).

 

Пунктом 4 соглашения от 07.08.2014 стороны предусмотрели, что указанные в пункте 1 соглашения платежи будут произведены при выполнении стороной 2 и стороной 3 следующих условий: передаче стороной 3 в пользу должника по договору купли-продажи 100% акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1 соглашения от 07.08.2014); подписании стороной 3 соглашения о расторжении опционного контракта № 1/2013 от 10.07.2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.2 соглашения от 07.08.2014); подписании стороной 2 и стороной 3 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ВФД» (пункт 4.3 оспариваемого соглашения); передаче стороной 2 и стороной 3 в пользу должника прав требований к ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1», ООО «Востокстройсервис» в размере 700 000 долларов США, 500 000 долларов США и в размере, не превышающем 75 000 000 руб. соответственно (пункт 4.4 оспариваемого соглашения); передаче стороной 2 в пользу должника права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ВФД» (пункт 4.5 соглашения от 07.08.2014); подписании стороной 2 и передаче стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок         ООО «ВФД», ООО «Ориентал», ООО Далта-Восток-1» (пункт 4.6 соглашения от 07.08.2014); подписании и передаче стороной 2 в пользу стороны 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения                    от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011 части земельного участка площадью 148 926 кв.м, кадастровый номер 25:27:02 01 02:133 (пункт 4.7 соглашения от 07.08.2014); компенсации стороной 2 расходов должника на администрирование «Элегант Сити групп Лимитед» в ориентировочном размере 75 000 долларов США (пункт 4.8 соглашения от 07.08.2014); оплате стороной 2 налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.9 соглашения от 07.08.2014); передаче подписанных стороной 2 и стороной 3 документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10 соглашения от 07.08.2014).

 

Факт действительного исполнения Дроздовым О.В. принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств по перечислению денежных средств в пользу Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. нашел свое подтверждение при разрешении вопроса о реальности возникших из договора займа                   от 15.10.2014 отношений между должником и компанией «Элегант Сити Груп Лимитед», исследованного в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требований Компании «ДжюРим Лимитед» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018).

 

Симанчук А.С. и Грушина Т.А. исполняли обязательства, принятые по соглашению от 07.08.2014, следующим образом: 11.08.2014 Грушиной Т.А. поданы заявления об отказе от иска и об отмене обеспечительных мер по делу № А51-19079/2014 Арбитражного суда Приморского края; 13.08.2014 Симанчук А.С. и Дроздов О.В. подписали Соглашение о расторжении ранее заключенного договора опциона от 10.07.2013 на покупку базового актива – акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед»; 28.08.2014 Симанчук А.С. и Грушина Т.А. сделали нотариально удостоверенные заявления об отсутствии претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед» и «Даймонд Форчун Холдингес Лимитед», ООО «ВФД»; 28.08.2014 между Симанчуком А.С. и Дроздовым О.В. заключен договор купли-продажи акций Компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США; 28.08.2014 были представлены заверенные врио нотариуса ВГО Захаровой Н.В. за реестровыми номерами 11-7325, 11-7323, 11-7328, 11-7324 от 28.08.2014 заявления Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. на имя руководителей                    ООО «Далта-Восток-1», ООО «ВФД», ООО «Ориентал» об одобрении сделок; 28.08.2014 Грушиной Т.А. подписаны Протоколы одобрения сделок ООО «Далта-Восток-1» - соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 30.12.2011 № 3 части земельного участка площадью 148 926 кв.м (кадастровый номер 25:27:02 01 02:133), соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011 № 3, соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры от 30.12.2011; 29.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии (содержащим указание на их заключение во исполнение соглашения от 07.08.2014) переданы права требования к               ООО «Востокстройконструкция» в размере 450 000 долларов США (определение о включении требований Дроздова О.В. в реестр требований кредиторов от 13.10.2016 по делу № А51-18334/2014) и к ООО «Далта-Восток-1» в размере 750 000 долларов США (переуступлено                  Дроздовым О.В. в пользу ООО «ДВ Капитал», включенному в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» определением от 07.09.2016 по делу № А51-18337/2016); 29.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии передано право требования к ООО «Востокстройсервис» в общем размере 26 327 932 руб. (определением от 08.06.2015 по делу № А51-2827/2014 требования Дроздова О.В. включены в реестр требований кредиторов                   ООО «Востокстройсервис»); Грушина Т.А. компенсировала Дроздову О.В. предусмотренные пунктом 4.8. соглашения от 07.08.2014 расходы; 11.09.2014 между ООО «ВФД» и Грушиной Т.А. подписаны и нотариально удостоверены договор купли-продажи доли в уставном капитале                      ООО «Востокстройсервис», договор дарения доли в уставном капитале   ООО «Финэкс», договор купли-продажи доли в уставном капитале                     ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

 

13.10.2014 между Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Дроздовым О.В. подписано подтверждение исполнения обязательств по оспариваемому соглашению.

 

Ссылаясь на то, что заключенное на явно невыгодных для должника условиях соглашение от 07.08.2014 повлекло утрату должником платежеспособности, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, Компания «ДжюРим Лимитед»                       обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 213.9, статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия  должника и третьих лиц, установивших явно неравноценное встречное предоставление по оспариваемому соглашению, привели должника к неспособности исполнить свои обязательства по договору займа.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. При этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

 

Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

 

Исходя из того, что оспариваемое соглашение заключено 07.08.2014, суд апелляционной инстанции признал, что оно подлежит проверке судом на предмет действительности по основаниям, предусмотренным                           статьей 10 ГК РФ.

 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действовавших в момент его заключения; обстоятельства последующего исполнения сделки, реализация связанных со сделкой ожиданий, извлечение выгоды из полученного по сделке предоставления, а также неисполнение сделки не влияет на выводы о ее законности на момент совершения.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь при этом названными нормами материального права, учитывая масштаб деятельности Компании «Ориентал Риджент Лимитед», инвестиционную привлекательность имущественного комплекса   ООО «ПИКВ» (Игорная зона Приморья) и презумпцию добросовестности и разумности действий Дроздова О.В. как лица, контролирующего деятельность данной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения от 07.08.2014 с целью внесудебного урегулирования разногласий между Грушиной Т.А. и Дроздовым О.В. и безусловного сохранения у Компании «Ориентал Риджент Лимитед» права на полученную от ООО «ВФД» долю в уставном капитале ООО «ПИКВ» направлено на устранение угрозы умаления деловой репутации как Компании, так и самого должника.

 

При этом судами принято во внимание, что после получения 50% доли в ООО «ПИКВ» Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» был совершен ряд иных сделок, в результате которых Дроздов О.В. стал конечным бенефициаром компании «Ориентал Риджент Лимитед», которая, в свою очередь, обладала 100% долей в уставном капитале ООО «ПИКВ».

В дальнейшем, осенью 2013 года в целях привлечения денежных средств Компания «Ориентал Риджент Лимитед» увеличила свой уставный капитал путем выпуска дополнительных акций, приобретенных иностранными инвесторами, общая сумма полученных от продажи акций денежных средств превысила 1 млрд. рублей.

В условиях сотрудничества с иностранными инвесторами и привлечения столь значительного объема инвестиций вовлеченность Компании «Ориентал Риджент Лимитед» в корпоративные споры помимо неблагоприятных финансовых последствий могло привести к возникновению у контрагентов сомнений в благонадежности компании, утрате доверия акционеров и подрыву деловой репутации.

 

Установив изложенное, учитывая, что оспаривание Грушиной Т.А. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока» от 10.08.2012 могло повлечь уменьшение стоимости актива Дроздова О.В., суд апелляционной инстанции признал, что в заключении соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 имелась заинтересованность Дроздова О.В., и как следствие пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного соглашения стороны имели взаимный интерес к получению оговоренных условиями сделки предоставлений и исходили из их равноценности.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обратного суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что одна из сторон соглашения от 07.08.2014 была поставлена в заведомо невыгодное положение. Указанное согласуется с разъяснениями, данными  в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, о том, что поскольку судебными актами было подтверждено отсутствие у компании «ДжюРим Лимитед» статуса кредитора должника, и соответственно права на оспаривание сделок должника, то заявление компании «ДжюРим Лимитед» подлежало оставлению без рассмотрения, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае оставление судом на стадии апелляционного рассмотрения заявления компании «ДжюРим Лимитед» без рассмотрения не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия иных участников дела о банкротстве для защиты своих прав, не будет отвечать принципу оперативного разрешения спора. При этом представители кредиторов должника Герцева И.Н. и Романенко А.М. принимали участие в рассмотрении данного обособленного спора, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов рассмотрением указанного спора по существу. Следует отметить, что Герцев И.Н. и Романенко А.М. заявили в настоящем деле требования об оспаривании соглашения, которое является предметом проверки по настоящему спору. Этот спор по существу рассмотрен.

 

Доводы жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что соглашение от 07.08.2014 является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемое соглашение заключено 07.08.2014, в связи с чем оно подлежит проверке судом на предмет действительности только по основаниям, предусмотренным  статьей 10 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств получения должником соразмерной выгоды от заключения соглашения от 07.08.2018, поскольку при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности Дроздова О.В., как конечного бенефициара Компании «Ориентал Риджент Лимитед»,  в заключении оспариваемого соглашения, в связи с чем равноценность встречного предоставления оценивалась коллегией и с точки зрения коммерческой ценности и привлекательности материальных и нематериальных благ данной Компании.

 

Кроме того, исходя из предоставления сторонами взаимных уступок, в том числе по сделкам, входящим в дополнительные условия соглашения от 07.08.2014 (пункт 4), а также совершения сделки в целях предотвращения убытков для юридического лица, коллегия пришла к выводу о том, что соглашение от 07.08.2014 является экономически оправданным, что свидетельствует об отсутствии при его заключении признаков злоупотребления правом.

 

Вопреки доводам жалобы Ломакиной М.А. нарушение при заключении рассматриваемого договора положений статьи 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания недействительности оспариваемого соглашения.

 

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе относительно того, что должник принимал на себя обязательства, установленные указанным соглашением обладая признаками неплатежеспособности, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 31.01.2020 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова