ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7331/2021

 

20АП-6553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу                     № А54-7331/2021 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (Рязанская область, с. Поляны,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 178 100 руб., убытков в размере 481 478 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 178 100 руб., убытков в размере 481 478 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» ФИО2.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на ответчика, которому предложено произвести оплату услуг эксперта, перечислив в срок до 10.06.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области стоимость экспертизы в сумме 60 000 руб. 

Поскольку в установленный срок денежные средства на депозит суда не перечислены Арбитражный суд Рязанской области определением от 22.06.2022 возобновил производство по делу.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (стоимость экспертизы составляет 55 000 руб., срок исполнения 10 рабочих дней) либо ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» (стоимость экспертизы составляет 55 000 руб., срок исполнения 10 рабочих дней).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп»; производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в представленном на исследование товаре: Стекло Clearvision Триплекс 6+6 мм разм. 3106x1202 мм с УФ печатью (рисунок заказчика), полировка кромки по периметру, закалка, в количестве 4 штук, если имеются, то какие?

2. Какова причина возникновения выявленных дефектов (недостатков) - производственная, либо возникшая в процессе эксплуатации, в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы? Недостатки указать за исключением недостатков возникших при демонтаже перегородки (трещины).

3. Являются ли дефекты устранимыми и какова стоимость их устранения?».

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на ответчика, который должен произвести оплату услуг эксперта в срок до 12.08.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что несвоевременно узнал об обязанности до 12.08.2022 оплатить проведение судебной экспертизы, так как определение от 09.08.2022 было опубликовано только 19.08.2022; указывает, что в определении не отражены доводы ответчика относительно отсутствия необходимости в назначении и проведении экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

На основании ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, является определение качества поставленного товара и для его разрешения требуются специальные познания, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Исходя из положений ст. 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта и проверил наличие у него необходимой квалификации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил срок ее проведения.

В связи с назначением экспертизы суд области правомерно приостановил производство по делу и не вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При наличии замечаний к экспертному заключению лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с видом назначенной судебной экспертизы, формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, которые относятся к существу спора и не могут оцениваться при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 № Ф10-4850/2021 по делу № А54-9659/2017.

В части приостановления производства по делу апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Довод апеллянта о том, что он несвоевременно узнал об обязанности до 12.08.2022 оплатить проведение судебной экспертизы, так как определение от 09.08.2022 было опубликовано только 19.08.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представитель ответчика ФИО3 присутствовала в судебном заседании 09.08.2022.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, а совершенные процессуальные действия направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории спора.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу                                   №А54-7331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов