АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А66-11574/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,                   Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу                        № А66-11574/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 21.07.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Технострой», место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части - 25.04.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 425 250 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, включая 2 250 000 руб. арендной платы за период с мая 2014 года по июль 2015 года и 2 175 250 руб. договорных пеней.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о мнимости договора аренды, утверждая, что он был заключен задолго до признания Общества банкротом, и задолженность подтверждена двухсторонними актами сторон договора.

Необоснованными, по мнению Центра, являются также выводы судов о бездействии заявителя по взысканию задолженности и об отсутствии у должника реальной возможности исполнить сделку. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Центр сослался на заключение  им   (арендодателем) и должником (арендатором) 01.05.2014 договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора.

По утверждению Центра указанное имущество,  принято арендатором 01.05.2014 по передаточному акту; в связи с неисполнением должником обязательства по оплате аренды договор был расторгнут сторонами соглашением от 01.08.2015.

В подтверждение заявленных требований Центр представил договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2014, передаточный акт от 01.05.2014, соглашение о расторжении договора от 01.08.2015, передаточный акт к соглашению о расторжении договора от 01.08.2015, расчет договорных пеней к соглашению о расторжении договора, акты оказанных услуг, копии свидетельств о государственной регистрации за Центром права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключенной сделки, о направленности требований Центра на создание искусственной задолженности и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов кредиторов Общества. 

Суды отметили отсутствие доказательств отражения указанной сделки в бухгалтерской документации сторон.

Должник не подтвердил экономическую заинтересованность в заключении договора аренды, а также не представил доказательств последующего использования имущества, означенного в договоре аренды. 

Отклоняя довод о том, что Общество планировало использовать указанные объекты недвижимого имущества для производственных нужд в рамках участия в строительстве путепровода через Октябрьскую железную дорогу в створе ул. Мира - Калининское шоссе в г. Торжке Тверской области, суды обоснованно указали на недоказанность наличия договорных или преддоговорных отношений с использованием объектов аренды с администрацией Тверской области или с генеральным подрядчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А66-11574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЦ «Базис Групп»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк