ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-39217/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 – по дов. от 29.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» - ФИО2 – по дов. от 01.10.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Полир М» - не явился, извещен

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Полир М»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» (далее – ООО «Шатер Менеджмент») задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9 159 855 руб. 56 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 169 808 руб. 88 коп., а также с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Полир М» (далее – ООО «Полир М») задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 331 237 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 24.07.2020 в размере 618 405 руб. 69 коп., а также с 25.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования, предъявленные к ООО «Полир М», оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «Шатер Менеджмент», отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом ПАО «МОЭК» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Шатер Менеджмент» заблаговременно представлен отзыв  на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ПАО «МОЭК» и ООО «Полир М».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Шатер Менеджмент» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Полир М» не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО «МОЭК» и  ООО «Шатер Менеджмент», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО «Шатер Менеджмент» и ООО «Полир М» в период с января по апрель 2019 года по адресам: г. Москва, пос.Сосенское, 

<

...>, дом 2 корпус 1-4, дом 3 корпус 1,2, дом 4 корпус 1-4, дом 5 корпус 1,2, дом 6 корпус 1,2, дом 7 корпус 1,2, что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, составленными по результатам проведенной проверки от 31.05.2019.

Истец, полагая, что у ООО «Полир М», как у застройщика спорных объектов и владельца энергопринимающих устройств: ЦТП №№ 06-03-162, 06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии на приготовление ГВС в размере 2 331 237 руб. 88 коп., а у управляющей компании ООО «Шатер Менеджмент» по оплате тепловой энергии на услуги отопления в размере 9 159 855 руб. 56 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя заявленные требования, предъявленные к ООО «Полир М», без рассмотрения, суды, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что ПАО «МОЭК» с рассматриваемым требованием к ООО «Полир М» обратилось после введения в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдения. 

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Шатер Менеджмент», суды, руководствуясь статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходили из того, что ПАО «МОЭК» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление ООО «Шатер Менеджмент» тепловой энергии в спорный период, а также доказательства несанкционированного присоединения последнего к тепловым сетям ПАО «МОЭК». 

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МОЭК» указывает, что исполнителем и потребителем тепловой энергии по спорным адресам является ООО «Шатер Менеджмент», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления между ООО «Полир М» и ООО «Шатер Менеджмент», заключенным в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не опровергается последним, в связи с чем, по мнению ПАО «МОЭК», указанный факт не подлежит доказыванию. 

Истец ссылается на то, что в материалы дела представлены акты о фактическом отпуске тепловой энергии, подписанные представителем ООО «Шатер Менеджмент».

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

 В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оплату отпущенной без договора энергии обязано осуществить лицо, которому принадлежит (на балансе которого находятся) теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено судами, ПАО «МОЭК» не является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> дом 1корпус 1, 2, дом 2 корпус 1, 2, 3, 4, дом 3 корпус 1, 2, дом 4 корпус 1, 2, 3, 4, дом 5 корпус 1, 2, дом 6 корпус 1, 2, дом 7 корпус 1, 2, и договорные отношения управляющей компанией ООО «Шатер Менеджмент» и ПАО «МОЭК» в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 отсутствовали.

Из представленных в материалы дела актов о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды № 131-03/10-19-ФОТЭ, 132-03/10-19-ФОТЭ, № 133-03/10-19-ФОТЭ, № 134-03/10-19-ФОТЭ, № 135-03/10-19-ФОТЭ, № 136-03/10-19-ФОТЭ, № 137-03/10-19-ФОТЭ, № 138-03/10-19-ФОТЭ, № 139-03/10-19-ФОТЭ, № 140-03/10-19-ФОТЭ, № 141-03/10-19-ФОТЭ, № 142-03/10-19-ФОТЭ, № 143-03/10-19-ФОТЭ, № 144-03/10-19-ФОТЭ, № 145-03/10-19-ФОТЭ, № 146-03/10-19-ФОТЭ, № 147-03/10-19-ФОТЭ, № 149-03/10-19-ФОТЭ от 31.05.2019, следует, что поставка тепловой энергии осуществляется в ЦТП № 06-03-162, 06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166.

Однако, как правильно установили суды, ООО «Шатер Менеджмент» не является владельцем указанных энергопринимающих устройств ЦТП и потребителем поставленной в ЦТП тепловой энергии.

Так, суды обоснованно приняли во внимание, что до настоящего времени владельцем (балансодержателем) ЦТП № 06-03-162, 06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166, а также внешних сетей является застройщик ООО «Полир М», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-228215/18, № А40-228409/18; № А40-168119/2019.

Истец поставляет тепловую энергию только до теплового ввода, расположенного в ЦТП, где происходит преобразование тепловой энергии для систем отопления зданий в отопительных подогревателях, а также преобразование тепловой энергии для систем горячего водоснабжения МКД в подогревателях ГВС.

В многоквартирные дома осуществляется поставка готового коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) по внешним (внутриквартальным) сетям.

На основании акта приема-передачи ЦТП от 12.08.2016 управляющая компания ООО «Шатер Менеджмент» осуществляла техническое обслуживание ЦТП в период управления многоквартирными домами.

Между тем, как верно установили суды, с 01.05.2019 управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанные многоквартирные дома, является общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», и на момент проведения проверки ООО «Шатер Менеджмент» утратило статус исполнителя коммунальных услуг.

Суды, принимая во внимание, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление ООО «Шатер Менеджмент» тепловой энергии в спорный период, а также доказательства несанкционированного присоединения к тепловым сетям истца, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Шатер Менеджмент».

Рассматривая вопрос обоснованности требований ПАО «МОЭК» к ООО «Полир М», суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-67978/20 в отношении ООО «Полир М» введена процедура банкротства - наблюдение.

Тогда как, имущественные требования ПАО «МОЭК» основаны на денежном обязательстве ООО «Полир М», которое возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и включает в себя требования о взыскании основного долга за период с января по апрель 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «МОЭК» к ООО «Полир М» предъявлены в суд после введения в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдение, суды правомерно оставили требования ПАО «МОЭК», предъявленные к ООО «Полир М», без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обоснованно оставили требования ПАО «МОЭК» предъявленные к ООО «Полир М», без рассмотрения и отказали в удовлетворении требований ПАО «МОЭК», предъявленных к ООО «Шатер Менеджмент». 

Довод кассационной жалобы ПАО «МОЭК» относительно доказанности факта того, что ООО «Шатер Менеджмент» является исполнителем и потребителем тепловой энергии по спорным адресам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно исходили из того, что до настоящего времени владельцем (балансодержателем) ЦТП № 06-03-162, 06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166 является застройщик ООО «Полир М».

Иные доводы кассационной жалобы ПАО «МОЭК» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ПАО «МОЭК» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ПАО «МОЭК» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-39217/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                                М.П. Горшкова 

 

                                                                                                           С.В. Нечаев